Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добриогло фио21 к СНТ «Наука-2» о признании недействительным решений общего собрания членов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Наука-2» о признании недействительным решений общего собрания членов.

В обоснование заявленных требований указывает, что является членом СНТ «Наука-2» с 14 ноября 2007 года.

В марте 2014 года ему стало известно, что 07 мая 2011 года и 18 мая 2013 года в СНТ «Наука-2» были проведены общие собрания членов товарищества.

Названные собрания являются недействительными, поскольку отсутствовал необходимый кворум. Кроме того, он не был уведомлен о проведении указанных выше общих собраний, решения собраний до него доведены не были.

Просит признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Наука-2» по вопросам повестки дня - об утверждении отчета председателя СНТ «Наука-2» о работе за 2010-2011 г. по 28 марта 2011 г., отчета бухгалтера и председателя ревизионной комиссии за финансовую деятельность 2010-2011г., об утверждении сметы расходов за 2011-2012 г., результаты которых нашли свое отражение в протоколе № 1 общего собрания членов СНТ «Наука-2» от 07 мая 2011 г., признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Наука-2» по вопросам повестки дня - об утверждении отчета председателя СНТ «Наука-2» о проделанной работе за сезон 2012-2013 г., отчета ревизионной комиссии, утверждении сметы на дачный сезон 2013-2014 г., результаты которых нашли свое отражение в протоколе № б/н отчетно-выборного собрания членов СНТ «Наука-2» от 18 мая 2013 г., признать незаконными действия СНТ «Наука-2», выразившиеся в составлении сметы СНТ «Наука-2» на 2012-2013 г.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Председатель правления СНТ «Наука-2» ФИО4 и представитель ответчика СНТ «Наука-2» по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, председателя правления СНТ «Наука-2» ФИО4 и представителя ответчика СНТ «Наука-2» по доверенности ФИО6, свидетелей фио22 исследовав материалы дела, считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что истец ФИО1 является членом СНТ «Наука-2», что подтверждается копиями единых книжек садовода (л.д. 46-49, 50-52)

07 мая 2011 года было проведено общее собрание членов СНТ «Наука-2», что подтверждается протоколом № 1, из которого также следует, что на собрании присутствовало 95 человек (л.д. 9-10).

На данном собрании были приняты решения: председателем СНТ «Наука-2» избран фио7, председателем ревизионной комиссии - фио10, бухгалтером-ревизором - фио11, фио12, избрано правление в составе фио13, фио14, фио15, фио16, с бывшего председателя правления фио17 и бухгалтера фио18 взыскана необоснованно полученная заработная плата, в случае наложенных штрафов за несвоевременное оформление документом отчетности принято решение о взыскании суммы с виновных фио17 и фио18, утверждена смета расходов на 2011-2012 г., оплату целевых взносов произвести в мае 2011 года, не оплатив своевременно целевые взносы, отключить водоснабжение и электроэнергию, при покупке участка в СНТ «Наука-2» вступительный взнос определить в размере годового взноса, разработать тех. условия и установить электрические счетчики за счет средств собственника СНТ «Наука-2» до августа 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено отчетно-выборное собрание членов СНТ «Наука-2», что подтверждается протоколом, из которого также следует, что на собрании присутствовало 67 человек (л.д. 11-12).

На данном собрании была дана оценка работы председателя правления, выступил член ревизионной комиссии, утверждена смета на дачный сезон 2012-2013 г., проведены выборы председателя правления.

В силу положений пункта 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 указанного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу п. 2 ч. 7 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что на собрании присутствовало менее пятидесяти процентов членов, в связи с чем отсутствовал кворум.

Однако из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собрании ДД.ММ.ГГГГ участвовало 95 человек из 161, в собрании ДД.ММ.ГГГГ - 67 человек из 130.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомочности общих собраний, поскольку на них присутствовало более пятидесяти процентов членов товарищества.

Истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного.

Ссылка представителя истца на имеющуюся в материалах дела копию списка членов товарищества «Наука-2», согласно которому количество членов составляет 161, несостоятельна, поскольку названный список не содержит даты, на которую приходится такое количество членов СНТ.

Также в обоснование заявленных требований истцом указано на то, что он не был уведомлен о проведении общих собраний и принятые решения не были доведены до него.

Между тем, как пояснили в судебном заседании председатель правления СНТ «Наука-2» фио7 и представитель ответчика СНТ «Наука-2» по доверенности фио5, информация о проведении общих собраний доводится до членов товарищества путем ее размещения на информационных столбах. Кроме того, за один месяц до проведения собрания члены собрания также извещаются и в устной форме путем обхода по участкам членов. Письма в адрес членов товарищества не направляются, поскольку источников финансирования на это не предусмотрено. Через 1-2 дня после проведения собрания решения доводятся до сведения членов товарищества путем вывешивания протокола на информационных столбах и стендах.

При таком положении, доводы истца о том, что он не был уведомлен о проведении общих собраний и до него не доведены решения, не могут быть приняты во внимания, поскольку, по мнению суда, истец как член товарищества обязан участвовать в общих собраниях товарищества, получать информацию о принятых решениях либо знакомиться с указанными решениями, когда соответствующая информация вывешивалась на информационных стендах в СНТ, поскольку они являлись обязательными как для него, так и для других членов СНТ.

Вместе с тем, согласно объяснениям истца, на дачном участке он бывает летом по выходным, когда имеется свободное время. В 2013 года практически не был на дачном участке, поскольку родился ребенок и он с супругой находился в городе.

Показания свидетеля фио8 о том, что члены товарищества не извещались о проведении общего собрания, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участвующими в деле лицами, названный свидетель членом СНТ «Наука-2» не является.

Также судом не принимаются во внимание показания свидетеля фио9 о неуведомлении о проведении собрания, поскольку согласно его пояснениям, членом СНТ «Наука-2» он является с 2012 года, не принимал ни одного участия в общем собрании, на дачном участке бывает редко.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права. При этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушение кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд.

Иными словами, при разрешении настоящего спора истец должен был доказать, что оспариваемые решения общего собрания нарушили его права и законные интересы.

При этом, избираемый способ защиты прав, которые лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспоренному праву, а также отвечать требованиям закона.

В нарушение указанных норм фио2 не представил доказательств, подтверждающих, что обжалуемые им решения общего собрания нарушают его права как члена товарищества, а избранный способ защиты соответствует нарушенному праву.

Утверждение истца о нарушении его прав установленными размерами членских взносов несостоятельно по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из протоколов собраний, оспариваемые решения приняты большинством голосов, в конкретном случае голос истца не мог повлиять на результат общего собрания, принятые решения не повлекли за собой причинение истцу убытков.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Наука-2» по вопросам повестки дня - об утверждении отчета председателя СНТ «Наука-2» о работе за 2010-2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ, отчета бухгалтера и председателя ревизионной комиссии за финансовую деятельность 2010-2011г., об утверждении сметы расходов за 2011-2012 г., результаты которых нашли свое отражение в протоколе № общего собрания членов СНТ «Наука-2» от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Наука-2» по вопросам повестки дня - об утверждении отчета председателя СНТ «Наука-2» о проделанной работе за сезон 2012-2013 г., отчета ревизионной комиссии, утверждении сметы на дачный сезон 2013-2014 г., результаты которых нашли свое отражение в протоколе № б/н отчетно-выборного собрания членов СНТ «Наука-2» от ДД.ММ.ГГГГ

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий СНТ «Наука-2», выразившихся в составлении сметы СНТ «Наука-2» на 2012-2013 г.

В соответствии с положениями ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

Помимо указанного, суд считает необходимым отметить то, что избираемый гражданином способ защиты прав, которые лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Между тем, ФИО1 не представил доказательств, что оспариваемые им действия СНТ «Наука-2» по составлению сметы на 2012-2013 г. нарушают его права, а избранный им способ защиты соответствует нарушенному праву.

Согласно общим правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", лицо, обратившееся с подобным иском, то есть истец, должно представить бесспорные этому доказательства.

Однако, как усматривается из материалов дела, таких доказательств истцом суду представлено не было.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно объяснениям истца ФИО1 в судебном заседании, он не уведомил иных участников о намерении обратиться с иском в суд.

Доводы истца о пропуске срока для обращения в суд несостоятельны, поскольку на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Добриогло фио23 о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Наука-2» по вопросам повестки дня - об утверждении отчета председателя СНТ «Наука-2» о работе за 2010-2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ, отчета бухгалтера и председателя ревизионной комиссии за финансовую деятельность 2010-2011г., об утверждении сметы расходов за 2011-2012 г., результаты которых нашли свое отражение в протоколе № общего собрания членов СНТ «Наука-2» от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Наука-2» по вопросам повестки дня - об утверждении отчета председателя СНТ «Наука-2» о проделанной работе за сезон 2012-2013 г., отчета ревизионной комиссии, утверждении сметы на дачный сезон 2013-2014 г., результаты которых нашли свое отражение в протоколе № б/н отчетно-выборного собрания членов СНТ «Наука-2» от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий СНТ «Наука-2», выразившихся в составлении сметы СНТ «Наука-2» на 2012-2013 г., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья <данные изъяты> В.С. Ситников

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2014 года.

Судья <данные изъяты> В.С. Ситников

<данные изъяты>