Гражданский кодекс часть 1

Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Боджокова Н.К., при секретаре Шадже Р.С., с участием прокурора Залилова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Центр агрохимической службы «Адыгейский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФГБУ «Центр агрохимической службы «Адыгейский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 29 июля 2015 года был принят на работу на должность Заместителя директора федерального государственного бюджетного учреждения « Центр агрохимической службы « Адыгейский», что подтверждается приказом от 29.07.2015 года, № 31 и трудовым договором от 29.07. 2015 года № 263 с испытательным сроком на 6 месяцев.

Приказом от 22 декабря 2015 года № 41 трудовой договор с ним был расторгнут по части первой статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Свое увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям:

В силу статьи 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечении срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

От работодателя он дважды получал уведомления о предстоящем увольнении, сначала седьмого декабря 2015 года, затем 16 декабря 2015 года, когда его уволили 22 декабря, что противоречит статье 71 ТК РФ, где указано, что руководитель предупреждает работника о предстоящем увольнении не позднее чем за три дня до увольнения, а не несколько раз по усмотрению руководителя, следовательно, ответчик нарушил процедуру увольнения

Кроме этого истец не согласен с причинами его увольнения, указанными работодателем в уведомлениях, свидетельствующих об отсутствии у него соответствующих знаний, профессиональных навыков и умений для выполнения им своих должностных обязанностей заместителя директора.

Ответчиком 15 сентября 2015 года был издан приказ № 114 « Об экономической эффективности внесения минеральных удобрений при возделывании сельскохозяйственных культур». ФИО2 должен был организовать работу по закладке полевых опытов по оценке окупаемости различных видов, форм и доз минеральных удобрений (пункт первый приказа), составить и заключить договора с сельскохозяйственными товаропроизводителями по закладке полевых опытов (второй пункт приказа), провести семинары во всех районах," входящих в зону обслуживания ФГБУ «ЦАС Адыгейский» на тему эффективности применения минеральных удобрений при возделывании сельскохозяйственных культур ( третий пункт приказа), в срок до 01.11.2015 года представить в письменном виде отчет о проделанной работе. (четвертый пункт приказа).

Ни по одному пункту приказа не были указаны сроки исполнения, источники финансирования, например, по закладке полевых опытов. Все поездки в районы республики для заключения договоров и проведения семинаров, по мнению ответчика в связи с кризисом должны выполняться за его счет и на собственном транспорте.

Предоставление письменного отчета о проделанной работе не входит в перечень трудовых обязанностей истца в соответствии с должностной инструкцией от 24 августа 2015 года.

Возложенные на него обязанности приказом № 124 от 13.10.2015 года о предоставлении еженедельных отчетов по заключении договоров с сельскохозяйственными предприятиями не входит в перечень его должностных обязанностей.

Так как он является депутатом Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп», 19 ноября 2015 года с 10.45 до 14.57 он исполнял свои депутатские полномочия, о чем лично предупредил. Предоставление заранее графика отсутствия на рабочем месте в связи с исполнением депутатских обязанностей законодательством не предусмотрено.

Возложение на него обязанностей до 8.12.15 года приказом № 145 от 04.12.2015 года о предоставлении отчета с программой проведения опытных работ с указанием хозяйств, с которыми заключены договора не входит в перечень его должностных обязанностей

В период исполнения должностных обязанностей с 29 июля по 21 декабря 2015 ответчик вынес ему два дисциплинарных взыскания в виде замечания за непредставление ежеквартального отчета, предоставление которого не входит в его должностные обязанности (приказ № 121 от 30.09.2015 года), а также выговор в соответствии с приказом № 136 от 19.11.2015 года о непредставлении отчетов по выполнению приказа. Указанные дисциплинарные взыскания, вынесенные ответчиком за непредставление ежеквартальных, еженедельных отчетов, не входящих в его трудовые обязанности противоречат статьям 21, 22, 60 Трудового кодекса РФ, а следовательно не являются основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Приказом № 41 от 22 декабря 2015 года он был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Причины, по которым с истцом расторгнут трудовой договор, не позволяют определить, как именно проходило испытание, в чем заключался смысл испытания, каким образом и по каким критериям оценивался уровень профессионализма и качество выполнения работы, потому что ответчик с истцом никакого индивидуального плана работы не составлял, в котором даются задания на весь период испытания, сроки их выполнения, а также отметки о выполнении и невыполнении им видов работ. Поэтому в отсутствии критериев оценки работы ФИО2 нельзя говорить о неудовлетворительном результате испытания.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно статьи 139 Трудового кодекса РФ и трудовому договору размер средней заработной платы истца составляет 1304,83 рублей. Соответственно, за время вынужденного прогула с 22 декабря 2015 года по 29.12. декабря 2015 года недополученный заработок составил 6524,15 рублей.

Указанные выше действия ответчика по незаконному увольнению истца стали причиной его нравственных переживаний, в связи с чем он считает, что ему также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании статьи 237 и статьи 394 Трудового кодекса РФ и сумму которого истец оценивает в пять тысяч рублей.

Истец просит признать незаконным приказ федерального бюджетного учреждения « Центр агрохимической службы Адыгейский» от 22 декабря 2015 года № 41 о расторжении трудового договора с работником в связи с неудовлетворительным результатом испытания, восстановить его на работе в ФГБУ « Центр агрохимической службы Адыгейский» в должности заместителя директора, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 22 декабря 2015 года в сумме 7828,98 рублей, в счет компенсации морального вреда причиненного неправомерными действиями сумму в размере пять тысяч рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, на том основании, что 07.12.2015года истцу было вручено уведомление №11 о предстоящем увольнении 11.12.2015 года в связи с неудовлетворительными результатами испытания по следующим причинам:

Не исполнен приказ № 114 от 15.09.2015 года доведенный до истца под роспись, где указанны сроки исполнения данного приказа. Не представлены отчеты о проделанной работе по данному приказу.

Нарушены сроки ответа на входящее письмо №194 от 21.09.2015 года, которое истец получил под роспись.

Не исполнен приказ № 124 от 13.10.2015 года доведенный до истца под роспись. Не представлены еженедельные отчеты по исполнению данного приказа.

Пренебрежение Правилами внутреннего распорядка учреждения, отсутствие на рабочем месте без ведома и согласия Директора 19.11.2015 года с 10.45 до 14.57 часов, по данному факту не представлено письменного объяснения с указанием причинны отсутствия на рабочем месте.

Отказ об ознакомлении с приказом № 145 от 04.12.2015 года, что нарушает Правила внутреннего трудового распорядка. Работа по данному приказу не была выполнена, о чем свидетельствуют служебные записки (ФИО3, ФИО4, ФИО5)

У истца имеются дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ №130 от 29.10.2015 года) и выговора (приказ №136 от 19.11.2015 года).

Увольнение истца ответчик считает законным и обоснованным, при наличии законного основания и с соблюдением порядка, в связи с чем просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью.

Прокурор в своём заключении полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут при неудовлетворительном результате испытания до истечения срока испытания, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делу установлено, что истец с 29 июля 2015 года был принят на работу на должность Заместителя директора ФГБУ « Центр агрохимической службы « Адыгейский» с испытательным сроком на 6 месяцев.

Согласно письменного трудового договора, заключенного сторонами 29.07.2015г. истец обязался соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством РФ и трудовым договором.

В соответствии с должностными инструкциями Заместителя директора ФГБУ «ЦАС «Адыгейский» - Заместитель директора принимается на работу и освобождается от должности Директором Учреждения, он подчиняется непосредственно Директору, в своей работе Замдиректора руководствуется уставом организации, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями Директора.

Ответчик суду представил письменные доказательства, из которых следует, что истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину, в частности не исполнил приказ № 114 от 15.09.2015 года по организации работы по закладке полевых опытов, доведенный до истца под роспись, где указанны сроки исполнения данного приказа. Не представлены отчеты о проделанной работе по данному приказу и истец отказался от дачи объяснений (л.д. 107-109).

Истцом были нарушены сроки подготовки ответа Министру сельского хозяйства РА ФИО6 на его входящее письмо № 194 от 21.09.2015 года, на которое истец должен был подготовить ответ не позднее 28.09.2015г., а исполнил поручение 06.10.2015г. (л.д. 100-103).

Истец не выполнил приказ № 121 от 30.09.2015г. о предоставлении квартального отчета о проделанной работе и отказался от дачи каких-либо объяснений (л.д. 104-106).

Истец не исполнил приказ № 124 от 13.10.2015 года по активизации работы по заключению договоров с сельхозпроизводителями, доведенный до него под роспись. Не представлены еженедельные отчеты по исполнению данного приказа и истец отказался от дачи объяснений (л.д. 110-112).

Истцом нарушались Правилами внутреннего распорядка учреждения, выразившееся в отсутствии на работе без ведома и согласия Директора учреждения, в частности 16.09.2015г. с 15 ч. 20 мин. до 17 ч., 17.09.2015г. с 8 ч. до 13 ч. 50 мин., 19.11.2015 года с 10.45 до 14.57 часов.

Истцом работодателю представлено объяснение, что на работе он отсутствовал в связи с исполнением им депутатских обязанностей, а по факту отсутствия на работе 19.11.2015г. отказался от дачи объяснений (л.д. 113, 114).

По мнению суда, доводы истца, изложенные им на суде о том, что он является депутатом СНД г. Майкопа и по депутатским обязанностям отсутствовал на работе, сами по себе не дают истцу право уходить с работы без предупреждения об этом своего непосредственного руководителя, что без сомнения является нарушением трудовой дисциплины, поскольку в противном случае данное обстоятельство признается злоупотреблением правом со стороны работника, т.е. истца (п. 27 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г.).

Истец отказался от ознакомления с приказом № 145 от 04.12.2015 года, согласно которого на него была возложена ответственность осуществления своевременной подготовки отчетности по закладке опытов по изучению оценки окупаемости различных видов, форм и доз минеральных удобрений, чем нарушил Правила внутреннего трудового распорядка. Поручение по данному приказу истцом не была выполнена, о чем свидетельствуют служебные записки ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 131-135).

В связи с неоднократными нарушениями трудовой дисциплины на истца налагались дисциплинарные взыскания в виде замечания приказом №130 от 29.10.2015 года (л.д. 137) и выговора приказом №136 от 19.11.2015 года (л.д. 138), которые он не оспорил в установленном законом сроки и порядке.

Кроме того, истец допускал некорректные высказывания в адрес сотрудников ФГБУ «ЦАС «Адыгейский», о чем свидетельствуют докладные записки ФИО7, ФИО3 и ФИО4 (л.д. 140, 141, 142).

Перед расторжением трудового договора истцу дважды 07.12. и 16.12.2015г. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 71 ТКРФ не позднее чем за три дня перед увольнением вручались уведомления о предстоящем увольнении с указанием причин увольнения (л.д. 119 и 125).

Таким образом, следует признать, что истец с работы уволен на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, ст.ст. 71, 394 ТК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФГБУ «Центр агрохимической службы «Адыгейский» о признании приказа об увольнении от 22.12.2015г. № 41 незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца, начиная с 04.02.2016г.

Изготовлено 02.02.2016г.

Председательствующий: Н.К. Боджоков