Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1118/2017
по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ООО «Черное море» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, суммы неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО4, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, обратились в суд с иском к ООО «Черное море» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, суммы неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 приобрел туристский продукт стоимостью 222 000 руб. Туристский продукт был сформирован туроператором ООО «Черное море» (<данные изъяты>) и включал в себя, в частности, авиаперелет по маршруту «<адрес>», а также проживание в отеле «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 ночей).

Авиаперелет по маршруту «<адрес>» осуществлялся авиакомпанией «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 (время UTC+4) самолет с истцами на борту, следовавший чартерным рейсом №, совершил взлет в аэропорту <адрес> (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 08.00 (время UTC+5.30) самолет осуществил посадку в международном аэропорту <адрес> (<адрес>), в то время как пунктом назначения рейса № значился международный аэропорт <адрес> (<адрес>).

Впоследствии самолет с туристами на борту был отогнан на стоянку аэропорта
<адрес>. Далее, в течение 8 (восьми) часов туристы провели на борту самолета.
В период этого времени туристам не сообщили информацию о причинах посадки в аэропорту <адрес>, не предоставили возможность выйти из самолета в здание аэропорта, не обеспечивали едой и питьем. Салон самолета в течение указанного периода времени не вентилировался, в результате чего туристы пребывали в духоте и жаре.
В итоге самолет авиакомпании «Азур Эйр» покинул в международный аэропорт
<адрес> (<адрес>) и направился в международный аэропорт <адрес> (<адрес>) только в 16.00 (время UTC+5.30).

Истцы указывают, что туроператор ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по реализации туристского продукта. В результате чего истцам причинен моральный вред. Кроме того, туристы заселились в отель «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) на восемь часов позже. Согласно расчету истцов стоимость восьми часов проживания в данном отеле составляет 6 770 руб. Также истцом ФИО1 понесены расходы по оплате телефонных переговоров с Генеральным консульством РФ
в <адрес> в размере 2 103,98 руб.

Ввиду изложенного, истцы просили суд (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ООО «Черное море» в пользу ФИО1 стоимость восьми часов проживания в отеле «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в размере 6 770 руб., стоимость понесенных расходов по оплате телефонных переговоров в размере 2103,98 руб., сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу в размере 222 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также стоимость понесенных почтовых расходов в размере 172,03 руб.

В пользу ФИО4 истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В пользу ФИО5 истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд в иске отказать по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила гл. 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг применяются в том числе к договорам оказания туристских услуг.

Согласно ст.ст. 10, 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором (или турагентом) и заказчиком.

При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт.

В силу ст. 9 данного Федерального закона туроператор несет предусмотренную законом ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 06.10.2016
ФИО1 приобрел туристский продукт стоимостью 222 000 руб.

Туристский продукт был сформирован туроператором ООО «Черное море» (<данные изъяты>) и включал в себя, в частности, авиаперелет по маршруту «<адрес>», а также проживание в отеле «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ ночей).

В своих возражениях на заявленные исковые требования туроператор
ООО «Черное море» ссылается на то, что указанный туристский продукт сформирован иностранным туроператором «<данные изъяты>». Ответчик
ООО «Черное море» реализует туристский продукт на территории Российской Федерации на основании заключенного с туроператором «<данные изъяты>» агентского договора. ООО «Черное море» указывает, что не формирует самостоятельно туристский продукт, поэтому не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, в силу абз. 14 ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона требования, предъявляемые в соответствии с настоящим законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Таким образом, суд не может принять возражения ответчика в этой части, поскольку они на законе не основаны.

Также суд учитывает, что согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ООО «Черное море, будучи юридическом лицом, реализующим на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, несет ответственность перед туристами за ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Судом установлено, что авиаперелет по маршруту «<адрес>» осуществлялся авиакомпанией «Азур Эйр» (третье лицо по делу).

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 (время UTC+4) самолет с истцами на борту, следовавший чартерным рейсом
№, совершил взлет в аэропорту <адрес> (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 08.00 (время UTC+5.30) самолет осуществил посадку в международном аэропорту
<адрес> (<адрес>), в то время как пунктом назначения рейса № значился международный аэропорт <адрес> (<адрес>).

Впоследствии самолет с туристами на борту был отогнан на стоянку аэропорта
<адрес>. Далее, в течение 8 (восьми) часов туристы провели на борту самолета. Самолет авиакомпании «Азур Эйр» покинул в международный аэропорт <адрес> (<адрес>) и направился в международный аэропорт <адрес> (<адрес>) только в 16.00 (время UTC+5.30).

Изложенные обстоятельства по существу не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, признаются ООО «Черное море» в ответе на претензию истцов (л.д. 21).

Таким образом, факт ненадлежащего оказания услуги, входящий в туристский продукт, а именно: просрочка доставки пассажира в пункт назначения, находит свое подтверждение в материалах дела.

Суд также учитывает, что согласно отзыву третьего лица по делу ООО «Азур Эйр» посадка воздушного суда в аэропорту <адрес> была обусловлена погодными условиями.

Вместе с тем, по смыслу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно исполнитель должен доказать, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (бремя доказывания лежит на ответчике).

Однако достоверных и достаточных доказательств (кроме письменных объяснений ответчика и третьего лица по делу) того, что просрочка доставки пассажиров в пункт назначения имела место вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее оказание услуги, входящий в туристский продукт.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» одной из мер ответственности исполнителя нарушение прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, является компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что ненадлежащим исполнением условий договора о реализации туристского продукта ответчик нарушил права истцов как потребителей данной услуги, чем причинил ФИО1, ФИО4, ФИО5 моральный вред.

Согласно заявленным требованиям истцы оценивают причиненный им моральный вред в размере 10 000 руб. каждому.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание малолетний возраст истца ФИО5, постановляет взыскать с ответчика
в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,
в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,
в пользу несовершеннолетней ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также ст. 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира в пункт назначения.

Согласно данной статье Воздушного кодекса РФ перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как уже указывалось, ООО «Черное море» в силу положений действующего законодательства несет ответственность перед туристами за ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Также из вышеизложенного следует, что достоверных и достаточных доказательств того, что просрочка доставки пассажиров в пункт назначения имела место вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, положения ст. 120 Воздушного кодекса РФ, с ответчика также подлежит взысканию штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 200 руб. в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истцы обращались к ответчику
с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (претензии получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), в которой просили, в том числе, добровольно компенсировать моральный вред, причиненный ненадлежащим исполнением условий договора о реализации туристского продукта.
Из текста претензии также следует, что истцы указали реквизиты банковского счета для перечисления ответчиком денежных средств (л.д. 19 - 20).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на данную претензию ООО «Черное море» направило ответ, согласно которому ответчик не возражал выплатить истцам сумму штрафа за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения (л.д. 21). Однако, как пояснил суду представитель ответчика, данная сумма не была выплачен истцам, поскольку ООО «Черное море» ожидало от них дополнительного обращения о согласии на выплату суммы штрафа.

Вместе с тем, суд полагает, что по существу ответчик оставил без удовлетворения законные требования потребителей о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением условий договора о реализации туристского продукта, а также о выплате штрафа за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения.

Учитывая изложенное, требования истцов о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд постановляет взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1100 руб. (из расчета: (2 000 руб. + 200 руб.)*50%);
в пользу ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1100 руб. (из расчета: (2 000 руб. +
200 руб.)*50%); в пользу несовершеннолетней ФИО5 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 600 руб. (из расчета: (5 000 руб. + 200 руб.)*50%)

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной выше нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что не было учтено судом первой инстанции.

Однако суд полагает взысканную в пользу истцов сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору о реализации туристского продукта и не усматривает оснований к ее уменьшению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждаются понесенные по делу судебные расходы истца ФИО1 по оплате услуг почтовой связи в размере 172,03 руб.Данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восьми часов проживания в отеле «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в размере 6 770 руб., стоимости понесенных расходов по оплате телефонных переговоров в размере 2103,98 руб., а также суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу в размере 222 000 руб.

В обоснование требований о взыскании с ответчика стоимости восьми часов проживания в отеле «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) истец ФИО1 ссылается на то, что туристы заселились в отель «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) на восемь часов позже. Согласно расчету истцов стоимость восемь часов проживания в данном отеле составляет 6 770 руб.

Однако суд полагает требований истца ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежащими, при этом исходит из следующего.

Согласно условиями договора о реализации туристского продукта проживание туристов в отеле «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) предусматривалось в период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 ночей).

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца ФИО1 не отрицала, что туристы заселились в отель ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии с условиями договора о реализации туристского продукта.

При этом суд учитывает, что в соответствии со 10 Федерального закона
«Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с положениями договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, время заселения в отель не относится к существенным условиям договора.

Более того, из текста претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика, а также из объяснений представителя истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что жалоб со стороны туристов относительно размещения в отеле и проживания в нем не поступало. Все претензии туристов касались только просрочки доставки пассажиров в пункт назначения.

Таким образом, суд не усматривает оснований полагать, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора о реализации туристского продукта в части исполнения обязательства по размещению туристов в отеле и проживания в нем.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восьми часов проживания в отеле «<данные изъяты>» (<данные изъяты>)
в размере 6 770 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также истец ФИО1 заявляет требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу в размере 222 000 руб.

Однако из вышеизложенного следует, что содержащиеся в претензии требования ФИО1 об уменьшении цены по договору о реализации туристского продукта на сумму в размере 6 770 руб. (стоимость восьми часов проживания в отеле) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд полагает необоснованными и требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения названных требований потребителя, поскольку законные основания к удовлетворению требований ФИО1 в данной части отсутствовали.

Также истец указывает, что им понесены расходы по оплате телефонных переговоров с Генеральным консульством РФ в <адрес> в размере 2 103,98 руб. Истец полагает, что стоимость понесенных расходов по оплате телефонных переговоров подлежит взысканию с ответчика.

В силу пп. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные истцом убытки (расходов по оплате телефонных переговоров с Генеральным консульством РФ в <адрес>) не могут являться следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору о реализации туристского продукта.

При этом суд исходит из того, что согласно тексту искового заявления, а также объяснениям представителя истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства по делу, необходимость совершения данных телефонных звонков было обусловлена отсутствием информации о причинах посадки воздушного судна в аэропорту <адрес>.

Вместе с тем, согласно объяснениям представителя истца ФИО1, истец помимо обращения в Генеральное консульство РФ в <адрес> совершил также телефонный звонок на «горячую» линию туроператора, где ему сообщили, что туроператор проинформирован о случившемся и предпринимает меры к урегулированию ситуации.

Также из представленного в материалы дела отзыва третьего лица по делу
ООО «Азур Эйр» (авиакомпания) и приложенной к нему объяснительной бортпроводника ФИО6 следует, что командир воздушного судна неоднократно информировал пассажиров о ситуации. Также с пассажирами в течение всего времени ожидания вылета общались и представители аэропорта <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, расходы истца ФИО1 по оплате телефонных переговоров с Генеральным консульством РФ в <адрес> не находятся в прямой причинной связи с обстоятельством просрочки доставки пассажиров в пункт назначения, но понесены истцом по собственному волеизъявлению и инициативе, а потому возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 15, 779 - 783 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6 - 10.2 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 4, 13, 15, 28, 30 - 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ООО «Черное море» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, суммы неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Черное море» (ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1100 руб., стоимость понесенных почтовых расходов в размере 172,03 руб., а всего денежных средств на сумму 3 472 (три тысячи четыреста семьдесят два) рубля 03 коп.

Взыскать с ООО «Черное море» (ИНН №) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1100 руб.,
а всего денежных средств на сумму 3 300 (три тысячи триста) рублей.

Взыскать с ООО «Черное море» (ИНН №) в пользу ФИО5компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2600 руб., а всего денежных средств на сумму 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья________________________Абишев М.С.