Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/, представителя ответчика ООО «Фианит-Ломбард» - ФИО3 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фианит-Ломбард» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда, взыскании убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Фианит-Ломбард» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда, взыскании убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 проработала в ООО «Фианит-Ломбард» в должности товароведа ломбарда в структурном подразделении - ломбард по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении своей трудовой деятельности в организации свои должностные обязанности выполняла добросовестно, без замечаний к работе и административных взысканий. ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении № письмом ФИО1 получила трудовую книжку и приказ ООО «Фианит - Ломбард» 14971497 л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником по подпункту «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, прогул без уважительной причины». ДД.ММ.ГГГГФИО1 написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст. 77 ТК РФ, которое территориальный управляющий по <адрес> ООО «Фианит - Ломбард» ФИО3ДД.ММ.ГГГГ не отправила для дальнейшего рассмотрения. По вышеуказанному факту истец обращался в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 написала в «Вацапе» на имя ФИО3 сообщение о том, когда можно получить трудовую книжку и через три часа на ее имя пришла телеграмма об объяснении причин невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Для разрешения вопроса истец прибыл территориальному управляющему ФИО3 3.Х., которая в ходе разговора подтвердила факт утери и не отправки ее заявления в ООО «Фианиг - Ломбард» (расположенного по адресу:454018 <адрес>, кв.А). Во избежание конфликта и формирования достоверной информации ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Фианит - Ломбард» ФИО4 было отправлено заказное письмо с уведомлением, в котором была изложена претензия о нарушении ее трудовых прав и два экземпляра заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена вторая телеграмма о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы на работе. Однако руководство ООО «Фианит - Ломбард» проигнорировало ее письмо, несмотря на ее электронные письма с просьбой получить с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанную корреспонденцию в почтовом отделении менеджеру отдела персонала ФИО5. Письмо обратно возвратилось к истцу, что является нарушением ст.62 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл по телеграмме к директору филиала ФИО3 для ознакомления с приказом ООО «Фианит - Ломбард» от ДД.ММ.ГГГГ № ФН 1458л/с «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО1 трудовую книжку не выдали и денежные средства не перечислили. В связи с этим, истец направил по почте в ООО «Фианит-Ломбард» телеграмму о выдаче трудовой книжки и перечислении денежных средств на ее банковскую карту (копия прилагается). Денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Фианит - Ломбард» ФИО4 было отправлено очередное заказное письмо с уведомлением, в котором была изложена претензия о нарушении трудовых прав и два экземпляра заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст. 77 ТК РФ. Истец считает, что в результате незаконного, необоснованного и несвоевременного увольнения ему причинены убытки в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обращался по вопросу трудоустройства в ООО «УфаИнвестСтрой» на должность менеджера с окла<адрес> рублей, дополнительно к окладу прилагается уральский коэффициент 15%. Однако из-за отсутствия трудовой книжки ООО «УфаИнвестСтрой» не приняло ее на работу. Истец считает, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33387,03 рублей, исходя из следующего расчета: среднедневная сумма заработка за один день - 483,87 рублей х 69 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенных обстоятельств, с учетом неоднократных уточнений и дополнений, истец просит:

- признать незаконным приказ ООО ««Фианит - Ломбард» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ « О прекращении трудового договора с работником по подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ФН 1458л/с «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения»;

- изменить формулировку с подпункта «а» пункта 6 ч.1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по п.1 ст.77 ТК РФ, а также изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика понесенные убытки в виде упущенной выгоды в связи не принятием на работу в ООО «УфаИнвестСтрой» в размере 33 387,03 рублей; компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, денежные средства в размере 15 000 рублей, понесенные истцом на оплату юридической помощи.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования и дополнение поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фианит-Ломбард» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ст.84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята на должность товароведа ломбарда на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № ФН 100 л/с от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена на основании подп. «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительной причины, на основании приказа № ФН 1497 л/с от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

В соответствии с условиями заключенного с ФИО1 трудового договора, местом работы определен ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, также определена продолжительность рабочего времени (п.4.2. трудового договора): два дня рабочих с 09:00 часов до 21:00 часов, через два дня выходных.

Также установлено, что по согласованию с истцом ответчиком ежегодно составлялся график рабочего времени на следующий календарный год.

При этом график на 2017 год согласован с истцом ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью самой ФИО1 в графике.

В соответствии с указанным графиком в сентябре 2017 года рабочими сменами ФИО1 были следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование причин увольнения указано, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте и самовольно прекратила осуществлять должностные обязанности.

Основанием к увольнению послужили: акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка территориального управляющего по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ уведомление в виде телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление в виде телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ за № ФН № в отношении ФИО1 применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня.

Проверяя доводы истца ФИО1 о незаконном увольнении, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фианит-Ломбард» в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с просьбой предоставить объяснения по факту отсутствия ее на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма была получена истцом лично, что подтверждается уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фианит-Ломбард» в адрес ФИО1 вновь была направлена телеграмма с сообщением о возможности применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, что подтверждается уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фианит-Ломбард» в адрес ФИО1 вновь была направлена телеграмма, с просьбой явиться в офис ответчика для ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания № ФН 1458 л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная телеграмма была получена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

С приказом с № № от ДД.ММ.ГГГГ и актами об отсутствии на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фианит-Ломбард» в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с просьбой явиться в офис ответчика для получения трудовой книжки, либо, в случае невозможности явки истца сообщить о согласии на получение трудовой книжки по почте.

Указанная телеграмма ФИО1 не вручена по причине, указанной в уведомлении: «квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Фианит-Ломбард» поступила телеграмма от ФИО1 о направлении трудовой книжки на почтовый адрес истца и произвести расчет по заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ на основании телеграммы истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлены почтой ФИО1 трудовая книжка, приказ об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с указанными документами ДД.ММ.ГГГГФИО1 повторно направлена телеграмма с уведомлением о направлении в адрес ФИО1 документов, с просьбой ознакомиться с приказом.

Письмо, трудовая книжка и приказ об увольнении поучены ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с потовым идентификатором и собственноручной подписью ФИО1 в приказе.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 направлено в адрес ООО «Фианит-Ломбард» письмо с претензией, в которой содержалось заявление об увольнении истца по соглашению сторон в соответствии с п. 1. ст. 77 ТК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено письмо о невозможности удовлетворения заявления истца об увольнении истца в указанные им сроки по указанному основанию, поскольку увольнение истца произведено в соответствии с приказом № ФН 1497 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было известно из телеграммы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений допрошенного в порядке ст.ст. 307-308 УК РФ, ст.51 Конституции РФ свидетеля ФИО6, следует что она работала в должности старшего ревизора. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с контрольной проверкой кассы по адресу <адрес>, кв.А. В тот день работала Э.. При ней позвонила истцу заместитель Ольга и попросила записаться истца на обучение. Далее позвонила ФИО7 и спросила, почему Э. все еще не записалась на обучение. Э. ответила, что напишет заявление об увольнении. Заявление она писала несколько раз, в первый раз написала заявление об увольнении ФИО3, чтобы наказали начальника, другие заявления она, написав, тут же рвала. Заявление на увольнение по собственному желанию ей она не передавала, только первое, где она просит уволить начальника. Однако данное заявление ею было возвращено Э. обратно. Никаких заявлений об увольнении по соглашению сторон она не передавала. В ее обязанности не входит принимать заявления. Ключи она приняла, так как не могла оставить истца без сдачи материальных ценностей, так как Э. не хотела работать в этот день и собиралась уходить.

При этом показания свидетеля ФИО8 согласовываются с заявленными требованиями и не противоречат представленным в суд документам, не доверять ее показаниям у суда оснований не имеется, так как сведения о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела у суда отсутствуют.

Данный свидетель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, по ст. 51 Конституции РФ, о чем отобрана соответствующая подписка.

Также судом установлено, что в течение срока действия трудового договора, ФИО1 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка в виде объявления замечания и выговора. В частности, ФИО1 были допущены следующие нарушения: опоздание на работу (приказы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), прогул (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что порядок и сроки увольнения ФИО1 работодателем нарушены не были, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде неоднократного отсутствия на рабочем месте нашел свое подтверждение непосредственно перед увольнением.

Перед применением дисциплинарного взыскания работодателем истребованы письменные объяснения от ФИО1 по факту нарушений, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 Трудового кодекса РФ, работодателем нарушен не был.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что применение дисциплинарного взыскания работодателем лишь в ноябре 2017 года было связано с тем, что истец ФИО1 и ранее не появлялась на рабочем месте и допускала пропуски своей смены, однако, впоследствии ею предоставлялись доказательства, подтверждающие уважительность указанных действий, в частности путем предоставления ею листков нетрудоспособности.

Таким образом, совокупность и последовательность действий истца непосредственно после прекращение осуществления трудовых обязанностей путем подачи заявления об увольнении по соглашению сторон не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе при установленных судом обстоятельствах. Более того, как следует из материалов дела и подтверждено представленными доказательствами между истцом и ответчиком существовали конфликтные отношения в связи с чем расторжение трудового договора по п.1 ст. 77 ТК РФ в рассматриваемом случае было невозможно.

Тот факт, что истцом до увольнения в адрес ответчика было подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о нарушении работодателем порядка расторжения трудового договора, поскольку согласно абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям, не установлено, то удовлетворение требований об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании с работодателя компенсации морального вреда, убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов, суд также находит неправомерными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фианит-Ломбард» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, компенсации морального и материального вреда, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фианит-Ломбард» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда, взыскании убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 мая 2018 года.

Судья Г.М. Шарипова