Гражданский кодекс часть 1

Т. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе, просит суд признать незаконным приказ начальника УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. об его увольнении из полиции в соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона №342 от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и восстановить его на службе в должности инспектора (дорожно-патрульной службы взвода (в составе роты) роты (в составе батальона) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Требования мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ. с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, был назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>.

На основании приказа начальника Управления МВД России по <адрес>№№ от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен из полиции в соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона №342 от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку поводом для его увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки, проведенной в его отношении ст. оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>В., которая проведена необъективно, поскольку в обоснование ее выводов положены объяснения заинтересованного лица, совершившего административное правонарушение и не привлеченного до настоящего времени к ответственности.

В судебном заседании истец Т. и его представитель ФИО1, действующий на основании ордера, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала.

Выслушав истца, представителей истца, ответчика, заключение прокурора Казаровой А.А., полагавшей отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено.

Т. проходил службу в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ. на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ. в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. на имя временно исполняющего обязанности начальника ГУ МВД России по <адрес> генерал-майора внутренней службы К. поступил рапорт временного исполняющего обязанности начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции Б., согласно которому ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно, в 08 часов 40 минут сотрудниками экипажа ДПС Отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес>№ лейтенантом полиции Т. и лейтенантом полиции ФИО3 на дороге по направлению в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Ш., ДД.ММ.ГГГГ., при этом указанными сотрудниками ГИБДД были выявлены у нее признаки алкогольного опьянения. Однако сотрудники ГИБДД не стали составлять в отношении Ш. протокол об административном правонарушении, договорившись с ней о плате им <данные изъяты> руб. за не привлечение к административной ответственности, забрав у нее права и свидетельство о регистрации транспортного средства. После чего Ш. уехала за рулем своего автомобиля за денежными средствами. Примерно, в 10 часов 40 минут Ш. вновь приехала к указанным сотрудникам ГИБДД в качестве пассажира со своим знакомым и пояснила сотрудникам, что сейчас не может найти денежные средства. После чего, сотрудники ГИБДД вернули ей водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, сказав, что у них есть общий знакомый, и они просто ее попугали.

ДД.ММ.ГГГГ. И.О.начальника ГУ МВД России по <адрес> генерал-майором внутренней службы К. назначена служебная проверка по указанным в рапорте начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции Б. фактам в отношении инспектора (дорожно-патрульной службы взвода (в составе роты) роты (в составе батальона) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Т.

ДД.ММ.ГГГГ. заключение служебной проверки было утверждено начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал – майором И.

Проведенной старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции В. служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что инспектор ДПС взвода (в составе роты) роты (в составе батальона) отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>Т. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, а именно:

В нарушение п.4 ст. 7, п.1 ст.9, ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ О полиции», пп.2 п.1 ст. 13, ст. 28 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.п. «М», п.11, п. 13,14,15 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010г. (протокол №21), п.п. 5.2, 5.10, 5.17 Должностного регламента (должностной инструкции), а именно, 23.09.2017г. в утреннее время во время несения службы в составе экипажа ДПС № в районе ш. Листвянское в <адрес>, выявив признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта у Ш., ДД.ММ.ГГГГ управлявшей транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №. серого цвета, с целью получения ненадлежащей выгоды, а именно, денежных средств в размере <данные изъяты> руб., не принял необходимых мер к установлению факта алкогольного опьянения Ш. и его документирования, не пресек административное правонарушение, не составил в отношении Ш. протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ, не отстранив ее от управления транспортным средством, а также не произвел задержание вышеуказанного транспортного средства, не выполнил обязанности по обеспечению защиты правопорядка и законности, отступил от главного нравственного принципа служебной деятельности, а именно, верховенства закона, пренебрег долгом сотрудника, состоящем в безусловном выполнении закрепленных присягой,, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению законности, осознанно противопоставил себя обществу и государству, что нанесло ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.

На основании приказа начальника Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ., с Т. инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода (в составе роты) роты (в составе батальона) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес> расторгнут контракт в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что увольнение истца произведено работодателем обоснованно и с соблюдением установленного порядка увольнения.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в указанной сфере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются, в том числе Федеральным законом "О полиции".

Так, согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан.

Согласно ч.11 ст.12 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются в том числе обязанности:

пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник, впервые поступивший на службу в органы внутренних дел, приводится к Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Приведение к Присяге осуществляется в торжественной обстановке перед Государственным флагом Российской Федерации. Порядок приведения к Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Для решения вопроса о законности увольнения Т. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта совершения истцом проступка, повлекшего его увольнение.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что Т. отступил от главного нравственного принципа служебной деятельности – верховенства закона, выражающегося в строгом соблюдении законности, не выполнил долг сотрудника по безусловному выполнению закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению надежности защиты правопорядка, законности общественной безопасности, противопоставил себя обществу и государству, что нанесло репутации и авторитету органов внутренних дел. Своими действиями истец сформировал негативное отношение к органам внутренних дел и институту государственной власти в целом, деформировал нравственные основания, взаимодействие личности, общества и государства, подорвал уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения, являясь должностным лицом, на которое возложена обязанность по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, а именно, выявив у Ш., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № признаки алкогольного опьянения с целью получения выгоды - денежных средств в размере <данные изъяты> руб., не отстранил ее от управления транспортным средством, не принял мер к задержанию транспортного средства, не принял мер к документированию факта алкогольного опьянения - к составлению протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ, не выполнил обязанности по обеспечению защиты правопорядка и законности.

Указанные факты формирует негативное мнение о деятельности полиции у граждан и наносят ущерб репутации правоохранительных органов.

Таким образом, инспектор ДПС Т. совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, выразившийся в несоблюдении требований п.4 ст. 7, п.1 ст.9, ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ О полиции», пп.2 п.1 ст. 13, ст. 28 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.п. «м», п.11, п. 13,14,15 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010г. (протокол №), п.п. 5.2, 5.10, 5.17 Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (ДПС) взвода (в составе роты) роты (в составе батальона) ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, утвержденного командиром ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>Ш. 13.03.2017г.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель Ш. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. утром, примерно, в 08 часов 30 минут она находилась за рулем автомобиля, ехала вместе с подругой П. из <адрес>, ее остановили сотрудники ДПС, инспектор попросил предъявить документы, она предъявила документы инспектору, инспектор попросил ее выдохнуть воздух, к нему подошел еще один инспектор, потом она снова выдохнула воздух. Инспектор сказал, что у нее имеются признаки алкогольного опьянения, она не отрицала данный факт, сразу сказала, что вечером употребляла спиртные напитки, спросила, можно ли решить вопрос по –другому, на что инспектор ответил, что за указанное нарушение штраф в размере <данные изъяты> руб. и лишение прав вождения с передачей административного дела в ГАИ, сказал, что можно решить вопрос в сумме штрафа, которые нужно передать ему через 20 минут. Ее водительские права и документы на машину остались у инспектора, а она с подругой поехала в <адрес> в банкомат, где она сняла со счета требуемую сумму <данные изъяты> руб. Затем позвонила своей подруге, которая работает в полиции, та посоветовала деньги не отдавать, дала ей номер телефона, по которому нужно позвонить и рассказать о случившемся. Она так и сделала, позвонила по данному телефону ФИО5 и в дальнейшем она действовала его указаниям. ФИО5 дал ей диктофон, вместе со своим знакомым она вернулась на место, где ее остановили инспекторы ДПС. Сотруднику ГИБДД она сказала, что указанной суммы денежных средств у нее нет. Инспектору Ю. она сказала, что муж привезет деньги. ФИО3 ее спрашивал, почему, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она не поехала на такси. Не отрицает, что накануне употребляла с друзьями спиртные напитки, на утро у нее сохранился запах, и болела <данные изъяты> в этот день она должна была работать, работает она медсестрой во 2-ой горбольнице. Передача ей В. диктофона на <адрес> не оформлялась. Денежные средства в указанной сумме она сняла в банке, чтобы отдать инспекторам ДПС.

Свидетель В. суду пояснил, что им была получена информация, что сотрудники ГИБДД просят денежные средства, через какое-то время ему позвонила ФИО6, потом приехала к нему на <адрес>, сказала, что употребляла спиртные напитки накануне в небольших дозах, потом поехала в <адрес> за подругой, откуда поехали вместе на работу, по дороге были остановлены сотрудниками ГАИ, одному инспектору показалось, что от нее исходит запах алкоголя, попросил выйти из автомобиля, на его вопрос, употребляла ли она спиртные напитки, она ответила, что употребляла. Попросила его решить вопрос иначе, на что инспектор сказал, что можно в размере штрафа, такой суммы денег у нее не было и попросила время, чтобы их привезти. Он предложил Ш. принять участие в ОРМ «<данные изъяты> она согласилась. Когда приехала на место, где ее остановили, сказала инспектору, что такой суммы денег нет, попросила дать еще время, чтобы привезти деньги. Потом инспектор Ю. сказал, что будет оформлять правонарушение, что все информация на видео-регистраторе. После чего, инспектор вернул ей водительское удостоверение. Он доложил своему руководству, в понедельник сообщили, что инспекторами были Т. и Ю.. В ходе служебной проверки были изъяты видео-регистратор и видеозапись, на которой видно, что остановил ФИО7, отвел к Т.. Ш. опознала инспекторов Т. и Ю., как участников ОРМ. Были опрошены Ш., которые подтвердили данный факт.

Свидетель П. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ехали вместе с Ш. утром на работу, около прудов ее остановили сотрудники ГАИ, попросили Ш. выдохнуть воздух и показать права, что происходило в дальнейшем, пояснить не может, находилась в автомобиле. Когда Ш. вернулась, сказала, что ей нужно снять <данные изъяты> руб., потому что водительские права остались у инспектора, потом в <адрес>Ш. сняла деньги в банкомате, по дороге Ш. позвонила подруге, которая работает в полиции, которая посоветовала ей подъехать к сотруднику на <адрес> ей позже стало известно, что права ей вернули, денежные средства она не передавала. Ш. ей говорила, что накануне вечером она употребляла спиртное.

Свидетель М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. его знакомая Ш. попросила довезти ее от <адрес>, сказала, что ее остановили сотрудники ГАИ в связи с нахождением в алкогольном опьянении, чтобы ее отпустили, она передаст им деньги. Подтверждает, что накануне вечером он встречался с Ш., они употребляли спиртные напитки. Ему также известно, что у Ш. был с собой диктофон, когда она разговаривала с инспекторами.

Свидетель Г. суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ. работал в патруле с инспектором ФИО8, в другом патруле работали Т. и ФИО3. Им был остановлен водитель с признаками алкогольного опьянения, попросил пройти водителя в машину, что происходило на улице, ему неизвестно. Кого останавливали инспекторы Т. и ФИО8, ему неизвестно.

Свидетель С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. нес службу с инспектором Г. в одном экипаже, был еще один экипаж ДПС инспекторы Т. и ФИО3, выполняли задание по выявлению лиц с признаками наркотического и алкогольного опьянения. Он остановил девушку, которая вызвала у него подозрения, внешних признаков алкогольного опьянения у нее не было, также отсутствовали и признаки для применения алкотестера. Инспектор Т. также пообщался с девушкой, он также не выявил у нее признаки алкогольного опьянения.

Свидетель В. суду пояснила, что при изготовлении выписки из приказа в отношении Т. ею допущена описка в дате увольнения ДД.ММ.ГГГГг., в действительности, приказ о расторжении контракта и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно истец уволен 08.12.2017г.

Не доверять показаниям свидетелей Ш., П., В., М. у суда оснований не имеется, они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой, а также другими материалами проверки.

Показания свидетелей Ш., П., М. подтверждается представленной видеозаписью (файлы №, №), согласно которой Ш. первоначально общается с инспектором С., после чего он с ней походит к инспектору Т. и подает ему документы. При этом Ш. дважды выдыхает воздух в лицо Т. (файл №). Т. с Ш. разговаривают, к ним подходит П., которая вышла из автомобиля Ш. (файл №Ш. с П. идут по направлению к своему автомобилю, Ш. возвращается к Т., позже садится в свой автомобиль и уезжает. Далее Т. разговаривает с мужчиной в гражданской одежде, за спиной Т. стоит Ш., с которой они переходят дорогу (файл №).

Так, согласно выводам по результатам опроса с использованием полиграфа в отношении Ш., проведенного ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что психофизиологические реакции обследуемой на проверочные вопросы 1 теста согласуются с сообщенной ранее Ш. информацией о том, что сотрудники ГИБДД сказали, что у нее имеются признаки алкогольного опьянения в виде запаха изо рта. Психофизиологические реакции обследуемой на проверочные вопросы 2,5 тестов согласуются с сообщенной ранее Ш. информацией о том, что она снимала ДД.ММ.ГГГГ. в банкомате <данные изъяты>., намеревалась отдать сотрудникам ГИБДД <данные изъяты> должна была привезти сотрудникам ГИБДД, согласно обоюдной договоренности с ними, <данные изъяты> за не привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с выводами заключения по результатам специального психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении Т., проведенного ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что выявленные при проведении опроса с использованием полиграфа психофизиологические реакции обследуемого Т. не позволяют принять однозначного решения, то есть подтвердить или опровергнуть истинности утверждений Т., указанных им в своем объяснении.

В ходе проведения ОРМ <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов в каб. № ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> на основании ст.ст. 6,7 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведено ОРМ «Отождествление личности». Ш. были представлены фототаблицы с тремя фотографиями на каждой.

Ш. на фотографии № фототаблицы (инспектор Т.) опознала сотрудника полиции, с которым у нее состоялся разговор о не привлечении ее к административной ответственности за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. за выявленные им у нее признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. У указанного сотрудника находились документы Ш. на управление транспортным средством, которые он ей вернул.

Ш. на фотографии № фототаблицы (инспектор ФИО3) опознала сотрудника полиции, в присутствии которого она разговаривала с инспектором Т.,когда Ш. приехала во второй раз ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор ФИО3 говорил Т., что ФИО6 нужно оформит Также он говорил Ш.,, что она ездила непонятно куда и приехала опять непонятно с кем, в его присутствии Т. вернул документы Ш.

Ш. на фотографии № фототаблицы (инспектор ФИО9) опознала сотрудника полиции, похожего на сотрудника который ее остановил во время управления транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время в районе ш. Листвянское в <адрес>, после чего передал ее инспектору Т.

Пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пп. 5.2, 5.10, 5.17 Должностного регламента инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> предусмотрено выполнение обязанностей сотрудника полиции, органов внутренних дел, требования к служебному поведению, установленные ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», статьями 12,13 Федерального закона от 30.11.2011г. №342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом президента РФ от 14.10.2012г. №1377. Предотвращение и пресечение преступления и административных правонарушений, в пределах своих прав принимает к нарушителям меры административного воздействия. Осуществление производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пп.108.5 п.108 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» при несении службы наряду ДПС запрещается принимать от участников дорожного движения материальные ценности, а также какие-либо вещи, предметы или документы, за исключением необходимых для осуществления административных действий.

Суд считает, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 3 ст. 52 указанного Федерального закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 30.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации этих прав.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка в отношении Т. была назначена врио начальника ГУ МВД России по <адрес>К.ДД.ММ.ГГГГ. на основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции Б. от ДД.ММ.ГГГГ. и поручена ст. оперуполномоченному по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по <адрес>В., утверждена ДД.ММ.ГГГГ. На основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>С. срок проведения служебной проверки был продлен на 30 дней в связи с необходимостью проведения специальных психофизиологических исследований с применением полиграфа в виде резолюции начальника ГУ МВД России по <адрес>И. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

С учетом продления срока проведения служебной проверки служебная проверка проведена в установленный законом срок уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с названными положениями закона, при наличии к тому фактических оснований.

В ходе проведения служебной проверки были истребованы объяснения от инспектора ДПС Т., инспектора ДПС ФИО3, гражданки Ш., граждан П., М., проведено специальное психофизиологическое исследование с применением «полиграфа» в отношении Т., осмотр видеозаписей (файлы №), а также прослушивание аудиозаписи разговора сотрудниками ГИБДД, предоставленной гражданкой Ш.

На основании рапорта ст. оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции В. к материалам служебной проверки, проводимой в отношении инспектора Т. в виде резолюции начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции С. от ДД.ММ.ГГГГ. приобщены результаты ОРМ, подтверждающие факт противоправной деятельности инспектора Т.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в период проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ. Т. был вручен запрос о предоставлении письменного объяснения в рамках служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ. врио начальника ГУ МВД России по г <адрес>К.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Т. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. с 07 часов до 11 часов согласно заданию по выявлению лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, совместно с лейтенантом полиции ФИО3 нес службу в составе экипажа № в районе <адрес><адрес>, недалеко кафе «<данные изъяты> Старшим экипажа являлся он. Также с ними нес службу экипаж № в составе инспектора С. и Г. Во время несения службы, примерно, около 09 час инспектором ДПС С. был остановлен автомобиль TOYOTA AURIS гос. номер № под управлением девушки невысокого роста в светлой куртке. ФИО8 С,С. подвел ее к нему, чтобы он проверил ее на состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что у него заложен нос. Он проверил у девушки документы на право управления транспортным средством, после чего попросил выдохнуть воздух. Ему было непонятно, есть ли у нее запах алкоголя или нет, так как он нее исходил запах конфеты либо жевательной резинки. Решил с ней поговорить, чтобы определить есть ли у нее запах алкоголя или нет. Девушка повторно по его просьбе выдохнула воздух, при этом запах алкоголя он не почувствовал. Алкотестером он не воспользовался, так как признаков алкогольного опьянения выявлено не было. После чего девушка уехала, забыв у него документы на управление автомобилем, которые он машинально положил к себе в карман. Спустя полтора часа она вновь к нему подошла, сказал ей, что она забыла права, на его вопрос, на каком автомобиле она приехала, она ответила, что приехала с другом, побоялась ехать без документов. Он отдал ей документы, и она уехала. Разговаривал с ней только он, в отсутствие ФИО3. Какие-либо денежные средства за не привлечение к административной ответственности за управление транспортом в состоянии алкогольного опьянения он не просил у нее, она не предлагала. Признаков алкогольного опьянения у нее не выявил. Готов подтвердить указанные факты при проведении специального психофизиологического исследования с применением «Полиграфа».

С заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его подписью на заключении проверки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка проведена в установленный законом срок и полностью соответствует требованиям ст. 52 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и положениям приказа МВД России от 26.03.2013г. № 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона «О службе органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» является самостоятельным основанием увольнения, а проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел не тождественен дисциплинарному проступку, поэтому требования, применяемые к процедуре привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, в частности сроки наложения дисциплинарного взыскания в данном случае не распространяются. Кроме того, совершение проступка, порочащего честь сотрудника, является безусловным основанием к увольнению из органов внутренних дел.

На основании приказа Врио начальника Управления МВД России по <адрес>ФИО10№№ от ДД.ММ.ГГГГ. с Т. был расторгнут контракт по п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), и он уволен со службы в органах внутренних дел.

Доводы представителя истца о том, что оперуполномоченным В. были нарушены правила проведения ОРМ, суд считает несостоятельными, поскольку оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и допустимость в качестве доказательств оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов, в материалах дела не имеется.

Так в ходе проведения служебной проверки были установлены обстоятельства по факту не привлечения лица, совершившего административное правонарушение к установленной законом административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Управлением МВД России по <адрес> выполнены все мероприятия, предусмотренные действующим законодательством, связанные с привлечением Т. к дисциплинарной ответственности и его увольнением.

Суд признает законным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД России по <адрес>В., выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания.

Служебной проверкой, проведенной работодателем, установлена вина истца в совершении проступка, порочащего четь и достоинство сотрудника органа внутренних дел. Нарушений норм действующего законодательства, регулирующего порядок увольнения, работодателем не допущено.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Виновные действия истца, как сотрудника органа внутренних дел выразились в его действиях, несовместимых с выполнением функций инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода (в составе роты) роты (в составе батальона) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, за что с истцом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут контракт и он был уволен из органов внутренних дел, в установленном действующим законодательством РФ порядке, по п.9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащегося честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Заключение служебной проверки утверждено уполномоченным должностным лицом в предусмотренный законом срок.

Поскольку, как следует из материалов служебной проверки, увольнение Т. произведено за несоблюдение законодательных актов, устанавливающих правовой статус сотрудника органов внутренних дел, обусловленный выполнением им конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности и создание им компрометирующей ситуации, вызывающей объективные сомнения в беспристрастности сотрудника органов внутренних дел.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что установленная законом процедура увольнения истца была соблюдена. Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа Врио начальника Управления МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. об его увольнении с должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода (в составе роты) роты (в составе батальона) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, у суда не имеется.

Следовательно, поскольку приказ о расторжении контракта и увольнении Т. со службы в органах внутренних дел незаконным не признан, то и требования о восстановлении на службе в органы внутренних дел в занимаемой должности также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Т. к Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова