Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Кредитному Потребительскому кооперативу «Нано-Фонд» о расторжении договора сбережений, о взыскании денежных средств, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Нано Фонд» о расторжении договора передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании основной суммы долга по договору в размере 450 000 руб., процентов за пользование личными сбережениями в размере 45 028 руб. 70 коп., расторжении договора передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании основной суммы долга по договору в размере 50 000 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 9 250 руб., и расходов на услуг представителя в размере 15 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК «Нано Фонд» заключен договор передачи личных сбережений № по условиям которого истец передал кооперативу личные денежные средства в размере 50 000 руб., а кооператив обязался выплачивать проценты за пользование личными сбережениями в размере 11 % годовых, срок действия договора 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК «Нано Фонд» заключен договор передачи личных сбережений №, условиям которого, истец передал кооперативу личные денежные средства в размере 450 000 руб., а кооператив обязался выплачивать проценты за пользование личными сбережениями в размере 12 % годовых, срок действия договора 13 месяцев.

Истец добросовестно исполнил свои обязательства по указанным договорам, передал ответчику денежные средства на общую сумму 500 000 руб., в соответствии с условиями заключенных договоров, в свою очередь ответчик обязательства по договорам не исполняет, проценты за пользование личными сбережениями истцу не выплачивает.

В этой связи, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика – Кредитный потребительский кооператив «Нано Фонд», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания почтой по юридическому адресу, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск в суд не представил.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в заочном производствеф.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК «Нано Фонд» заключен договор передачи личных сбережений № по условиям которого истец передал кооперативу личные денежные средства в размере 50 000 руб., а кооператив обязался выплачивать проценты за пользование личными сбережениями в размере 11 % годовых, срок действия договора 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК «Нано Фонд» заключен договор передачи личных сбережений №, по условиям которого, истец передал кооперативу личные денежные средства в размере 450 000 руб., а кооператив обязался выплачивать проценты за пользование личными сбережениями в размере 12 % годовых, срок действия договора 13 месяцев.

В силу пунктов 4.1. Договоров, Кооператив обязуется возвратить сберегателю сумму и компенсационные проценты за пользование личными сбережениями, единовременно с возвратом суммы в день окончания данного договора с учетом положений, предусмотренных в п. 1.1. Договора (График платежей Приложение №).

Согласно пунктам 6.3. Сберегатель имеет право расторгнуть договор и потребовать досрочного возврата личных сбережений, уплаты процентов, направив Кооперативу соответствующее требование, согласованное сторонами по внутренней форма Кооператива.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений потребительских кооперативов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «О кредитной кооперации».

На основании п. 21 ч. 3 ст. 1 ФЗ «О кредитной кооперации» привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ «О кредитной кооперации» Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Проанализировав положения Договора, в том числе, содержание прав и обязанностей Пайщика и Кооператива, суд приходит к выводу о том, что он имеет все необходимые и существенные условия договора займа, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем указаны сумма займа (личных сбережений), размер платы за пользование займом (личными сбережениями), срок и порядок возврата личных сбережений (займа).

При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон, возникшим из Договора, подлежат применению нормы статей 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение факта заключения между сторонами договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ представил данные документы в суд.Представитель Кредитного потребительского кооператива «Нано Фонд» в судебное заседание не явился и не оспорил подписание им Договоров, получение денежных средств по квитанциям и собственноручное проставление подписей в названных документах. Суд принимает во внимание, что содержание Договоров определенно свидетельствует о воле сторон, ФИО2 и Кредитного потребительского кооператива «Нано Фонд», соответственно на передачу и получение денежных средств на возвратной основе, и сроке предоставления займа.

Оснований не доверять Договорам, и квитанциям у суда не имеется, поскольку они отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчик принятых на себя обязательств по договорам не исполнял, проценты за пользование личными сбережениями истцу не выплачивал.

Однако ответчик до настоящего времени не вернул истцу займ в указанном размере, что является существенным нарушением условий договора и влечет расторжение договора по решению суда.

Учитывая, что в данном случае имеет место неправомерное уклонение ответчика от возврата сумм займа, на данные суммы подлежат начислению проценты в размерах, установленных договорами.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 руб. с процентной ставкой 12% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 45028,70 руб.

Суд, проанализировав расчеты процентов, предусмотренных договорами, составленные истцом, находит их верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 к Кредитному кооперативу «Нано Фонд».

Кроме того, между ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ЦЕДЕНТ (ФИО2) передаёт, а ЦЕССИОНАРИЙ (КПК «Нано –Фонд») принимает право требования ЦЕДЕНТА к ООО ИК «Селекс Капитан» (/ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО Илон Траст, а так же ООО «Илион Капитан» ( ИНН <***>, КПП 770601001) (далее по тексту - ДОЛЖНИК) в размере 300 000 руб. возникшее из обязательства по договорам: Договор купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ. Депозитный договор № Д/0406/2018/ФЛ-1, Опцион на заключение договора купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждаемого копиями следующих документов: договор купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ, депозитный договор № Д/0406/2018/ФЛ-1, опцион на заключение договора купли продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ.

За уступленное право Цессионарий оплачивает 1000 руб., а также в срок не превышающий 12 мес., обязуется выплатить цеденту денежные средства, равные 300 000 руб. от фактически взысканных денежных средств.

Условия указанного договора ответчиком также не исполняются.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, требование ответчику передано, но не оплачено (в том числе не оплачено частично), в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания заявленной суммы. Однако цессионарий обязан возвратить цеденту переданное требование, а также договор с должником, акты и другие документы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика сумму оплаченной им государственной пошлины в размере 9250 руб., учитывая, что возражений ответчика в деле не имеется, суд полагает требование подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Расторгнуть договоры сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кредитного Потребительского кооператива «Нано-Фонд» в пользу ФИО2 сумму долга по Договору сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45028,70 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО4 Молева

Мотивированное решение составлено 22.01.2021

Судья Д.А. Молева