Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском о признании недействительным договора уступки прав /требований/ от 11.12.2015 года, заключенный между ФИО2 и ООО»Мотор 163», ссылаясь на следующее.

Заочным решение Московского районного суда г.Чебоксары от 10.08.2017 года были удовлетворены исковые требования ООО»Мотор 163» о взыскании с него материального ущерба в размере 1 000 000 рублей и государственной пошлины 13 200 рублей. Решение суда вступило в законную силу 03.10.2017 года. 02.04.2017г. судебным приставом- исполнителем Московского РОСП было возбуждено исполнительное производство № по исполнению решения суда в пользу ООО»Мотор 163». 19.12.2017 года деятельность ООО»Мотор 163» была прекращена решением ИФНС Красноглинского района г.Самара.

14.06.2018 года исполнительное производство № было прекращено в связи с ликвидацией ООО»Мотор 163».

07.06.2019 года ФИО2 обратился в Московский районный суд г.Чебоксары с заявлением о замене взыскателя, предоставив копию договора уступки прав /требований/ заключенных между ним и ООО»Мотор 163» от 11.12.2015 года и копию акта приема-передачи документами от 11.12.2015 года.

Согласно копии договора уступки прав /требований/ от 11.12.2015 года Цедент «Мотор 163» передал Цессионарию ФИО2 право требования о взыскании 1 000 000 рублей в возмещение материального ущерба. О вынесенном определении суда о процессуальном правопреемстве, как и о Договоре цессии он узнал 25.03.2020 года. Сторонами договора цессии о заключении данного договора он не уведомлялся. Договор цессии не содержит сведений о размере суммы, подлежащей выплате, т.е. является безденежным, в связи с чем является недействительно сделкой. Обращение ООО «Мотор 163» с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба в Московский районный суд г.Чебоксары в 2017 году свидетельствует о том, что общество право требования к ФИО1 11.12.2015 года не подавало, и соответственно не утратило. Данная сделка является мнимой, цель ее заключения - создание видимости деятельности, реальные последствия от ее заключения отсутствуют. Правоотношения сторон остаются только на бумаге. Впервые данный договор появился только в июне 2019 года, в соответствии с содержанием договора иск должен был быть заявлен самим ФИО2 а не ООО»Мотор 163». Договор о материальной ответственности ФИО1 должен был быть у ФИО2, а не у ООО»Мотор 163». ФИО2 не представил оригинал договора цессии, не предъявил доказательства оплаты перехода права требования, что свидетельствует о его безденежности, и как следствие о мнимости. В копии акта приема передачи документов, датированным 11.12.2015г. в п.1 присутствует ссылка на некий договор уступки права требования от 12.11.2018г.,что является признаком фальсификации данного документа, а именно копирования текста из документа, созданного в 2018 году. В нарушении условий договора п.3.1.2 не были переданы документы, удостоверяющие право цессионария. Копия договора уступки прав/требований/ и копия акта приема-передачи документации от 11.12.2015 года были изготовлены ответчиком с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, с целью незаконного взыскания денежных средств с ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 требования поддержал по основаниям,. изложенным в исковом заявлении, утонениях и просил их удовлетворить. Дополнил суду, что договор цессии был предъявлен только в 2019 году в суд, у ФИО2 нет никаких документов по договору, нет оригинала договора цессии, доказательств оплаты. ФИО1 оспаривает договор цессии в пределах срока исковой давности, в случае удовлетворений требований подаст заявление на пересмотр определения суда о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО4, участвующий ранее в судебном заседании ФИО2 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.том 1 л.д. 68-74, 92-101/ По существу требований пояснили, что имеется вступившее в законную силу определение суда о процессуальном правопреемстве, где оспариваемый договор цессии являлся предметом судебного разбирательства. Заочное решение суда о взыскании суммы долга ответчиком не оспаривалось. Ответчик не оспаривал договор о полной материальной ответственности, расписку об обязании возвратить долг. ФИО1 уклонялся от исполнения обязательств по возмещению ущерба организации ООО»Мотор 163» в котором он работал, в связи с чем были вынуждены обратиться в суд. О переуступке прав требований ему сообщали по телефону. В связи с прекращением исполнительного производства, возбужденного по и\листу, выданному на основании заочного решения суда в связи с прекращением деятельности ООО «Мотор 163», ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, предоставив договор цессии. Его заявление было удовлетворено судом. Оснований для признания договора цессии недействительной сделкой не имеется. ФИО1 признал причиненный им ущерб. ФИО1 знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве уклонялся от явки, не оспаривал договор о полной материальной ответственности. Исковые требования от ООО»Мотор 163» заявлялись от единоличного учредителя ФИО2 Ущерб от действия ФИО1 причинен единоличному учредителю ФИО2 ФИО1 уведомлялся об имеющимся Договоре уступки прав требования. Полагает, что истцом пропущен срок обращения с данным иском, поскольку о замене взыскателя узнал в июле 2019 года, а не 25 марта 2020 года. Сколько он выплатил ООО»Мотор 163» по договору цессии сказать не может, это коммерческая <данные изъяты> на расчетный счет денежные средства не перечислял, договор цессии подписывал.

Ответчик ООО»Мотор 163 в судебной заседание не явился, деятельность прекращена в 2017 году.

Принимая во внимание доводы сторон, допросив свидетеля <данные изъяты>., которая пояснила суду, что оспариваемый Договор цессии не подписывала, работала в ООО»Мотор 163» летом 2015 года около месяца, она там ничего не делала. В договоре цессии подпись не ее, отлична от ее подписи в паспорте. ФИО2 знает. Фамилию Никитин слышала, он там работал, лично не знакома. Она никаких денег не получала, на дату заключения договора цессии там не работала. изучив представленные доказательства : ТОМ 1 :Заочное решение Московского райсуда г.Чебоксары от 10 августа 2017г. л.д. 16-17, Определение Московского райсуда г.Чебоксары от 2 июля 2019 года о замене взыскателя л.д. 18, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2018г. л.д. 37,38, Договор уступки права требования от 11 декабря 2015 года л.д. 39-40, Акт приема передачи документов л.д 40 оборот, Определение от 6 мая 2020 года Московского райсуда г.Чебоксары об индексации присужденных сумм л.д. 75-77, Выписка из ЕГРЮЛ на ООО»Мотор 163 « л.д. 79-82, материалы ИП л.д. 118-122, том 2 Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 27.06.2014г. между ООО»Мотор 163» и ФИО1 л.д. 10-33, Расписка ФИО1 об обязательствах отдать сумму нанесенного ущерба ООО»Мотор 163» л.д. 34, копия регистрационного дела ООО»Мотор 163» л.д.41-87, копия бухгалтерского баланса ООО»Мотор 163»л.д. 97-105, выписки по счетам ООО»Мотор 163» л.д. 109-143, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 160 ч.1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,. установленным законом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/,либо независимо от такого признания/ничтожная сделка/. В соответствии со ст. 166 ч.3 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

В соответствии со ст.382ч.1 ГК РФ право/требование/,принадлежащее на основании обязательства кредитору может быть передано им другому лицу по сделке /уступка требования/ или может перейти к другому лицу на основании закона.

Заочным решением Московского районного суда г Чебоксары от 10 августа 2017 года с ФИО1 в пользу ООО»Мотор 163» было взыскано 1 000 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 13 200 рублей возврат государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 3 октября 2017 года. Судом при рассмотрении дела было установлено, что 27 июня 2014 года ООО»Мотор 163» и ФИО5 заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик ФИО1 в письменной расписке собственноручно подтвердил не только факт причинении ущерба, но и его размер в 1 000 000 рублей.

19.12.2017 года деятельность ООО»Мотор 163» была прекращена решением ИФНС Красноглинского района г.Самара.

14.06.2018 года исполнительное производство № было прекращено в связи с ликвидацией ООО»Мотор 163».

Согласно представленной копией Договора уступки права требований от 11.12.2015 года между ООО Мотор 163/Цедент»/ в лице директора ФИО6 и Единоличного учредителя ООО «Мотор 163» ФИО2 /Цессионарий» / п.1.1 Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ФИО1 1 000 000 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного организации ООО»Мотор 163» действиями работника, а именно директора организации ФИО1, подтверждающего Договором о материальной ответственности от 27.06.2014г. и распиской. В соответствии с п. 2.2.1 Цессионарий подтверждает свою платежеспособность и своевременное исполнение всех своих обязательств по настоящему договору, в т.ч. обязательство по своевременной оплате стоимости приобретаемого права требования. Согласно п. 3.2.1 Цессионарий до заключения настоящего договора согласно достигнутой договоренности с Цедентом полностью оплатил денежные средства. В соответствии с п. 3.2.2 Цессионарий письменно уведомляет должника о состоявшейся уступке права требования при этом Цессионарий самостоятельно несет все риски, связанные с несвоевременным исполнением данного обязательства. В соответствии с п.5.1 Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Подлинник договора ответчиком ФИО2, как и доказательства его исполнения в части полной оплаты денежных средств суду при рассмотрении иска об оспаривании договора цессии представлены не были.

07.06.2019 года ФИО2 обратился в Московский районный суд г.Чебоксары с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ООО»Мотор 163» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, предоставив договор уступки прав /требований/ заключенных между ним и ООО»Мотор 163» от 11.12.2015 года и копию акта приема-передачи документами от 11.12.2015 года. В акте приема передачи документов имеется ссылка на договор цессии от 12 ноября 2018 года, что не соответствует дате оспариваемого договора цессии 11 декабря 2015 года/.

Определением Московского райсуда г.Чебоксары от 2 июля 2019 года была произведена замена взыскателя ООО»Мотор 163» на ФИО2 Определение суда вступило в законную силу 18 июля 2019 года. При рассмотрении данного дела ФИО1 участия не принимал.

Истцом заявлены требования о признании ничтожным договора цессии по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, принимая во внимание показания свидетеля ФИО6, которая отрицала подписание данного договора от имени ООО «Мотор 163» суд приходит к выводу, что судом установлены достаточные основания для признания договора ничтожным, поскольку содержащаяся в договоре подпись от имени ФИО6 по факту ей не принадлежит, дата договора не соответствует дате в акте приема-передачи, не представлено доказательств фактического исполнения условий договора, его оплаты, отсутствует подлинник договора.

Доводы ответчика о том, что ему как единоличному учредителю ООО»Мотор 163» действиями ФИО1 причинен материальный ущерб, который он признавал и обязался его возместить, по мнению суда не имеют правового значения при разрешении данного спора.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200ч.1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права..

Судом установлено, что при рассмотрении Московский районным судом г.Чебоксары заявления о процессуальном правопреемстве ФИО1 участия не принимал, доказательства того, что ФИО2 направлял ему договор цессии, либо иным способом извещал его о переуступке прав у суда отсутствуют.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять показаниям истца о том, что о данном договоре он узнал 25.03.2020 года после обращения в суд.

В соответствии со ст. 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной /ч.3 ст. 166 ГК РФ/составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случаях предъявления иска лицом, не являющегося стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало, или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что при рассмотрении Московский районным судом г.Чебоксары заявления о процессуальном правопреемстве ФИО1 участия не принимал, доказательства того, что ему направлялся договор цессии либо уведомление о переуступке прав у суда отсутствуют.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять показаниям истца о том, что о данном договоре он узнал 25.03.2020 года и 11.08.2020 года обратился с иском в суд об оспаривании данного договора.

В связи с изложенным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требований от 11.12.2015 года, заключенный между ООО»Мотор 163 « и Единоличным учредителем ООО «Мотор 163» ФИО2 предметом которого является переход от ООО «Мотор 163» к ФИО2 право требования к ФИО1 в размере 1 000 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Решение суда в окончательной форме принято 25 июня 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный районный суд г.Самара.

СУДЬЯ /подпись/ Бойко Л.А.

Копия верна

СУДЬЯ

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № Дело №/Железнодорожный районный суд г.Самара.