Гражданский кодекс часть 1

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6, просит снизить размер неустойки.

Заявление обосновывается следующим. ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 63100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы по определению недостатков восстановительного ремонта в размере 12500 рублей, штрафа в размере 31500 рублей, неустойки за нарушение сроков осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63100 рублей, почтовых расходов в размере 849 рублей, расходов на аренду парковки в размере 1350 рублей. Общий размер требований составил 172449 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.12.2020г. № № требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО в размере 116764 рубля 99 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» считает решение финансового уполномоченного незаконным. Финансовый уполномоченный, установив фактические обстоятельства, необоснованно пришел к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта в связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием трех транспортных средств, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством БТД2219 №, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», причинен вред транспортному средству KIA PICANTO, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, а также принадлежащему потерпевшему транспортному средству MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска - 2007 (далее - Транспортное средство). ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству ПАО СК «Росгосстрах» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения переднего правого крыла, зафиксированные на Транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «<данные изъяты>» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлена калькуляция №, согласно которой установлено, что размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 143 915 рублей 00 копеек, размер затрат на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа составляет 93 100 рублей 00 копеек. Исполняя свои обязательства перед потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ (в установленный законом срок) ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило потерпевшего о признании заявленного события страховым и выдало направление на выбранную потерпевшим СТОА ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждается почтовым идентификатором №. Направление вручено потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью потерпевшего.

Поврежденное транспортное средство было представлено для проведения восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при предоставлении поврежденного ТС на СТОА, потерпевший выразил свое согласие на возможное увеличение срока восстановительного ремонта, собственноручно подписав соответствующий раздел в направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ№.

При проведении ремонта были выявлены скрытые повреждения, проводился дополнительный осмотр — данные обстоятельства и являлись объективными обстоятельствами на увеличение сроков восстановительного ремонта, на которые потерпевший дал вышеуказанное согласие в направлении. При этом при подписании трехстороннего договора и акта выдачи автомобиля автомобиль был принят без нареканий со стороны потерпевшего, претензий техническому состоянию автомобиля и качеству выполненных работ, а также внешнему виду транспортного средства к страховой компании и автосервису не предъявлялось. Следовательно, обязательство страховщика по организации и проведению восстановительного ремонта было прекращено надлежащим образом в согласованные с потерпевшим сроки, что допускается законодательством.

Таким образом, заявитель полагает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства в порядке, установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, в согласованные с потерпевшим сроки, следовательно, неустойка за заявленный период не могла возникнуть.

Сумма взысканной неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Представитель ФИО5 возражает против удовлетворения заявления, ссылается на длительность нахождения автомобиля в ремонте, указывает, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Автомобиль неоднократно направлялся на ремонт, ремонт был выполнен некачественно.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы, выслушав представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены требования ФИО6 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО в размере 116764 рубля 99 коп. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 63100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы по определению недостатков восстановительного ремонта в размере 12500 рублей, почтовых расходов в размере 849 руб. отказано. Требования ФИО6 о взыскании штрафа в размере 31550 руб., расходов на аренду парковки в размере 1350 руб. оставлены без рассмотрения.

Как следует из решения, ФИО6 заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременно произведенный восстановительный ремонт транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда. Поскольку заявитель предоставил транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания восстановительного ремонт должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ Согласно документам, представленным заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство было передано заявителю ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока установленного п. 15.2 ст.12 Закона 40-ФЗ на 98 календарных дней. Неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 116764 рубля 99 коп. (0,5% от 238295 рублей 90 коп. х 98 дней)

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль после ремонтных работ передан ФИО6ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.15.2. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта)

В соответствии с п.17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

ПАО СК «Росгосстрах» в заявлении ссылается на то, что ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту. В данном случае потерпевший при приеме транспортного средства не выразил претензий к качеству и сроку ремонта. При предоставлении поврежденного транспортного средства на СТОА, потерпевший выразил свое согласие на возможное увеличение срока восстановительного ремонта, собственноручно подписав соответствующий раздел в направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вместе с тем в материалы дела не представлено подтверждений того, что потребитель был уведомлен о конкретном сроке, на который будет увеличен срок проведения ремонтных работ. В связи с чем суд считает, что изменение срока ремонта и выдачи транспортного средства не было согласовано с потребителем.

Заявитель также ссылается на несоразмерность неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае судом не установлено исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки. Кроме того суд находит заявление о несоразмерности неустойки не мотивированным. Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе то, что срок проведения ремонта был увеличен более чем в два раза, принимая во внимание, последствия нарушения ответчиком обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № и снижении неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 01.04.2021 г.