Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хакасский муниципальный банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 28.04.2016 ФИО2 получила в ООО «Хакасский муниципальный банк» по договору № кредит в сумме 220 000 руб. со сроком возврата до 25.10.2018 на следующих условиях: плата за пользование кредитом – 27% годовых по срочной задолженности и 20% годовых пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение по возврату потребительского кредита, начисленные на сумму, не внесенную в срок; погашение сумм кредита ежемесячными платежами согласно графику, указанному в приложении № 1 к кредитному договору. По состоянию на 11.12.2017 задолженность ФИО2 перед Банком составляла 274 523,57 руб., из которых: сумма неуплаченных процентов – 64 577,84 руб., сумма просроченного кредита – 100 103,68 руб., сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил – 97 888,43 руб., пени – 11 953,62 руб. Данная сумма взыскана с ответчика судебным приказом мирового судьи от 12.01.2018. 22.06.2021 ФИО3 сменила фамилию на ФИО4. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819, 395 ГК РФ, Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом в сумме 144 673,19 руб., проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере 25 506,66 руб. за период с 18.12.2017 (дата до которой взысканы проценты судебным приказом) по 21.05.2021 (дата возврата кредита), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 603,60 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель Банка ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка проценты за пользование кредитом в сумме 113 270,85 руб., проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере 20 976,08 руб. за период с 14.07.2018 (трехлетний срок от 14.07.2021 – дата вынесения судебного приказа) по 21.05.2021 (дата возврата кредита).

Представитель истца ООО «Хакасский муниципальный банк», ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФИО6 не признал исковые требования, представил письменный отзыв на иск, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что ФИО1 должна была осуществлять ежемесячные платежи по кредиту с мая 2016 года по 25.10.2018. Однако, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, Банк, реализуя свое право, направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, тем самым, в силу положений ст. 811 ГК РФ, изменив срок исполнения обязательства по возврату кредита. 12.01.2018 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. С настоящим иском в суд Банк обратился 17.01.2022, т.е. по истечении трехлетнего срока, который начал течь с 12.01.2018 и закончился 12.01.2021. Просил в удовлетворении иска отказать. В случае, если суд придет к выводу о неизменности срока исполнения обязательств по возврату кредита, просил применить срок исковой давности к каждому процентному периоду, в результате чего размер процентов по кредитному договору, согласно произведенному контррасчету с учетом излишне погашенных сумм по исполнительному производству, составит 64 474,47 руб. К неустойке просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки наполовину.

Изучив материалы дела, доводы иска и возражений на него, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

ООО «Хакасский муниципальный банк» входит в банковскую систему Российской Федерации и действует на основании Устава и Генеральной лицензии № 1049, выданной Центральным Банком Российской Федерации 04.06.2008.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 26.04.2016 ФИО2 обратилась в Банк с заявлением на получение кредита, на основании которого 28.04.2016 между Банком и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно индивидуальным условиям которого: сумма кредита – 220 000 руб., срок действия договора, срок возврата кредита – до 25.10.2018; плата за пользование кредитом устанавливается в размере 27% годовых; в случае, если заемщик предоставляет в Банк документы, подтверждающие факт погашения кредитов перед АО «Альфа-Банк» в размере 63 000 руб., АО «Тинькофф Банк» в сумме 86 000 руб. и КБ «Ренессанс кредит» в сумме 32 000 руб., процентная ставка по срочной ссуде устанавливается в размере 17,5% годовых; количество, размер и периодичность платежей – 30 платежей с условием ежемесячной уплаты основного долга и процентов в размере 10 142 руб. 25 числа каждого месяца, начиная с 25.05.2016, последний платеж 25.10.2018 согласно Приложению № 3 к договору; за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита взимаются пени, начисляемые на сумму, невнесенную в срок, в размере 20% годовых, при этом проценты продолжают начисляться по ставке, определенной в договоре.

Таким образом, между Банком и ФИО2 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора № от 28.04.2016, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ФИО2 кредит в сумме 220 000 руб., что подтверждается распоряжением № 1 от 28.04.2016 и выпиской по счету, а также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана установлено, что согласно свидетельству о заключении брака серии <данные изъяты>№, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сменила фамилию на ФИО4.

Графиком гашения (приложение № 1 к кредитному договору) предусмотрено внесение платежей 25-26 числа каждого месяца, начиная с 27.05.2016 по 25.09.2018 платеж по кредиту составлял 10 142 руб., последний платеж 25.10.2018 в размере 10 133,22 руб.

Из представленных Банком выписок по счетам кредитного договора № от 28.04.2016 и расчета задолженности усматривается, что принятые по кредитному договору обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, как по сроку внесения платежей, так и по размеру платежей, предусмотренных договором. В связи с чем за ней образовалась задолженность.

По состоянию на 11.12.2017 задолженность ФИО1 перед Банком составляла 274 523,57 руб., из которых: сумма неуплаченных процентов – 64 577,84 руб., сумма просроченного кредита – 100 103,68 руб., сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил – 97 888,43 руб., пени – 11 953,62 руб.

Вышеуказанная задолженность взыскана с ФИО1 в пользу Банка судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от 12.01.2018 № 2-2-142/2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указывает, что указанная выше задолженность по кредитному договору погашена заемщиком в полном объеме лишь 21.05.2021, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. При этом у Банка имеется право на получение от заемщика процентов за пользование кредитом и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, рассчитанных по день фактического погашения кредита.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 07.04.2022 следует, что на исполнении в Черногорском ГОСП УФССП России по РХ находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2-142/2018 от 12.01.2018, о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» задолженности по кредитным платежам в размере 277 496,19 руб. (274 523,57 руб. + расходы по уплате госпошлины 2 972,62 руб.). В рамках данного исполнительного производства денежные средства в сумме 277 496,19 руб. взысканы с должника в полном объеме. В подтверждение представлена выписка из депозита по исполнительному производству с указанием дат внесения и сумм платежей.

Согласно представленному Банком расчету общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору за период с 18.12.2017 по 21.05.2021 составила 170 179,85 руб., из них: проценты за пользование кредитом - 144 673,19 руб., проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, - 25 506,66 руб.

Проверив, представленный истцом расчет, суд находит его верным, соответствующим действующему законодательству и условиям кредитного договора, при его произведении Банком учтены все платежи, произведенные ФИО1 в счет погашения задолженности по судебному приказу № 2-2-142/2018 от 12.01.2018.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем Банк уменьшил исковые требования и просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом в сумме 113 270,85 руб., проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере 20 976,08 руб. за период с 14.07.2018 (трехлетний срок от 14.07.2021 – дата вынесения судебного приказа) по 21.05.2021 (дата возврата кредита).

Суд соглашается с таким периодом, находящимся в пределах срока исковой давности, на основании следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору вынесен мировым судьей 12.01.2018, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен заемщиком 21.05.2021.

С настоящим иском в суд Банк обратился 13.01.2022, что подтверждается почтовым штампом на конверте, т.е. в пределах срока исковой давности по платежам, начисленным с января 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Разъясняя применение норм статьи 204 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 указал, что срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (пункт 17). Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в частности с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

Из материалов дела следует, что с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 18.12.2017 по 21.05.2021 в размере 170 179,85 руб. Банк обращался к мировому судье. Вынесенный 14.07.2021 мировым судьей судебного участка № 2 г. Абакана судебный приказ отменен определением от 13.12.2021.

Таким образом, к мировому судье за судебной защитой Банк обратился в пределах срока исковой давности по платежам, начисленным с 14.07.2018, поскольку после отмены судебного приказа срок по платежам за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года составил менее шести месяцев, он удлинился на шесть месяцев. В связи с чем, при обращении с настоящим иском в суд Банком не пропущен срок исковой давности по платежам с 14.07.2018 по 21.05.2021.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка проценты за пользование кредитом за указанный период в сумме 113 270,85 руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за этот же период.

При этом суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что Банк, реализуя свое право, направив в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, в силу положений ст. 811 ГК РФ, изменил срок исполнения обязательства по возврату кредита, поскольку он является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

Также суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что ФИО9 в рамках исполнительного производства погасила излишнюю задолженность в сумме 48 655,24 руб., поскольку данный довод ничем не подтвержден, по информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем, ФИО1 выплатила сумму, равную сумме, взысканной судебным приказом.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер задолженности, период, за который она образовалась, то обстоятельство, что задолженность по основному долгу заемщиком погашена, учитывая начисление Банком договорных процентов за этот же период, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма процентов по ст. 395 ГК РФ является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее размер с 20 976,08 руб. до 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 885 руб. подтвержденные платежными поручениями № 237 от 12.01.2022, № 10061 от 24.06.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» проценты за пользование кредитными средствами в размере 113 270 руб. 85 коп., проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 3 000 руб., судебные расходы 3 885 руб., всего взыскать 120 155 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.04.2022.

Председательствующий С.В. Крамаренко