Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-СЕРВИС» о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РН-СЕРВИС», указав, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит имущество: внешние и внутренние сети связи (2 колодца, трубопровод для кабелей <данные изъяты> п.м, кабель телефонный <данные изъяты> п.м, 9 колодцев, трубопровод для кабелей <данные изъяты> п.м, кабель телефонный <данные изъяты> п.м, 3 шкафа коммутационных, находящихся в торце строений 1, 57, 66), расположенное по адресу: <адрес> роща, <адрес>, территория ОАО «Аромасинтез». ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ответчиком земляных работ по замене системы водоснабжения с использованием экскаватора были повреждены коммуникационные сети связи. Просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду в виде неполученного дохода по договорам аренды линии связи в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, требования в части взыскания упущенной выгоды, компенсации морального вреда поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица – ОАО «Ростелеком», извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Аромасинтез» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи сетей связи, по условиям которого ОАО «Аромасинтез» передало в собственность ФИО1 следующее имущество: внешние и внутренние сети связи (2 колодца, трубопровод для кабелей <данные изъяты> п.м, кабель телефонный <данные изъяты> п.м, 9 колодцев, трубопровод для кабелей <данные изъяты> п.м, кабель телефонный <данные изъяты> п.м, 3 шкафа коммутационных, находящихся в торце строений 1, 57, 66), расположенное по адресу: <адрес> роща, <адрес>, территория ОАО «Аромасинтез». Рыночная стоимость имущества на дату заключения договора купли-продажи определена сторонами в размере <данные изъяты>. Указанный договор исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации сетей связи истцом производилось их улучшение, что помимо объяснений истца, его представителя, подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-90).

ДД.ММ.ГГГГ при производстве ООО «РН-СЕРВИС» механизированных земляных работ по ремонту водопровода на территории ОАО «Аромасинтез» были частично повреждены принадлежащие ФИО1 линии связи, а именно допущен порыв кабелей связи, разрушение телефонной канализации и четырех канализационных колодцев. Данные обстоятельства подтверждаются актом о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, не доверять показаниям которых оснований у суда не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Правила), на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Согласно пункту 19 Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания

В силу пункта 36 Правил в случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

Предприятие связи в этом случае обязано в кратчайший срок принять меры по определению владельца кабельной линии связи или линии радиофикации и передать ему информацию об аварии.

Непринятие указанных в настоящем пункте мер является основанием для предъявления претензии владельцем поврежденной линии связи.

Пунктом 51 Правил предусмотрено, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Ответчиком не представлено суду доказательств получения согласия на проведение земляных работ в месте повреждения линий связи, как от истца, так и от ОАО «Ростелеком».

В связи с изложенным суд считает ответчика лицом, ответственным за причинение истцу имущественного ущерба. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком суду также не представлено. При таких обстоятельствах суд возлагает обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба на ответчика.

Согласно первоначально представленной истцом локальной смете, составленной специалистом ОАО «Ростелеком» ФИО4, стоимость работ по восстановлению телефонной линии и кабелей связи составила <данные изъяты>.

Из локального сметного расчета ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановления принадлежащего истцу имущества составила <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена строительно-инженерная и товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пояснений эксперта, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что стоимость поврежденных сетей связи с учетом износа в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты>, стоимость восстановления сетей (строительства новой телефонной канализации) составляет <данные изъяты>.

При определении размера причиненного истцу имущественного ущерба суд отдает предпочтение заключению эксперта ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находит его наиболее полным и обоснованным. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, заключение содержит описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов.

Из справки ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) усматривается, что ремонт проложенных кабелей и прокладка в канализации новых кабелей связи вследствие ее повреждения ответчиком экономически нецелесообразен, для поддержания функционирования текущих услуг связи и модернизации линий связи требуется строительство новой телефонной канализации.

С учетом изложенного, оценивая заключение эксперта наряду с другими представленными доказательствами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефонной канализации в неповрежденном состоянии с учетом износа в размере <данные изъяты>, поскольку это, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца, исключая неосновательное обогащение в его стороны.

Суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу стоимость строительства новой телефонной канализации.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере, определенном отчетом ООО «Кредо-Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный отчет, по мнению суда, не отражает реальный размер причиненного истцу имущественного ущерба на момент повреждения имущества. При этом суд учитывает, что с момента приобретения имущество улучшалось истцом и на момент повреждения находилось в пригодном для эксплуатации состоянии.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неполученных доходов от аренды линий связи по причине их повреждения суд находит не подлежащими удовлетворению.

В обоснование указанных требований истцом представлен договор № об аренде кабеля связи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ПСФ Веста», согласно которому истец выделяет указанному истцу в пользование 1 линию для городского номера в кабельных сетях с арендной платой <данные изъяты> в месяц. В то же время, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что переданная ООО «ПСФ Веста» линия связи находится в на поврежденном участке и по этой причине в настоящее время не используется ООО «ПСФ Веста», истцом суду не представлено.

Представленное истцом письмо ФИО7 в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить в аренду 8 линий связи, а также 4 выделенных Интернет линии с оплатой с ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> за одну линию в месяц (л.д.31), также не может служить подтверждением неполученных доходов истца, поскольку договор аренды линий связи указанными лицами не заключен. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данный договор не заключен по вине ответчика.

Поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, а компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате судебной экспертизы и уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты>, соответственно.

Из дела также видно, что в связи с рассмотрением дела на основании договора №-оф/2015 от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом частичного удовлетворения иска, указанные расходы присуждаются истцу в размере <данные изъяты> в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных издержек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-СЕРВИС» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме

изготовлено 29 апреля 2016г.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Е.Ю.Князева