Гражданский кодекс часть 1

С участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика – директора ООО «Заря» ФИО3, действующего на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО4, действующей на основании доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд с иском к ООО «Заря» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере рублей при этом основывала свои требования на Законе РФ «О защите прав потребителей».

В обосновании заявленных требований в иске указано, что ФИО1 является собственником по адресу: . Коммунальные услуги по ремонту дома предоставляет обслуживающая организация ООО «Заря». ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании собственников квартир их дома было принято решение профинансировать проведение капитального ремонта дома в размере не менее 5% от суммы, направляемой на капитальный ремонт дома средств долевого финансирования, за счет средств районного бюджета, средств Колпашевского городского поселения. Сбор данных средств осуществляется разовыми платежами пропорционально площади жилого помещения. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и директором ООО «Заря», она обязалась произвести оплату ООО «Заря» в сумме копейки. Обязательства по оплате выполнялись надлежащим образом. Однако ООО «Заря» произвело капитальный ремонт дома по вышеуказанному адресу ненадлежащим образом, в частности в ходе ремонта была разобрана старая водосточная система и не была сделана новая водосточная система, не надлежащим образом произведен ремонт кровли. В период с июля по сентябрь 2012 года после каждого дождя происходили затопления ее квартиры. Актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями эксплуатационной организации, причиной затопления является отсутствие водосточной системы, в соответствии с данным актом выявлено, что на кухне в углах течет вода, мокрые стены, обои пришли в негодность, мокрый потолок. В зале в углах произошло протекание воды, потолок мокрый вследствие чего обои пришли в негодность. В детской комнате мокрые углы и стены вследствие чего обои пришли в негодность. В спальне с углов бежит вода, стены мокрые, обои пришли в негодность. В коридоре мокрая стена. В квартире произведен капитальный ремонт. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, она обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», согласно отчету стоимость составила рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что поскольку причиной затопления послужило отсутствие водосточной системы в доме, то есть выполнение ответчиком своих обязательств по установлению системы и ремонту кровли ненадлежащим образом, ответчик обязан возместить ей вред в размере стоимости восстановительного ремонта, причиненных заливом квартиры. 24.09.2012 года она направила ответчику претензию, с требованиями безвозмездно устранить недостатки ремонта устранить протекание кровли и восстановить водосточную систему, а также возместить причиненные убытки. Ответчик подтвердил нарушения, допущенные в ходе ремонта, но считает, что устранять недостатки и дефекты должна ООО «Компания Профиль» с которой ответчиком был заключен договор подряда. Сама истец никаких соглашений с ООО «Компания профиль» не заключила, указанная компания не является управляющей и обслуживающей организацией, оплата за капитальный ремонт дома поступает на счет ООО «Заря». Кроме того считает, что из-за ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по проведению ремонта, ее квартира не соответствует действующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Она вместе с несовершеннолетними детьми вынуждена на протяжении длительного времени проживать у родственников, так как из-за сырости и запаха плесени находится в квартире было невозможно. После проведения ремонта в квартире из-за залива ей пришлось повторно делать капитальный ремонт, неся дополнительные финансовые затраты и моральные неудобства. Она испытывала нравственные и физические страдания – моральный вред, который оценивает в рублей. Кроме того она вынуждена была обратиться к адвокату, оплата указанной помощи составила рублей, оплата оценки стоимости восстановительного ремонта составляет рублей, данные судебные издержки просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала по снованиям в нем изложенным, дополнений не имела.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении, пояснил, что в июле 2012 года между жильцами многоквартирного дома и ООО «Заря» заключено соглашение о ремонте дома на средства, выделенные из государственного бюджета. 5 % от стоимости ремонта жильцы дома обязались выплатить ООО «Заря». В июле ремонт начал производиться, в октябре должен был закончиться. В конце августа начались дожди, с крыши начала течь вода в квартиру. Жильцы обращались в ООО «Заря» с просьбой устранить недостатки. Сотрудники ООО «Заря» на крышу соседнего подъезда прикрепили три листа жести. На крыше не было водоотводов, поэтому вода текла, ничего не помогло, они просили исправить недостатки. В ООО «Заря» им сказали, что необходимо обратиться в ООО «Профиль». В ООО «Профиль» посоветовали обращаться в ООО «Заря». Их квартира была залита водой, обои отклеились, штукатурка отвалилась, все пришло в негодность. По стенам пошла плесень. Они пытались бороться с плесенью, брызгали антисептиками, ничего не помогало. 24 сентября 2012 года они обратились в ООО «Заря» с письменной претензией, просили возместить причиненный ущерб. 25 сентября 2012 года три специалиста обследовали квартиру, был составлен акт о том, что произошло затопление, что отсутствует водоотведение. ООО «Заря» направила претензию в ООО «Профиль» об устранении недостатков, ответа на претензию не последовало. В октябре 2012 года они вызвали специалиста, который составил экспертизу по ущербу, экспертизу делали около месяца. В ноябре 2012 года она была готова. Они вызвали Санэпиднадзор, так как плесень распространялась, они сделали заключение, что в квартире невозможно проживать. Что касается тех претензий со стороны ответчика, что они сами своими силами не имели право производить ремонт, времени было достаточно после предъявления претензии, действий со стороны ответчика никаких не было, они к ним не приезжали, не смотрели. Они делали ремонт своими силами, так как в квартире было невозможно жить, был запах плесени. У них двое детей, они заболели, кашляли, им пришлось отправить их жить к родственникам. Пришлось отодрать всю штукатурку, чтобы плесени не было. В настоящее время ремонт в их квартире до конца не сделан, еще требуется ремонт в трех комнатах, но доделать его они не могут, так как нет средств и сил. Сметный расчет ответчика по стоимости восстановительного ремонта их квартиры не обоснован, так как ответчик не осматривал квартиру и неправильно применил коэффициенты, эксперты Центра «НЭО» правильно применили коэффициенты и определили стоимость восстановительного ремонта, так как в экспертизе учтены коэффициенты, учитывающие производство работ в стесненных условиях: наличие мебели в квартире.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, не оспаривал вину ООО «Заря» в причинении истцу ущерба, не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, суммой компенсации морального вреда, пояснив, что он является директором ООО «Заря». Данная организация предоставляет коммунальные услуги по обслуживанию в том числе и дому по в . В 2008 году дом поставили в очередь на ремонт крыши, так как жильцы дома жаловались, что крыша протекает весной и осенью. Было принято решение по капитальному ремонту крыши, так как кровля была в плохом состоянии и могла затопить весть дом. Летом 2012 г., с жильцами вышеуказанного дома заключен договор на проведение капитального ремонта крыши. ООО «Заря» заключило договор с ООО «Компания Профиль» на проведение ремонта кровли. Затопление квартиры не связано с отсутствием водосточной системы, так как в трехэтажных домах данная система не устанавливается. В данном случае вода неравномерно скатывалась с крыши. Был срублен край наклона, вовремя дождя произошло затопление. Факт затопления квартиры истца ООО «Заря» признает, в момент проведения ремонта крыши были дожди, произошло затопление квартиры. Не согласны с суммой восстановительного ремонта квартиры в размере рублей. Составили свой локальный сметный расчет, из стоимости убрали сметные расходы, так как по их мнению истец их не нес. Экспертом составлен отчет с использованием коэффициента, который два года не применяется. В связи с тем, что ООО «Заря» признает факт затопления, они готовы возместить истцу фактически понесенные расходы на материалы, по смете, составленной ООО «Заря» в размере рублей. В данную сумму в основу взят расчет эксперта, но применен коэффициент, который применяется по Томской области в настоящее время.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала доводы ФИО3, дополнений не имела.

Определением Колпашевского городского суда от 05.12.2012 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Компания Профиль».

Представитель ООО «Компания Профиль» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица ООО «Компания Профиль».

26.12.2012 г. в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Компания Профиль» ФИО14. пояснил, он является директором компании, его компания заключила договор подряда с ООО «Заря» на выполнение работ по ремонту кровли в . Все жильцы дома о предстоящем ремонте были предупреждены. При данных ремонтах всегда присутствуют форс-мажорные обстоятельства об этом жильцы также предупреждались. Считает, что жильцы должны быть готовы к тому, что их может затопить. Сама кровля не текла, когда убрали лотки, по плитам и по стенам начало заливать, кроме того был дырявый карниз, лежали пустотные плиты, между ними просочилась вода, эти пустоты заполнены были водой. Для трехэтажных зданий не применяется водоотводные козырьки. Вода должна уходить по трубам. С крыши вода не должна самотеком течь. Ответчик готов возместить ущерб, считает, что затраты должны быть обоснованны. Для этого применяется локально-сметный расчет, по нему рассчитываются расходы, понесенные по ремонту дома. По дому ответчика их организация понесла убытки, обшивки затрачено больше чем положено, по договору предусмотрены затраты на рублей, фактически на рублей затрачено больше. По договору все условия были выполнены. Акты приема –передачи на стадии подписания, до ДД.ММ.ГГГГ должны быть подписаны.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав в совокупности все представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истец, ФИО1 является собственником четырехкомнатной , расположенной по адресу: ( л.д.6).

Согласно договору управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Заря» и ФИО1 следует, что по настоящему договору собственник поручает, а управляющая компания ООО «Заря» принимает на себя обязательство, в течение указанного в договоре срока, за плату, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. Управляющая компания обеспечивает выполнение комплекса работ и оказания услуг, связанных с содержанием многоквартирного жилого дома, а собственник их оплату путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. ( л.д.93).

Согласно перечней, обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ООО «Заря» обязалось постоянно содержать конструкции кровли, системы водоотвода, устранять протечки кровли, устранять неисправности кровли в течение одних суток и проводить текущий ремонт кровли по плану (л.д. 95,96).

ДД.ММ.ГГГГ между Управляющей компанией ООО «Заря» и собственником ФИО1 заключено соглашение, согласно которому на общем внеочередном собрании помещений многоквартирного дома по адресу: , большинством голосов принято решение профинансировать проведение капитального ремонта дома в размере не менее 5% от суммы, направляемой на капитальный ремонт дома средств долевого финансирования, за счет средств районного бюджета, средств Колпашевского городского поселения (л.д.8).

На основании вышеуказанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заря» в лице директора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключило договор с ООО «Компания «Профиль» в лице директора ФИО5 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, утепление и ремонта фасадов, установке коллективного (общедомового) прибора учета потребления ресурсов холодной воды и узлы управления тепловой энергии (л.д. 80).

Учитывая вышеуказанные договорные отношения между собственником жилого помещения ФИО1 и управляющей компанией ООО «Заря», суд приходит к выводу о том, что данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе трех человек составлен акт обследования затопления по адресу: , с установлением причины затопления «Отсутствие водосточной системы» ( л.д.9).

Факт затопления квартиры истца и как следствие причинение материального ущерба по вине управляющей компании ООО «Заря», представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Согласно экспертному заключению о соответствии жилого помещения требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с предписанием ТОУ Роспотребнадзора по Томской области в Колпашевском районе № от ДД.ММ.ГГГГ проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза жилого здания и помещения, расположенного по адресу: государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, установлено, что вышеуказанное жилое помещение не соответствует действующим государственным санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» разделу 1Х. ( л.д.14).

Согласно заключению специалиста №-А/12 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», с датой составления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта , расположенной по адресу: составляет рублей ( л.д. 25-68).

Не согласившись с вышеуказанной стоимостью определенной специалистом, ответчиком представлен свой вариант локального сметного расчета без номера и даты с определением стоимости восстановительного ремонта в копеек.

В силу ч.ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный ответчиком локальный сметный расчет не опровергает выводы специалиста отраженные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», поскольку представителями ООО «Заря» при составлении сметного расчета квартира истца не обследовалась, необходимые замеры не производились. Кроме того в сметном расчете отсутствует дата его составления, сметный расчет утвержден ООО «ЖКХ» в то время как управляющей компанией истца является ООО «Заря».

Доводы представителя ответчика о том, что специалистом при проведении экспертизы неверно был применен поправочный коэффициент, так же являются несостоятельными, поскольку из вышеуказанного заключения специалиста следует, что поправочные коэффициенты к территориальным сборникам единичных расценок к элементам прямых затрат приняты в соответствии с Постановлением № а от ДД.ММ.ГГГГ для . Кроме того в локальном сметном расчете специалистов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» учтены коэффициенты, учитывающие производство работ в стесненных условиях: наличие мебели в квартире.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Заря» была направлена претензия о возмещение убытков причиненных затоплением квартиры в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», данная претензия ООО «Заря» оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать выплату компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Данный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В связи с некачественным оказанием услуг ответчиком, а так же не вовремя оказанными услугами по устранению протекания кровли, истец и члены её семьи испытывали неудобства и нравственные страдания на протяжении длительного времени, что так же было подтверждено в суде свидетелями А.., Д., Д. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведенных выше норм закона и фактических обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 102421 рублей, компенсация морального вреда в размере рублей, штраф в размере копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере рублей, подтвержденные в суде квитанцией и контрольно кассовым чеком, а так же расходы по оплате юридической помощи в размере рублей подтвержденные квитанцией.

Кроме того, в соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «», также подлежит взысканию и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Размер госпошлины (с учетом размера удовлетворенных исковых требований как материального так и не материального характера) составляет копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заря» в пользу ФИО1 убытки в размере рубль, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере копеек, судебные расходы в размере рублей, всего копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заря» в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» госпошлину в размере копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.Н. Пойда

Мотивированный текст решения изготовлен 19 января 2013 года.