Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беренштейна ФИО6 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Забайкальского края» о возмещении расходов, связанных со служебными командировками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он работает в военном комиссариате г. Краснокаменск, Краснокаменского и Забайкальского районов Забайкальского края с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Им понесены расходы, связанные с затратами по его проездным документам к месту проведения служебного задания и обратно, которые, в нарушение ст.ст. 167,168 Трудового кодекса РФ ему не были возмещены за последние пять командировок, а именно, за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сроки его командировки, с учетом убытия и прибытия в выходные дни не могут лишать его права возмещения расходов по проезду. Его проездные документы не утрачены, экономически обоснованы, соответствующие пояснения даны, но к оплате не приняты, и даже не рассмотрены к возмещению в минимальном объеме. Кроме того, гл. 8, ст. <данные изъяты> коллективного договора военного комиссариата Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ№ определено, что при принятии решений, по возмещению командировочных расходов, работодатель обязан руководствоваться требованиями ст. 168 Трудового кодекса РФ. Все служебные поручения в командировках проводил на территории военного комиссариата Забайкальского края. В отведенное служебное время он находился на виду у своего непосредственного начальства и занимался служебными вопросами. На территорию других ведомств и учреждений не отлучался.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 167,168,392 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд, взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края», в его пользу, сумму понесенных им расходов за проездные билеты в размере 12 260 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в служебную командировку для сопровождения команды призывников на сборный пункт, на которую затратил свои личные денежные средства для проезда до места выполнения служебного задания и обратно к месту работы в размере 4 017 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он сдал команду установленным порядком и в его командировочном удостоверении произвели отметку об убытии с датой ДД.ММ.ГГГГ. В это время, согласно приказа военного комиссара Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ№ ему была предоставлена вторая половина ежегодного основного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, сразу на следующий день после командировки. Находясь в отпуске, он не смог вернуться в г. Краснокаменск, так как заболел, ему был оформлен больничный лист. С устного разрешения работодателя, отпуск и новогодние праздники провел в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. По возвращению в <адрес> в январе 2018 года он представил работодателю все документы для оплаты расходов на командировку, однако, до настоящего времени ему не возмещены затраты по проездному билету на обратный путь к месту работы (<адрес>) в сумме 2 008,50 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в служебную командировку на инструкторско-методический сбор, которые проводились в военном комиссариате Забайкальского края г. Чите. На данную служебную командировку он затратил свои личные денежные средства на железнодорожный проезд до <адрес> и обратно к месту работы <адрес> в размере 3 844,30 рублей. В связи с тем, что до <адрес> от <адрес> билетов не имелось, он приобрел железнодорожный билет от <адрес>, которая находится по одной линии железнодорожных путей от места убытия <адрес> в 30 км. От маршрута не отклонялся, пересадок в пути следования не осуществлял, но стоимость билета при этом почти на двести рублей была выше, хотя <адрес> находится ближе к <адрес>. После возвращения из командировки к месту работы в <адрес> он представил работодателю все необходимые документы для оплаты понесенных им в связи с командировкой расходов, однако, ему возместили деньги за проездной билет до места служебной командировки <адрес> по стоимости билета от <адрес>, а не от <адрес> в размере 1 822,50 рублей, вместо затраченной им суммы 2 021,80 рублей. Сумма 199,30 рублей не возмещена.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в служебную командировку на учебно-методический сбор, которые проводились в военном комиссариате Забайкальского края г.Чите. На данную служебную командировку затратил свои личные денежные средства в размере 3 865,20 рублей на железнодорожный проезд до <адрес> и обратно в <адрес>. После возвращения также предоставил работодателю все необходимые документы для оплаты указанных затрат, однако, до настоящего времени стоимость проездных документов на сумме 3 865,20 рублей ему работодатель не компенсировал.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в служебную командировку для сопровождения команды призывников на сборный пункт <адрес>. На данную служебную командировку затратил свои личные денежные средства на обратный путь к месту работы <адрес> в размере 2 198,40 рублей. По возвращению из командировки представил работодателю все необходимые для оплаты затрат по командировке документы, однако, расходы по проезду <адрес> в сумме 2 198,40 рублей не возместили. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> с разрешения работодателя, так как необходимо было направить четыре призывника в <адрес>, которых не направили в войска. Суточные выплаты в размере 300 рублей ему возместили после подачи настоящего иска.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в служебную командировку на инструкторско-методические сборы, которые проводились в военном комиссариате Забайкальского края г.Чите. На данную служебную командировку затратил свои личные денежные средства в размере 3 288,60 рублей. В командировку был вынужден выехать заблаговременно, по причине того, что к указанному в приказе времени (8 часам ДД.ММ.ГГГГ), в связи с расписанием поездов, своевременный выезд к месту командировке был не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После возвращения из командировки он представил работодателю все необходимые для оплаты командировки, однако, до настоящего времени затраты на проездные документы к мету командировке и обратно в сумме 3 288,60 рублей ему не возместили. После подачи настоящего иска возместили только суточные в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Забайкальского края», ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, суду пояснил, что командировочные расходы были выплачены истцу в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», с учетом позиции Минфина России. Истец во всех пяти заявленных им командировках злоупотреблял своим правом, совмещая заблаговременный проезд к месту командировки и поздний обратно, с целями проезда к месту проведения отпуска, а также к месту решения своих личных частных вопросов. Суточные в размере 300 рублей за командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 400 рублей за командировку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены после предъявления в суд данного иска. В остальной части работодатель отказал истцу в возмещении расходов, затраченных на указанные командировки правомерно, так как даты выезда в командировки и отъезда из них не совпадали с датами, указанными в приказах на командировку и в командировочных удостоверениях, фактически истец выезжал в командировке раньше, возвращался из них позже в своих личных интересах.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 166 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 167 ТК РФ - при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно части 1 статьи 168 ТК РФ - в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с пунктом 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749, - фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

При этом действующее законодательство не содержит ограничений по возмещению стоимости проезда из командировки в случае несоответствия даты выезда, указанной в командировочном удостоверении, дате, указанной в проездом документе, и не устанавливает запрета на возмещение стоимости проезда при возвращении из командировки в более поздние сроки, чем указано в командировочном удостоверении.

Согласно выписки из приказа военного комиссара Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ№, с учетом приказа военного комиссара Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность <данные изъяты> (города Краснокаменск, Краснокаменского и Забайкальского районов Забайкальского края) (л.д. ).

Как следует из материалов дела, в частности выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ и из копии командировочного удостоверения, выданного Военным комиссариатом г.Краснокаменска, Краснокаменского и Забайкальского районов Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был командирован в <адрес>, сроком на 2 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цель командировки – сопровождение призывников, отправляемых на военную службу, основание – план отправки призыва, дата выбытия из <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Из электронных проездных билетов, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным транспортом выехал в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вернулся железнодорожным транспортном в <адрес><данные изъяты> Из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ военного комиссара Забайкальского края следует что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (л.д. ). Из листка нетрудоспособности (л.д. ) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном. Сторонами не оспаривается, что ФИО1 военным комиссариатом Забайкальского края были оплачены по указанной командировке расходы, связанные с проездом до места командировки <адрес> – <адрес> в сумме 2 208,50 рублей и суточные в размере <данные изъяты> рублей, расходы на обратную дорогу к месту работы в сумме 2 208,50 рублей не возмещены. Из ответа военного комиссара Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной не оплаты ФИО1 расходов, связанных с обратной дорогой из командировки к месту работы послужило то обстоятельство, что к месту работы он прибыл через 15 дней после окончания командировки, находился в отпуске, непосредственно после окончания командировки <данные изъяты>

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодателем необоснованно было отказано истцу в возмещении расходов, связанных с проездом железнодорожным транспортом из места командировки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в сумме 2 008,50 рублей, поскольку правовых оснований для отказа в возмещении указанных расходов, понесенных истцом не имелось, так как после окончания командировки, с ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя короткий промежуток времени после окончания командировки ФИО1 находился на больничном, возвратился к месту работу в <адрес> в праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также спустя короткий промежуток времени после окончания командировки, в связи с чем какой-либо экономической выгоды по оплате проездного билета <адрес> – <адрес> истец не получил.

При этом суд отмечает, что претензий по исполнению своих должностных обязанностей в период командировки у работодателя к истцу не имелось, прогулов, нарушений трудовой дисциплины не фиксировалось.

Ссылки ответчика на Письмо Минфина России от 07.12.2016 № 03-04-06/72892 не опровергают указанные выводы суда.

В письме Минфина России от 07.12.2016 № 03-04-06/72892, на которое ссылается ответчик содержатся следующие разъяснения: если работник убывает в командировку ранее даты, указанной в приказе о командировании (возвращается из командировки позднее установленной даты), оплата его проезда в некоторых случаях не может рассматриваться как компенсация расходов, связанных со служебной командировкой. В частности, если срок пребывания в месте командирования значительно превышает срок, установленный приказом о командировании (например, в случае, если сразу после окончания командировки работнику предоставляется отпуск, который он проводит в месте командирования), имеет место получение работником экономической выгоды, предусмотренной статьей 41 Кодекса, в виде оплаты организацией проезда от места проведения свободного от работы времени до места работы. В этом случае оплата организацией за сотрудника обратного билета со сроком приезда позднее окончания срока командировки, обозначенного в приказе о командировании, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 Кодекса, признается его доходом, полученным в натуральной форме. Стоимость указанного билета подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в полном объеме в соответствии с положениями статьи 211 Кодекса. Если же, например, работник остается в месте командирования, используя выходные или нерабочие праздничные дни, оплата организацией проезда от места проведения свободного от работы времени до места работы не приведет к возникновению у него экономической выгоды. Аналогичный подход используется в случае выезда работника к месту командировки до даты ее начала.

Кроме того, в данном письме также сообщается, что настоящее письмо Департамента не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом. Письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, направленные налогоплательщикам и (или) налоговым агентам, имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам, налоговым органам и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов, связанных с командировкой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по проезду от места <адрес> к месту работы в <адрес> на железнодорожном транспорте в сумме 2 008,50 рублей.

Кроме того, из материалов дела, в частности выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ и из копии командировочного удостоверения, выданного Военным комиссариатом <адрес>, Краснокаменского и Забайкальского районов Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был командирован в <адрес> на конструкторско-методический сбор, сроком на 4 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание – № от ДД.ММ.ГГГГ, дата выбытия из <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Из электронных проездных билетов, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным транспортом выехал из <адрес> в <адрес><данные изъяты> Сторонами не оспаривается, что ФИО1 военным комиссариатом Забайкальского края были оплачены по указанной командировке расходы, связанные с проездом до места командировки <адрес> – <адрес> в сумме 1 822,50 рублей, суточные в размере 400 рублей, расходы на обратную дорогу к месту работы в сумме 1 822, 50 рублей. Вместе с тем, разница в стоимости затраченных истцом расходов по приобретению билета <адрес> – <адрес> и фактически возмещенных на указанную дорогу денежных средств составила 199,30 рублей которые работодателем не возмещены по той причине, что истец выехал не из <адрес>.

Суд приходит к выводу о необоснованности отказа в оплате истцу расходов, связанных с покупкой железнодорожного билета от <адрес> до <адрес> в полной сумме, т.е. 2 021,80 рублей, так как из пояснений истца следует, что на указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ железнодорожных билетов с выездом из <адрес> не имелось. Суд также принимает во внимание, что <адрес> находится на пути следования поезда <адрес> – <адрес> и расположена ближе к <адрес>, куда истец был направлен работодателем в командировку, чем <адрес>.

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

При таких обстоятельствах у работодателя не имелось законных оснований для отказу истцу в оплате проездного билета к месту командировки от <адрес>. Доводы ответчика о том, что ФИО1 следовало воспользоваться услугами автобуса, принимая во внимание удаленность места командировки, суд находит противоречащим указанным выше нормам закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная стоимость проездного билета <адрес> – <адрес> в сумме 199,30 рублей.

Кроме того, из материалов дела, в частности выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ и из копии командировочного удостоверения, выданного Военным комиссариатом <адрес>, Краснокаменского и Забайкальского районов Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был командирован в <адрес>, ВКЗК, сроком на 5 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цель командировки – учебно-методический сбор, основание – ТЛФ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, дата выбытия из <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Из электронных проездных билетов, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным транспортом выехал в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вернулся железнодорожным транспортном в <адрес><данные изъяты> Сторонами не оспаривается, что ФИО1 военным комиссариатом Забайкальского края были оплачены по указанной командировке только суточные расходы в сумме 500 рублей, расходы по проезду к месту командировки и обратно работодателем не возмещены. Основанием отказа в возмещении расходов по проезду к месту командировки и обратно явилось то обстоятельство, что даты убытия и прибытия не совпадали с датами командировки, истец прибыл ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с личными целям, кроме того, мог воспользоваться автобусным сообщением.

Как следует из производственного календаря 2018 года ДД.ММ.ГГГГ (даты выезда истца в <адрес>) и ДД.ММ.ГГГГ (дата прибытия в <адрес> ) являлись выходными днями. Начало командировки истца ДД.ММ.ГГГГ, конец командировки ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что действующим законодательством на запрещено работнику оставаться в месте командирования, используя выходные или нерабочие праздничные дни, так как оплата организацией проезда от места проведения свободного от работы времени до места работы не приведет к возникновению у него экономической выгоды, что распространяется так же на случаи выезда работника к месту командировки до даты ее начала, суд приходит к выводу о незаконности действий работодателя в части отказа в выплате истцу расходов стоимости проездных документов по указанной командировке.

Кроме того, из материалов дела, в частности выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ и из копии командировочного удостоверения, выданного Военным комиссариатом <адрес>, Краснокаменского и Забайкальского районов Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был командирован в <адрес> для сопровождения команды призывников, сроком на 3 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цель командировки – учебно-методический сбор, основание – план отправки призыва, дата выбытия из <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Из электронного проездного билета, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ убыл из <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>. Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> он занимался отправкой четырех призывников в <адрес>, которые не были отправлены в войска. Сторонами не оспаривается, что ФИО1 военным комиссариатом Забайкальского края были оплачены по указанной командировке расходы по проезду к месту командировке, а после поступления иска в суд и суточные в размере 300 рублей, расходы по проезду от места командировки к месту работы в сумме 2 198,40 рублей работодателем не возмещены. Основанием отказа в возмещении расходов по проезду к месту работы из командировки послужило то основание, что командировка истца закончилась ДД.ММ.ГГГГ, а вернулся из нее истец только ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье).

Принимая во внимание, что действующим законодательством на запрещено работнику оставаться в месте командирования, используя выходные или нерабочие праздничные дни, так как оплата организацией проезда от места проведения свободного от работы времени до места работы не приведет к возникновению у него экономической выгоды, что распространяется так же на случаи выезда работника к месту командировки до даты ее начала, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу день учтен как рабочий, нарушений трудовой дисциплины при нахождении в командировке и ДД.ММ.ГГГГ истцом не допущено, суд приходит к выводу о незаконности действий работодателя в части отказа в выплате истцу расходов стоимости проездного документа из <адрес> в <адрес> в сумме 2 198,40 рублей.

Кроме того, из материалов дела, в частности выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ и из копии командировочного удостоверения, выданного Военным комиссариатом <адрес>, Краснокаменского и Забайкальского районов Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был командирован в <адрес>, ВКЗК, <адрес>, СПК, сроком на 4 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цель командировки – иснтрукторско-методический сбор, основание – ВКЗК № от ДД.ММ.ГГГГ, дата выбытия из <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Из электронных проездных билетов, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным транспортом выехал в <адрес>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 52 минуты, вернулся железнодорожным транспортном в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> По данной командировке ФИО1 военным комиссариатом Забайкальского края были оплачены после подачи данного иска в суд только суточные расходы в сумме 400 рублей, расходы по проезду к месту командировке и обратно работодателем не возмещены. Основанием отказа в возмещении расходов по проезду к месту командировке и обратно явилось то обстоятельство, что даты убытия и прибытия не совпадали с датами командировки.

Однако, как следует из указания начальника отдела военного комиссариата Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, военным комиссарам приказано прибыть в кабинет военного комиссара края к 8.00 часам ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Таким образом, с учетом времени прибытия поезда сообщением <адрес> в 07 часов 52 минуты и приведенного выше указания военного комиссариата о прибытии к 8.00 часам, выезд истца в командировку ДД.ММ.ГГГГ носил вынужденный со стороны работодателя характер, в связи с чем, оснований для отказа для оплаты истцу данного проездного билета у ответчика не имелось.

Как следует из производственного календаря 2018 года, ДД.ММ.ГГГГдаты выезда истца из <адрес> и приезда в <адрес> ) являлись выходными днями. Начало командировки истца ДД.ММ.ГГГГ, конец командировки ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что претензий по исполнению своих должностных обязанностей в период указанной командировки у работодателя к истцу не имелось, прогулов, нарушений трудовой дисциплины также не фиксировалось, а выезд в командировку и возращение из нее в выходные дни законных интересов работодателя не нарушает и основания для отказа в оплате проездных документов являться не может. Доводы ответчика о том, что истец имел возможность воспользоваться автобусным сообщением для прибытия к месту командировки, суд находит не соответствующими приведенным выше нормам закона, принимая во внимание отдаленность нахождения места командировки от места постоянной работы истца.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца, подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку после подачи настоящего иска в суд ответчиком истцу были выплачены расходы – суточные по командировкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 700 рублей, в удовлетворении иска в указанной части суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Забайкальского края» в пользу Беренштейна ФИО7 расходы, понесенные со служебной командировкой по оплате проездных билетов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 008 рублей 50 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199 рублей 30 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 865 рублей 20 копеек, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 198 рублей 40 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 288 рублей 60 копеек, всего взыскать 11 560 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Яскина Т.А.