Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Д.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился истец КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском к Д.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и согласно исковым требованиям просил суд взыскать в пользу КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) (ИНН: 0505005057) с Д.Е.С. задолженность по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 590 937, 26 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

В обоснование иска истец указал, что 27 августа 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-128284/2015 банк был признан банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего арбитражный суд возложил на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Таким образом, в силу п.1 ст.189.73, п.1 ст.189.77 и п.1 ст.189.78 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом об открытии конкурсного производства функции руководителя банка, иных органов управления банка, осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между банком и Д.Е.С. был заключён кредитный договор №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжении конкурсного управляющего отсутствует оригинал или копия кредитного договора, однако в кассе банка помещён расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает факт выдачи заёмщику кредитных денежных средств в размере 4 000 000 рублей 00 копеек и установление процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами в размере 25 % годовых.

Согласно п.2.4 Положения банка России № 318-П от 24 апреля 2008 года операции по выдаче наличных денежных средств клиентам кредитных организаций осуществляются на основании расходных кассовых документов — денежных чеков или расходных кассовых ордеров. То есть, расходный кассовый ордер - это документ первичной бухгалтерской отчётности, который подтверждает выдачу заёмщику денежных средств из кассы банка. При этом, в силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денежных средств. Факт выдачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно записи в расходном кассовом ордере, банк предоставил заёмщику кредит в размере 4 000 000 рублей 00 копеек. Д.Е.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, и за ней перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 10 091 937 рублей 26 копеек, что подтверждается выписками по следующим счетам: счет № - предоставление кредита заемщику; счет № - перенос на просрочку процентов; счет № - частичная оплата процентов заемщиком за пользование кредитными денежными средствами.

Ранее, решением Миллеровского районного суда с ответчика по указанному кредитному договору взыскана задолженность в размере 501 000, 00 руб.

Согласно предоставленному истцом расчету оставшаяся задолженность по кредитному договору составляет 9 590 937, 26 руб., в том числе: 2 208 630, 88 руб.- проценты за пользование кредитными денежными средствами; 3 900 000,00 руб. - сумма основного долга; 2 642 558,90 руб. - сумма пени на просроченный основной долг; 839 747,48 руб. – пени на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес Д.Е.С. требование о возврате кредитных денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства в счёт уплаты задолженности по кредитному договору в конкурсную массу не поступили.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежаще. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Д.Е.С. в судебное заседание не явилась. Сведения о надлежащем уведомлении ответчика в материалах гражданского дела отсутствуют. В суд почтой возвращена судебная повестка с отметкой на уведомлении причины возврата - отсутствие адресата по указанному адресу. Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке, предоставленной ОВМ ОМВД России по Ростовской области в г. Миллерово, ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес> Вместе с тем, из Администрации Колодезянского сельского поселения поступили сведения о том, что Д.Е.С. по адресу регистрации фактически не проживает. Суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначил для участия в гражданском деле в качестве представителя ответчика дежурного адвоката Миллеровского филиала РОКА №

Представитель ответчика адвокат Г.О.Н. исковые требования не признала и поскольку ей не известна позиция ответчика, просила суд вынести законное и обоснованное решение.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 314, 393 ГК РФ предусмотрена необходимость исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между банком и Д.Е.С. был заключён кредитный договор №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ и согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выдачи заёмщику кредитных денежных средств в размере 4 000 000 рублей 00 копеек и установление процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами в размере 25 % годовых. В ордере имеется подпись заёмщика о том, что указанная в расходном кассовом ордере сумма получена (л.д. 14).

Д.Е.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, и за ней перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 10 091 937 рублей 26 копеек, согласно приведённому расчёту задолженности (л.д. 15). В том числе, факт образования задолженности подтверждается выписками по следующим счетам: счет № - предоставление кредита заемщику; счет № - перенос на просрочку процентов; счет № - частичная оплата процентов заемщиком за пользование кредитными денежными средствами ( л.д.16, 17, 18, 19, 20, 21).

Ранее, решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 25.01.2018г. с ответчика по указанному кредитному договору частично взыскана задолженность в размере 501 000, 00 руб.

Согласно требованиям иска банк заявляет исковые требования в размере 9 590 937, 26 руб., в том числе: 2 208 630, 88 руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами; 3 900 000,00 руб. - сумма основного долга; 2 642 558,90 руб.- сумма пени на просроченный основной долг; 839 747,48 руб. – пени на проценты (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес Д.Е.С. требование о возврате кредитных денежных средств ( л.д. 22), вместе с тем, требования банка до подачи иска в суд не исполнены.

27 августа 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-128284/2015 банк был признан банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего арбитражный суд возложил на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Таким образом, в силу п.1 ст.189.73, п.1 ст.189.77 и п.1 ст.189.78 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом об открытии конкурсного производства функции руководителя банка, иных органов управления банка, осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 39-50).

Суд, проанализировав предоставленные доказательства, установил, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства по возврату денежных средств, до настоящего времени не возвращены основной долг и проценты за пользование кредитом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и процентов, суд исходит из того, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая на момент предъявления иска в суд в общей сумме составила 6 108 630, 88 руб.: 2 208 630, 88 руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами; 3 900 000,00 руб. - сумма основного долга.

Суд при оценке доказательств принимает то обстоятельство, что истцом не предоставлен кредитный договор №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и Д.Е.С., из содержания которого можно было бы установить условия кредитования. Вместе с тем, из расходного кассового ордера № от 08.06.2015г. видно, что процент по кредиту составляет 25%. В ордере имеется подпись и получателя кредита и специалиста отдела кредитования. Данное обстоятельство никем не оспорено. Суд с расчётом задолженности в указанной части соглашается и считает его обоснованным.

В части требования истца о взыскании с ответчика в его пользу пени на просроченный основной долг - 2 642 558,90 руб. и пени на проценты - 839 747,48 руб., суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства ( п. 1). Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке ( п. 2).

Таким образом, пунктом 1 ст. 331 ГК РФ установлено императивное правило об обязательности письменной формы для соглашения о неустойке. В частности, неустойка может определяться по соглашению сторон в самом договоре или в приложениях к нему. При этом по смыслу статьи соглашение о неустойке должно также указывать конкретно обязательство, которое обеспечивается этой неустойкой.

В части второй статьи 331 ГК РФ устанавливается специальное основание для признания соглашения об установлении неустойки недействительным. Несоблюдение письменной формы влечет ничтожность такого соглашения. Факт совершения конклюдентных действий не свидетельствует о заключении соглашения о неустойке, поскольку согласно комментируемой статье такое соглашение должно быть совершено в письменной форме.

Истцом не предоставлено доказательств тому, что между сторонами имеется письменное соглашение о неустойке, следовательно, по мнению суда, требование о взыскании неустойки истцом не подтверждено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об отсрочке государственной пошлины до принятия решения и определением Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца удовлетворено и предоставлена отсрочка КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по уплате госпошлины в размере 56 154, 69 руб. до принятия решения. (л.д.54-55).

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции

Таким образом, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в доход муниципального образования «Миллеровский район» государственной пошлины в размере 56 154, 69 руб. При этом также учитывается то обстоятельство, что истцом не подтверждены затраты на судебные расходы, что лишает суд возможности применить положения ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331, 332, 809,810 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Д.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать в пользу КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) (ИНН: 0505005057) с Д.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, часть суммы задолженности по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 108 630 (шесть миллионов сто восемь тысяч восемьсот тридцать) руб., 88 коп.: 2 208 630 (два миллиона двести восемь тысяч шестьсот три) руб. 88 коп.- проценты за пользование кредитными денежными средствами; 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) руб., 00 коп. - сумма основного долга.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева

решение в окончательной

форме составлено 13.07.2018