Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» Нижне-Обский филиал к ФИО1 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ФГБУ «Главрыбвод» Нижне-Обский филиал обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что между ФИО1 и ФГУ «Нижнеобьрыбвод» был заключен трудовой договор от **.**.****###, согласно которому ФИО1 был принят на должность ...

**.**.**** было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору ### от **.**.****, на основании которого с **.**.**** должность ... была переименована на ...

ФИО1, будучи работником учреждения, являлся материально-ответственным лицом, **.**.**** с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому он принимал на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества ФГУ «Нижнеобьрыбвод».

Аудиторской фирмой ... было проведено экспертное исследование по вопросам отражения недостачи имущества на балансе ФГБУ «Нижнеобьрыбвод», по результатам которого установлен перечень недостающего имущества, выявленного в результате инвентаризации, значащегося за ФИО1:

- лодка «Мини Воронеж М», инвентарный ###, дата принятия к учету **.**.****, балансовой стоимостью 25 376,00 рублей.

**.**.**** трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника. Тем не менее, федеральное имущество, переданное в подотчет ФИО1, возвращено не было.

**.**.**** ФГБУ «Нижнеобьрыбвод» было подготовлено и направлено заявление в Управление МВД России по ... о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 **.**.**** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшим оперуполномоченным ... УМВД России по ... в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Приказом министерства сельского хозяйства Российской Федерации от **.**.****### ФГБУ «Нижне-Обское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» реорганизовано в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ФГБУ «Главрыбвод»).

На основании приказа федерального агентства по рыболовству от **.**.****### был создан Нижне-Обский филиал ФГБУ «Главрыбвод». В соответствии с Уставом ФГБУ «Главрыбвод» в своей структуре имеет обособленные (структурные) подразделения, в числе которых и Нижне-Обский филиал ФГБУ «Главрыбвод».

В соответствии с передаточным актом от **.**.**** ФГБУ «Главрыбвод» передало, а Нижне-Обский филиал ФГБУ «Главрыбвод» приняло на праве пользования финансовые активы и обязательства, нефинансовые активы, дебиторскую задолженность, в том числе дебиторскую задолженность ФИО1 в размере 25 376,00 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» Нижне-Обский филиал сумму в размере 26337,00 рублей, в том числе сумму материального ущерба в размере 25376,00 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 961,00 рублей.

Представитель истца,извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании **.**.**** в Центральном районном суде ..., назначенного по исполнению судебного поручения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** об опросе представителя истца, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании **.**.**** исковые требования не признал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФГУ «Нижнеобьрыбвод» был заключен трудовой договор от **.**.****###, согласно которому ФИО1 был принят в ФГУ «Нижнеобьрыбвод» на должность ... (###). Согласно дополнительного соглашения от **.**.**** к трудовому договору ### от **.**.****, на основании штатного расписания, должность ... переименована на должность ... (###).

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от **.**.****, заключенного между ФИО1 и ФГУ «Нижнеобьрыбвод», работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (###).

В соответствии с накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств ФГБУ «Нижне-Обское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» ### от **.**.**** ФИО1 принял объект основных средств – лодку «Мини Воронеж М», ... года выпуска, инвентарный ###, стоимостью 25376,00 рублей (###).

На основании приказа ### от **.**.**** трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника (###).

Согласно накладных на внутреннее перемещение объектов основных средств ФГБУ «Нижне-Обское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (###, ###, ###, ###, ###, ###), составленных по факту сдачи объектов основных средств ФИО1 при его увольнении **.**.****, лодка «Мини Воронеж М», ... года выпуска не значится (###).

Из представленного истцом отчета аудиторской фирмы ... следует, что проведено экспертное исследование по вопросам отражения недостачи имущества на балансе ФГБУ «Нижнеобьрыбвод», по результатам которого установлен перечень недостающего имущества, выявленного в результате инвентаризации, значащегося за ФИО1, а именно лодка «Мини Воронеж М», инвентарный номер ###, дата принятия к учету **.**.****, балансовой стоимостью 25 376,00 рублей (###).

**.**.**** ФГБУ «Нижнеобьрыбвод» было подготовлено и направлено заявление в Управление МВД России по ... о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 (###).

**.**.**** старшим оперуполномоченным ... УМВД России по ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления (###).

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от **.**.****### ФГБУ «Нижне-Обское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» реорганизовано в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ФГБУ «Главрыбвод»).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств проведения инвентаризации, которая являлась обязательной при смене материально ответственного лица, в данном случае при увольнении ФИО1, доказательств истребования у ФИО1 письменных объяснений относительно выявленной недостачи.

Суд считает, что поскольку истцом нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, требования ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» Нижне-Обский филиал к ФИО1 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» Нижне-Обский филиал к ФИО1 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течениемесяца со дня составления решения в мотивированной формеподачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья М.К. Курилов

Решение в мотивированной форме составлено 31.08.2018 г.