Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1119/2020 поиску ООО МКК «Берег» к ФИО1 о передаче залогового имущества, взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, неустойки, компенсации за изменение порядка уплаты процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО МКК «Берег» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о передаче залогового имущества, взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, неустойки, компенсации за изменение порядка уплаты процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ООО МКК «Берег» сослался наследующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Берег» в качестве займодавца и ФИО1 в качестве заемщика заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №.

Согласно условиям данного договора потребительского займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ№ займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 300000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок сумму займа и начисленные проценты в размере 19500 рублей, авсего 319500 рублей. Денежные средства по договору получены ответчиком 17.08.2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ№, которое является неотъемлемой его частью и в котором стороны установили единовременный порядок уплаты процентов по индивидуальным условиям в конце срока возврата займа. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался уплатить займодавцу компенсацию в размере 4,50 % от суммы долга, а именно: вразмере 13500 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа с залоговым обеспечением за изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался уплатить займодавцу компенсацию в размере 4,50 % отсуммы долга, что составляет 13500 рублей, компенсация подлежит уплате ДД.ММ.ГГГГ, сумма возврата займа составляет 333000 рублей, из которых 300000 рублей – сумма займа, 19500 рублей – сумма процентов за пользование займом, 13500 рублей – сумма компенсации.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа сзалоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик предоставил в залог истцу автомобиль марки Тойота RAV 4, 2012 года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №№ центральная акцизная таможня г. Москва ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 индивидуальных условий к договору потребительского займа сзалоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ№ в редакции дополнительного соглашения к нему за просрочку платежа по договору неустойка составляет 2 % отсуммы задолженности за каждый день просрочки, неустойка за нарушение сроков замены обеспечения по договору составляет 20 % от суммы основного долга, неустойка за предоставление недостоверной информации составляет 30 % от суммы основного долга, неустойка за не предоставление документации, установленной договором, составляет 5 % от суммы основного долга, неустойка за нарушение сроков передачи заложенного имущества займодавцу составляет 50 % от стоимости договора.

15.05.2020 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление опогашении задолженности по договору потребительского займа с залоговым обеспечением и передаче истцу залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке. Данное уведомление получено ответчиком. Сучетом п. 8.5 общих условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением письменное требование займодавца считается полученным заемщиком по истечение трех календарных дней с момента его отправки. Таким образом, заемщик был обязан передать займодавцу заложенное имущество до 21.05.202 года.

Кроме того, в разделе «контактный телефон» анкеты-заявления ФИО1 указал номер телефона, по которому он не отвечает.

После направления истцом уведомления о погашении задолженности подоговору потребительского займа с залоговым обеспечением и передаче залогового имущества в обязанность ответчика входила обязанности погасить задолженность, передать залоговое имущество и документы на залоговое транспортное средство – свидетельство о регистрации транспортно средства и ключи от него.

На дату подачи искового заявления в суд задолженность ответчика перед истцом не погашена, предмет залога для реализации во внесудебном порядке ему непередан.

По состоянию на 20.05.2020 года задолженность ответчика по договору потребительского займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ№ составляет 740128 рублей, из которых:

- 300000 – сумма основного долга;

- 13500 рублей – компенсация за изменение порядка уплаты процентов;

- 39628 рублей – проценты за пользование займом;

- 132000 рублей – неустойка за просрочку платежа;

- 150000 рублей – неустойка за нарушение сроков передачи заложенного имущества;

- 90000 рублей – неустойка за предоставление недостоверной информации;

- 15000 рублей – неустойка за не предоставление документации.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований, истец просит суд обязать ответчика передать истцу предмет залога - автомобиль Тойота RAV 4, 2012 года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №№ центральная акцизная таможня г. Москва ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 740 128 рублей, из которых 300000 – сумма основного долга; 13500 рублей – компенсация за изменение порядка уплаты процентов; 39628 рублей – проценты за пользование займом; 132000 рублей – неустойка за просрочку платежа; 150000 рублей – неустойка за нарушение сроков передачи заложенного имущества; 90000 рублей – неустойка за предоставление недостоверной информации; 15000 рублей – неустойка за не предоставление документации, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16601 рубля.

Представитель истца ООО МКК «Берег» по доверенности ФИО2 всудебное заседание не явился, о его времени и месте извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела вотсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке путем направления заказного письма суведомлением о вручении, в том числе публично, путем размещения информации овремени и месте судебного заседания на сайте Советского районного суда г. Тулы sovetsky.tula.sudrf.ru, причины неявки суду не сообщил, рассматривать дело без его участия не просил.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено впорядке заочного производства.

В связи с чем, суд признает, что ответчик ФИО1 является надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации всилу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Берег» в качестве займодавца и ФИО1 в качестве заемщика заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, исходя из пунктов 1-4 индивидуальных условий которого ООО МКК «Берег» предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 300000 рублей под 76,532 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ№, которым в пункты 6 и 12 индивидуальных условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения: общий размер возврата суммы займа с причитающимися процентами определен сторонами единовременно ДД.ММ.ГГГГ в размере 333000 рублей, неустойка за просрочку платежа по договору займа определена в размере 2 % отсуммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых, неустойка за нарушение сроков замены обеспечения по договору определена в размере 20 % от суммы основного долга, неустойка за предоставление недостоверной информации определена в размере 30 % от суммы основного долга, неустойка за не предоставление документации, установленной договором, определена в размере 5 % от суммы основного долга, неустойка за нарушение сроков передачи заложенного имущества займодавцу определена в размере 50 % от стоимости договора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами вновь заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ№, которым в пункты 6 и 12 индивидуальных условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения: общий размер возврата суммы займа с причитающимися процентами определен сторонами единовременно ДД.ММ.ГГГГ в размере 333000 рублей, неустойка за просрочку платежа по договору займа определена в размере 1 % отсуммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых, неустойка за нарушение сроков замены обеспечения по договору определена в размере 20 % от суммы основного долга, неустойка за предоставление недостоверной информации определена в размере 30 % от суммы основного долга, неустойка за не предоставление документации, установленной договором, определена в размере 5 % от суммы основного долга, неустойка за нарушение сроков передачи заложенного имущества займодавцу определена в размере 50 % от стоимости договора.

Денежные средства в сумме 300 000 рублей переданы ФИО1, чтоподтверждается расходным кассовым ордером №КТО20а от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление стребованиями в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить сумму долга, в случае невозможности оплаты в установленные сроки задолженности по договору займа передать займодавцу заложенное имущество для обращения на него взыскания.

В установленный договором потребительского займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ срок ФИО1 денежные средства невозвратил, залоговое имущество для его реализации во внесудебном порядке истцу не предоставил.

С приведенными в договоре потребительского займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ правами и обязанностями ответчик ФИО1 был ознакомлен доих подписания, в том числе был ознакомлен с порядком расчета полной стоимости кредита, порядком погашения кредита, со сроками возврата кредита, о чем свидетельствует его подпись в договоре потребительского займа с залоговым обеспечением и дополнительного соглашения к нему.

Представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского займа с залоговым обеспечением проверен судом, в части начисления процентов за пользование займом и начисления неустойки за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованным, поскольку исходя из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ общий размер возврата суммы займа с причитающимися процентами определен сторонами единовременно ДД.ММ.ГГГГ в размере 333000 рублей, неустойка за просрочку платежа по договору займа определена в размере 1 % отсуммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом составляет 33000 рублей (333000 рублей – 300000 рублей = 33000 рублей); сумма неустойки запросрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66000 рублей (300000 рублей х 1 % х 22 дня = 66000 рублей), что является превышением установленной дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 20 % годовых (300000 рублей х 20 % = 60000 рублей).

В остальной части представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского займа с залоговым обеспечением является обоснованным, выполненным в соответствии стребованиями действующего законодательства иусловиями заключенного сответчиком договора займа, а потому сомнений невызывает.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №6 и №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)_ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь вышеназванными положениями и разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ФИО1 обязательств, суд приходит к выводу о возможном снижении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика по договору потребительского займа сзалоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ№ ссуммы компенсации за изменение порядка уплаты процентов в размере 13500 рублей до 7000 рублей, с суммы размера неустойки запросрочку платежа с 60000 рублей до 30000 рублей, с суммы неустойки за нарушение сроков передачи заложенного имущества в размере 150000 рублей до 75000 рублей, с суммы неустойки за предоставление недостоверной информации в размере 90000 рублей до45000 рублей, с суммы неустойки за не предоставление документации в размере 15000 рублей до 7000 рублей.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности предать истцу предмет залога, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа с залоговым обеспечением согласно п. 10 индивидуальных условий к нему ответчик ФИО1 предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки Тойота RAV 4, 2012 года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №№ центральная акцизная таможня г. Москва ДД.ММ.ГГГГ. Стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика обязанности предать истцу предмет залога подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 16601 рубля.

Руководствуясь статьями 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования ООО МКК «Берег» к ФИО1 о передаче залогового имущества, взыскании задолженности подоговору потребительского займа, процентов, неустойки, компенсации заизменение порядка уплаты процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Берег» задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением отДД.ММ.ГГГГ№ вразмере 497000 рублей, из которых 300000 – сумма основного долга; 7 000 рублей – компенсация за изменение порядка уплаты процентов; 33 000 рублей – проценты за пользование займом; 30000 рублей – неустойка за просрочку платежа; 75000 рублей – неустойка за нарушение сроков передачи заложенного имущества; 45000 рублей – неустойка за предоставление недостоверной информации; 7000 рублей – неустойка за не предоставление документации, взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Берег» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16601 рубля, а всего взыскать 513601 рубль.

Обязать ФИО1 передать ООО МКК «Берег» предмет залога - автомобиль Тойота RAV 4, 2012 года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации №№ центральная акцизная таможня г.Москва ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «Берег» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление оботмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления оботмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Уникальный идентификатор дела

71RS0028-01-2020-001285-33