Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной О.А. к госорган о признании незаконным пункта 2 приказа о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, его отмене и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Бородина О.А. обратилась в суд с иском к госорган о признании незаконным пункта 2 приказа о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, его отмене и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что работает в должности начальника отдела административных расследований госорган с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении нее был издан приказ № «О результатах служебной проверки», пунктом 2 которого за нарушение служебной дисциплины привлек она привлечена к дисциплинарной ответственности - выговору. Согласно данному приказу, нарушение служебной дисциплины выразилось в необеспечении соблюдения Конституции РФ, исполнения федеральных законов; необеспечении безусловного выполнения задач и функций отдела административных расследований, предусмотренных положением об отделе административных расследований; неоказании надлежащей методической и практической помощи в производстве по делам об административных правонарушениях сотрудникам отдела административных расследований, что привело к невыполнению пунктов 4,16 Положения об отделе административных расследований, утвержденного приказом таможни от ДД.ММ.ГГГГ г№, что является ненадлежащим исполнением пунктов 20, 22, 27 раздела III должностной инструкции начальника отдела административных расследований, утвержденной начальником Сибирской оперативной таможни ДД.ММ.ГГГГ г. №350, нарушением пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.97 №114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ», статьи 11 Федерального закона от 27.11.2010 №311-Ф3 «О таможенном регулировании в РФ»., что в итоге привело к возникновению отрицательной судебной практики, выразившейся в принятии решения Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого подтверждена вышестоящим судом, повлекшего невыполнение таможней по итогам II квартала 2011 года КПЭД №19.1. ОАО «Отделение временной эксплуатации» оспаривало в Арбитражном суде Республики Хакасия не всесторонность, полноту, объективность и своевременность выяснения обстоятельств дела об административном правонарушении, как стадию административного производства, и не ее обязанность по курированию, оказанию методической и практической помощи сотруднику ОАР ФИО1. в производстве по делу об административном правонарушении, а законность постановления госорган от ДД.ММ.ГГГГ г. о назначении наказания по делу об административном правонарушении. Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении обязано установить событие и состав административного правонарушения, а также лицо, совершившее правонарушение. При рассмотрении дела и вынесении постановления должностное лицо, рассматривающее административное дело, обязано проверить и оценить возражения (доводы) лица, привлекаемого к ответственности, и принять исчерпывающие меры к соблюдению прав и законных интересов данного лица. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника госорганФИО2 было вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма . Заместитель начальника Хакасской таможни при вынесении постановления по делу не усмотрел оснований для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по основанию не доказанности объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем как следует из оспариваемого приказа, принимая судебный акт о признании незаконным постановления, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что административный орган не доказал наличие в действиях ФИО3 объективной стороны вменяемого административного правонарушения. Руководствуясь мнением Арбитражного суда РХ, вынесшего решение ДД.ММ.ГГГГ, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, то есть с соблюдением процедуры и установленного порядка производства по делу об административном правонарушении является безусловной обязанностью должностного лица, рассматривающего административное дело. Считает, что не установлен и не доказан госорган факт причинно-следственной связи между ее действиями и принятием Арбитражным судом решения, что привело как указано в приказе № к возникновению отрицательной судебной практики. Кроме того, считает, что отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями (бездействиями) и тем, что судом признано незаконным и отменено постановление таможни по делу об административном правонарушении, которое в свою очередь как указано в приказе № повлекло невыполнение таможней по итогам II квартала 2011 года КПЭД №19.1. Просила суд признать незаконным п.2 приказа госорган «О результатах служебной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ г. № и его отменить, взыскать моральный вред в размере сумма .

В судебном заседании истица Бородина О.А. и ее представитель ФИО4., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали, в судебном заседании привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того, изменили основание иска, указав также на незаконность процедуры проведения проверки в отношении истицы, поскольку она привлечена к дисциплинарной ответственности только по результатам повторной проверки. В оспариваемом п.2 приказа Хакасской таможни ее привлекли к дисциплинарной ответственности, в том числе за невыполнение пунктов 4 и 16 Положения об отделе административных расследований, утвержденного приказом таможни от ДД.ММ.ГГГГ, который не действовал в период, когда административные дела расследовались. В состав комиссии, которая проводила повторную проверку с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. приказом госорган от ДД.ММ.ГГГГ№ были включены сотрудники, имеющие отношение к дисциплинарному проступку, что запрещено п.14 Инструкции об организации и проведении служебной проверки в таможенных органах РФ. Просили суд удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика госорганФИО5. и ФИО6., действующие на основании доверенностей, заявленные требования не признали, суду пояснили, что истица правомерно с установленным Трудовым кодексом РФ порядком привлечения к дисциплинарной ответственности привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований должностной инструкции, в связи с чем просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О службе в таможенных органах Российской Федерации" трудовые отношения работников таможенных органов регулируются законодательством Российской Федерации о труде.

Согласно со ст.192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из ст.29 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О службе в таможенных органах Российской Федерации" за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации; увольнение из таможенных органов.

Из материалов дела усматривается, что согласно приказу госорган от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении служебной проверки» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка в целях установления обстоятельств, причин и условий принятия не в пользу таможенных органов судебных актов по делам о привлечении ФИО3» к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.13 КоАП России. Данная проверка проведена на основании письма Сибирского таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении повторной служебной проверки»

Согласно заключению по итогам служебной проверки по фактам принятия не в пользу таможенных органов судебных актов, утвержденного начальником госорганДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции «Камышта» Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО3» в лице приёмосдатчика ФИО7 по натурному листу приняло от ФИО10 в лице приёмосдатчика ФИО8. вагон № с грузом, предназначенным доставке ФИО9», находящимся под таможенным контролем, для осуществления перевозки до станции «Алюминиевая». Товар перевозился под таможенным контролем от станции «Камышта» Красноярской железной дороги – филиала ФИО10 до постоянной зоны таможенного контроля, расположенной в зоне деятельности Саяногорского таможенного поста госорган, являющейся местом доставки товара. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту исполняющим обязанности заместителя начальника госорган по правоохранительной деятельности ФИО11 вынесено определение о возбуждении дела № об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.13 КоАП России. Указанной нормой предусмотрена ответственность за принятие для перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа, в случаях, если такое разрешение обязательно. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности ФИО2 вынесено постановление № о назначении наказания по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.13 КоАП России, предусматривающей ответственность за принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров без разрешения таможенного органа, в виде штрафа в размере сумма . Не согласившись с принятым постановлением, ФИО3» оспорило его в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО3 удовлетворено, постановление госорган от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по делу об административном правонарушении № признано незаконным и отменено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба госорган – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции «Камышта» ФИО12ФИО3» в лице приёмосдатчика ФИО7. по натурному листу приняло от ФИО10» в лице приёмосдатчика ФИО8. вагоны №, №, №, №, №, №, №, № с грузом, предназначенным доставке ФИО9 находящимся под таможенным контролем для осуществления перевозки до станции «Алюминиевая». ДД.ММ.ГГГГ по данному факту уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований таможни ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела № об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.13 КоАП России. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника госорган по правоохранительной деятельности ФИО2 вынесено постановление № о назначении наказания по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.13 КоАП России в виде штрафа в размере сумма . Не согласившись с принятым постановлением, ФИО3» оспорило его в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО3 удовлетворено, постановление таможни от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по делу об административном правонарушении № № признано незаконным и отменено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба госорган – без удовлетворения. Принимая судебные акты о признании незаконными и отмене постановлений таможни по делам об административных правонарушениях №, № арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что административный орган не доказал наличие в действиях ФИО3 объективной стороны вменяемого административного правонарушения. Дела об административных правонарушениях №№ в соответствии с распоряжениями о передаче дел для проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно определениям о принятии дел к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, находились в производстве оперуполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований ФИО1. В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела административных расследований госорган, а также согласно материалам, собранным при проведении служебной проверки, непосредственный контроль ведения ФИО1 производства по делам об административных правонарушениях №, № № осуществлялся начальником отдела административных расследований О.А. Бородиной. При этом вина в возникновении отрицательной судебной практики, выразившейся в принятии Арбитражным судом Республики Хакасия двух решений оставленных в силе постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда, по делам по заявлениям ФИО3, повлекших невыполнение таможней по итогам II квартала 2011 года КПЭД № 19.1, О.А. Бородиной не признанаФИО1 – категорически отрицалась. Основываясь на анализе решений Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленных без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия по проведению служебной проверки критически отнеслась к объяснениям ФИО1, О.А. Бородиной. Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, комиссией по проведению служебной проверки в установленном порядке по итогам проверки подготовлено заключение, в котором содержалось предложение о привлечении сотрудников отдела административных расследований таможни (ФИО1, Бородиной О.А.) к дисциплинарной ответственности.

Пунктом 2 приказа госорган от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах служебной проверки» начальник отдела административных расследований таможни Бородина О.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в форме выговора за ненадлежащее исполнение пунктов 20, 22, 27 раздела III должностной инструкции начальника отдела административных расследований госорган.

В соответствии с пунктами 20, 22, 27 раздела III должностной инструкции начальника отдела административных расследований госорган, утвержденной начальником Сибирской оперативной таможни ДД.ММ.ГГГГ№, на начальника отдела, как на сотрудника таможенного органа распространяются обязанности, установленные ст.17 Федерального закона «О службе в таможенных органах РФ»; О.А. Бородина обязана обеспечивать безусловное выполнение задач и функций отдела административных расследований, предусмотренных положением об отделе; курировать, оказывать методическую и практическую помощь в производстве по делам об административных правонарушениях сотрудникам отдела административных расследований.

Согласно п.4 Положения об отделе административных расследований госорган, утвержденного приказом таможни от ДД.ММ.ГГГГ№, задачами отдела является обеспечение при административном производстве всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснение обстоятельств каждого дела об административном правонарушении и разрешения его в соответствии с законодательством РФ, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Как следует из объяснения начальника отдела административных расследований О.А.Бородиной от ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлялся непосредственный контроль производства по делам об административных правонарушениях №, №№

То обстоятельство, что находящийся под непосредственным руководством начальника отдела административных расследований уполномоченный по ОВД отдела административных расследований ФИО1 осуществлял административное расследование и составлял протоколы по делам об административных правонарушениях №, № истицей Бородиной не отрицалось.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области…. таможенного дела, экспортного контроля ….., осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч.6 ст.28.7 КоАП РФ).

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном уполномоченным по ОВД отдела административных расследований госорганФИО1 в ходе расследования по делу об административном правонарушении № возбужденному в отношении юридического лица ФИО3 установлено совершение данным юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.13 КоАП РФ.

Постановлением о назначении наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника госорганФИО2, юридическое лицо ФИО3 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном уполномоченным по ОВД отдела административных расследований госорганФИО1 в ходе расследования по делу об административном правонарушении №, возбужденному в отношении юридического лица ФИО3», установлено совершение данным юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.13 КоАП РФ.

Постановлением о назначении наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника госорганФИО2., юридическое лицо ФИО3» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3» к госорган о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по делу об административном правонарушении № заявление ФИО3 удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление госорган от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по делу об административном правонарушении №

Постановлением третьего Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3» к госорган о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по делу об административном правонарушении № заявление ФИО3» удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление госорган от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по делу об административном правонарушении №

Из вышеприведенных постановлений Арбитражных судов усматривается, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что административный орган не доказал наличие в действиях ФИО3 объективной стороны вменяемого административного правонарушения в связи со следующими обстоятельствами:

1. ФИО3» не являлось перевозчиком товара, находящегося под таможенным контролем, поскольку оно не заключало договор перевозки с ФИО9 а действовало исключительно в соответствии с договором об оказании услуг локомотивной тяги и использовании инфраструктуры с ФИО10 что подтверждается натурным листом, актом приемки услуг, счетом и счет-фактурой на оплату оказанных услуг, пояснениями его работников и железной дороги. При этом судами указано, что для оказания услуг локомотивной тяги и использования инфраструктуры получения разрешения таможенного органа не требуется.

2. Документов, оформленных в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса России и подтверждающих принятие ФИО3» к перевозке груза (глинозёма) в вагонах, таможней не представлено (какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ФИО3» выступало в качестве перевозчика и осуществляло перевозку груза в материалы дела не представлены, в сопроводительных документах на товар какие-либо отметки о передаче груза ФИО3» отсутствуют).

3. По результатам осмотра вагонов приемосдатчиком ФИО3» оформляется натурный лист, который учитывает не груз как таковой, а вагоны, поступающие на железнодорожный путь ФИО3». Вагоны, поступающие на станцию «Камышта», приемосдатчиками ФИО3» не вскрываются, груз не принимается. Доказательств обратного административным органом не представлено.

4. Таможня не доказала, что ФИО3» обязано было получить разрешение, предусмотренное диспозицией части 1 статьи 16.13 КоАП России. По мнению судебных органов для оказания услуг локомотивной тяги и использования инфраструктуры получения разрешения таможенного органа не требуется. Кроме того, судами отмечено, что таможенный орган изначально в 2007 году по сути согласовал существование существующей схемы доставки товаров, находящихся под таможенным контролем, до ФИО9» с участием ФИО3

5. Не подкреплена правовым обоснованием позиция таможни о том, что ФИО3» является лицом, которое не может участвовать в перевозке товаров, находящихся под таможенным контролем, вследствие чего обязано было обратиться в таможню за получением статуса перевозчика и затем получить разрешение на внутренний таможенный транзит. Исследование обстоятельств по делам позволило судам сделать вывод о том, что в материалах дела об АП отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ОАО «ОВЭ» к перевозке каких-либо товаров (грузов), находящихся под таможенным контролем.

6. На основании изложенных выводов арбитражными судами отклонены доводы таможни о подтверждении материалами административных дел как факта передачи и принятия вагонов с грузом, перевозимым по процедуре ВТТ, так и фактической перевозки обществом товара, находящегося под таможенным контролем;

7. Довод таможенного органа о том, что договором от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрена ответственность общества за сохранность товара, по мнению судебных органов не имеет правового значения. Наличие указанном в договоре оказания услуг локомотивной тяги и использования инфраструктуры условия о том, что ФИО3» несет перед заказчиком ФИО10») ответственность за сохранность грузов, находящихся в переданном ему для оказания услуг подвижном составе в размере, предусмотренном законодательством о железнодорожном транспорте в Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о том, что в соответствии с указанным договором общество выступает в качестве перевозчика.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным средством фиксации административного правонарушения, поскольку составлением протокола завершается расследование по административному делу.

Соответственно, законность привлечения лица к административной ответственности зависит в первую очередь от качественного проведения административного расследования и надлежащего составления протокола об АП.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, арбитражные суды пришли к выводу о том, что таможенным органом не представлено доказательств виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.13 КоАП РФ и отменили постановления, вынесенные заместителем начальника госорганФИО2 поскольку административное расследование и сбор доказательств по данным делам об административных правонарушения осуществлял подчиненный истицы оперуполномоченный по ОВД ФИО1 в силу п.27 должностной инструкции начальника отдела административных расследования истица Бородина О.А. должна была курировать данное административное дело, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за нарушение требований должностной инструкции.

Проведенной служебной проверкой объективно установлено, что административное расследование по делам №, № проведено сотрудником госорганФИО1 под непосредственным руководством О.А. Бородиной неполно и невсесторонне, с существенными недостатками (дефектами) в правовой квалификации деяний ФИО3», а также со значительными нарушениями правил юридической техники при составлении протоколов об АП.

Применительно к изложенному следует отметить, что истица в соответствии с пунктами 48, 49 её должностной инструкции, как начальник отдела административных расследований несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных как на начальника отдела, так и на подчиненных ему должностных лиц.

Доводы истицы и ее представителя о том, что заместитель начальника таможни ФИО2. при вынесении постановлений мог прекратить производство по делам об административных правонарушениях по мнению суда не состоятельны, поскольку не снимают ответственности истицы за невыполнение требований ее должностной инструкции.

При условии надлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, т.е. при надлежащем контроле за ходом административного расследования, а также при условии полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дел и верной правовой квалификации действий ФИО3», производство по делам об АП № № и № должно было быть прекращено на стадии административного расследования.

Доводы истицы о процедурных нарушениях при проведении служебной проверки также не состоятельны, поскольку также не опровергают выводов суда о нарушении истицей требований должностной инструкции.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бородиной О.А. к госорган о признании незаконным пункта 2 приказа о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, его отмене и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Абаканского городского суда В.Ю. Белокопытов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Абаканского городского суда В.Ю. Белокопытов