Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2, его представителей ФИО3, ФИО4 (по доверенности), представителей ответчика ООО «<данные изъяты> ФИО5, ФИО6 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании упущенной выгоды,

установил:

ООО «<данные изъяты>» является собственником нежилого здания, цеха производства красок общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе промышленной вентиляции, расположенных по адресу: <адрес>

14.10.2011 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды движимого имущества №, в том числе промышленной вентиляции.

ФИО2 являлся собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (этажность 2,3), расположенное по адресу: <адрес>

Дело инициировано иском ООО «<данные изъяты>», просит признать ФИО2, ООО «<данные изъяты>» виновными в причинении убытков ООО «<данные изъяты>», взыскать с ответчиков в солидарном порядке упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска сослались на то, что ООО «<данные изъяты>» является собственником промышленной вентиляции необходимой для производства красок, которая была передана по договору аренды. 05.04.2012 года ФИО2 закрыл доступ к помещению, где находится пульт управления промышленной вентиляцией, в связи с этим ООО «<данные изъяты>» был вынужден остановить производство на один день в связи с чем понес убытки в виде упущенной выгоды, которая составляет по данным заключения специалиста <данные изъяты> руб. Считает, что поскольку ответчик ООО «<данные изъяты>» продало ФИО2 промышленную вентиляцию, которая на тот момент уже была продана ООО «<данные изъяты>», то ответственность ответчиков должна быть солидарной.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, представляющий интересы третьего лица ООО «<данные изъяты>», исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, указал, что в связи с тем, что промышленная вентиляция не могла быть запущена 05.04.2012 года по вине ФИО2, то руководством ООО «<данные изъяты>» было принято решение об остановке производства, т.к. оно является взрывопожароопасным, и мог быть нанесен вред здоровью работников, занятых на производстве. Так как производство было остановлено, то предприятие не получило выгоду от производства продукции, которая оценивается в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что истцом не представлено никаких доказательств в обоснование своих требований, в том числе наличия договорных отношений между истцом и ФИО2, наличия у ООО «<данные изъяты>» право собственности на промышленную вентиляцию, факта невозможности производства красок при выключенной промышленной вентиляции, факта о виновности ФИО2, суммы упущенной выгоды.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы ответчика ФИО2 и его представителей. Указали, что в судебном заседании истцом не представлены доказательства свидетельствующие о том, что ФИО2 или ООО «<данные изъяты> препятствовали доступу истца к промышленной вентиляции.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2011 года между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи №, по которому ООО «<данные изъяты>» приобрело нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> (этаж 1, подвал), кадастровый номер <данные изъяты>, и <данные изъяты> долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под производственной базой, расположенные по адресу: <данные изъяты>

30.09.2011 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи №, по которому ООО «<данные изъяты>» приобрело нежилое здание, цех производства красок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> также находящиеся в указанных зданиях и относящиеся к ним объекты инженерной инфраструктуры, технологическое оборудование, производственный инвентарь, вычислительная техника, мебель, строительные конструкции и сооружения согласно Приложению № (п. 1.1.10 договора № 24), в том числе промышленную вентиляции инв. 2172 1 шт. (№ 147 Приложения).

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в соответствии с законодательством.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 15.01.2013 года установлено, что собственником промышленной вентиляции (инвентарный номер 2172) является ООО <данные изъяты>». Решение вступило в законную силу.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 16.09.2013 года за ООО «<данные изъяты>» признано право собственности на промышленную вентиляцию (инвентарный номер 2172), расположенную по адресу: <данные изъяты> ( 1, 2 и 3 этаж нежилого здания).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пункта 9 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» следует, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 и его представителей о том, что обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренным гражданским делам не имеют преюдициального значения для данного дела, являются необоснованными.

ООО «<данные изъяты>», являясь лицом, не участвовавшие в деле, указанные обстоятельства не оспаривает, в связи с чем обстоятельства, установленные судом ранее не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

В судебном заседании установлено, что договором аренды движимого имущества № от 14.10.2011 года ООО «<данные изъяты>» передало в аренду ООО «<данные изъяты>» движимое имущество, в том числе промышленную вентиляцию.

01.02.2012 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, по которому ФИО2 приобрел в собственность <данные изъяты> долей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под производственной базой и нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> этаж: 2,3, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в соответствии с законодательством 21.02.2012 года.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2012 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № по которому ФИО2 приобрел в собственность имущество согласно приложению № расположенное в нежилом помещении площадью <данные изъяты> этаж 2,3, по адресу: <данные изъяты>, в том числе промышленную вентиляцию инв. № количестве 5 шт. ( п.9 приложения №1 к договору).

В настоящее время ООО «<данные изъяты>» преобразовано в ООО «<данные изъяты>», что не оспаривалось представителями ФИО5, ФИО6 в судебном заседании, а также подтверждается сведениями о регистрации юридического лица из налогового органа.

Как установлено решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 15.01.2013 года, ранее, нежилые помещения кадастровый номер № и кадастровый номер № составляли единый объект – здание административного бытового корпуса, на первом этаже которого в настоящее время находится цех по производству красок, принадлежащий истцу.

На первом, втором и третьем этажах данного здания, принадлежащих истцу и ответчику, расположена спорная промышленная вентиляция, что подтверждается имеющимися техническими паспортами нежилых зданий и проектными документами на промышленную (приточно-вытяжную) вентиляцию. Промышленная (приточно-вытяжная) вентиляция является единой системой, не может разделяться на отдельные объекты и необходима для производства лакокрасочных изделий.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что промышленная вентиляция, принадлежавших ФИО2 на праве собственности, в том числе пусковые механизмы находятся в помещении, расположенном на третьем этаже здания.

02.02.2012 года ФИО2 заключил с ООО «<данные изъяты>» договор аренды нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты> этаж: 2,3, кадастровый номер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

02.02.2012 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор субаренды нежилого помещения №, а именно вентиляционных камер площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся на третьем этаже нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> этаж: 2,3, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Факт заключения данного договора стороной истца не оспаривался.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 отсутствовали какие-либо договорные отношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2012 года производство лакокрасочной продукции ООО «<данные изъяты>» не работало, что подтверждается докладной запиской инженера по охране труда ФИО15. и резолюцией руководителя ООО «<данные изъяты>» на данном документе.

Как ссылается в судебном заседании представитель истца невозможность запуска производства напрямую связана с невозможностью включить промышленную вентиляцию, пусковые механизмы которой находились на третьем этаже нежилого здания, доступ в которые был перекрыт ФИО2

В тоже время стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате действий ФИО2 был перекрыт доступ к помещению, в котором находятся пусковые механизмы.

Ссылка представителя истца на материалы об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2012 года как на доказательство виновности ФИО2, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Из письменных объяснений ФИО16 от 06.04.2012 года, являющегося электриком ООО «<данные изъяты>», следует, что 04.04.2012 года он выключил промышленную вентиляцию, а 05.04.2012 года он не смог ее включить, поскольку помещение, где она находилась, было закрыто другим замком.

Из объяснений ФИО17 от 06.04.2012 года следует, что по указанию руководства он 04.04.2012 го проверил факт выключения промышленной вентиляции ФИО7, после чего он заменил замок и опечатал помещение. Ключ дежурному электрику он передал в 16 час. 10 мин. 05.04.2012 года по указанию руководства.

Как пояснил ФИО18. в судебном заседании данные действия он производил по указанию руководства ООО «<данные изъяты>», где работал в качестве инженера-электрика.

Не доверять данным пояснениям ФИО19 у суда оснований не имеется, поскольку факт его трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>» подтвержден приказом о приеме на работу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ни ООО «<данные изъяты>», ни ФИО2 действий по ограничению доступа работников ООО «<данные изъяты>» к промышленной вентиляции не предпринимали, в связи с чем их вины в остановке производства лакокрасочной продукции не имеется, в связи с чем требования истца к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Тот факт, что ООО «<данные изъяты>» (бывшее ООО «<данные изъяты>») 02.02.2012 года продало по договору купли-продажи движимое имущество, в том числе промышленную вентиляцию, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащим ответчикам.

В судебном заседании установлено, что действия по ограничению доступа к промышленной вентиляции произведены ООО «<данные изъяты>», в связи с чем истец не лишен права обратиться в суд за защитой своего права к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 ФИО20, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании упущенной выгоды – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 10.09.2014 года.

Судья – Л. А. Туранова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2014 года