Гражданский кодекс часть 1

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № судебный пристав - исполнитель ОСП Охрименко А.С. рассмотрел исполнительный документ - постановление судебного пристава - исполнителя № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный ОСП, о взыскании с Фролов С.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей 48коп. При этом, в материалах исполнительного производства № находится постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, датированное ДД.ММ.ГГГГ и утвержденное старшим судебным приставом этой же датой. Постановление судебного пристава - исполнителя ОСП № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в материалах отсутствует. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено тем же судебным приставом - исполнителем ОСП Охрименко А.С. по результатам рассмотрения им материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Фролов С.А. задолженности в пользу ФИО6 Материалы производства о взыскании долга в пользу ФИО6 отсутствуют. Просит учесть, что согласно п. 3 постановочной части данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав постановил «принять настоящее постановление к исполнению в рамках исполнительного производства номером <данные изъяты>». Материалы производства с таким номером представителю для ознакомления представлены не были. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № судебный пристав - исполнитель Охрименко А.С. рассмотрел исполнительный документ - постановление судебного пристава - исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОСП, о взыскании с Фролов С.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Однако в материалах исполнительного производства находится постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора датированное ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное старшим судебным приставом этой же датой. Постановление судебного пристава - исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено тем же судебным приставом - исполнителем ОСП Охрименко А.С. по результатам рассмотрения им материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Фролов С.А. задолженности в пользу ФИО7 Материалы производства о взыскании долга в пользу ФИО7 отсутствуют. Просит учесть, что п. 3 постановочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, указано, что судебный пристав постановил «принять настоящее постановление к исполнению в рамках исполнительного производства с тем же номером <данные изъяты>. В материалах исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей находится постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника. Согласно данному постановлению, судебный пристав - исполнитель Охрименко А.С. рассмотрел материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного листа № С № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Динским районным судом Краснодарского края по делу <данные изъяты>, о взыскании с Фролов С.А. задолженности в пользу ФИО8 Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете вынесено судебным приставом - исполнителем в рамках совсем другого исполнительного производства, которое также не было представлено представителю для ознакомления. Считает постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Охрименко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконными, принятыми с существенным нарушением норм процессуального и материального права по следующим основаниям. На принудительном исполнении судебного пристава - исполнителя ОСП ФИО9 находилось сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> о взыскании с Фролов С.А. задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в состав которого входили исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ФИО7 <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ФИО6 6 607 173 руб. Также на принудительном исполнении судебного пристава - исполнителя ОСП ФИО9 находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ФИО8 суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. В рамках каждого из указанных исполнительных производств судебным приставом - исполнителем ФИО9 выносились постановления о взыскании с Фролов С.А. исполнительского сбора, а именно: -в рамках исполнительного производств о взыскании задолженности в пользу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей; -в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей 48коп.; -в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в пользу ФИО7 и ФИО6 были окончены (либо прекращены) в связи со вступлением в законную силу определения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка и способа исполнения решений судов, на основании которых были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности с Фролов С.А. в пользу ФИО7 и ФИО6 По какому из предусмотренных действующим законодательством оснований исполнительные производства были окончены (либо прекращены), Фролов С.А. до настоящего времени не известно, поскольку постановления судебного пристава - исполнителя об окончании (прекращении) исполнительных производств ему не поступали. Просит учесть, что отсутствие на принудительном исполнении указанных исполнительных производств подтверждается распечаткой с официального Интернет сайта Управления ФССП России по Краснодарскому краю информационной системы «Банк данных исполнительных производств» от ДД.ММ.ГГГГ. Следственным управлением Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении бывшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, а также его коллеги из отдела по Центральному округу г. Краснодара ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено в связи с преступлением, совершенным в рамках сводного исполнительного производства о взыскании задолженности с Фролов С.А., в связи с чем, материалы сводного исполнительного производства были изъяты в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав - исполнитель Охрименко А.С. никак не мог ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть материалы исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ФИО7 и от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ФИО6 в связи с их фактическим отсутствием в ОСП. Следовательно, постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенные судебным приставом - исполнителем ОСП Охрименко А.С., являются незаконными. Исходя из того, что в материалах исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № и № о взыскании с Фролов С.А. исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей 48коп. и <данные изъяты> рублей отсутствуют исполнительные документы, явившиеся основанием для их возбуждения, а именно: постановления судебного пристава - исполнителя № б/и от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП, о взыскании с Фролов С.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей 48коп. и постановления судебного пристава - исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП, о взыскании с Фролов С.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № и № являются незаконными и подлежат отмене. По тем же основаниям (в связи с отсутствием на принудительном исполнении исполнительного производства и исполнительного документа) является незаконным и подлежит отмене постановление судебного пристава - исполнителя Охрименко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника. При этом просит учесть, что копия постановления следователя о производстве обыска либо акта изъятия материалов исполнительных производств Фролов С.А. не выдана. Так же просит учесть, что о вынесении судебным приставом - исполнителем ОСП Охрименко А.С. постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных стершим судебным приставом ОСП ДД.ММ.ГГГГ, а также о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении представителя с материалами исполнительных производств. Следовательно, установленный десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора истекает ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.А. обратился, посредством почтовой связи, с соответствующим заявлением в Первомайский районный суд г. Краснодара. Однако ДД.ММ.ГГГГ им получено определение Первомайского районного суда г. Краснодара о возвращении заявления в связи с неподсудностью данного дела суду, согласно которому районом деятельности ОСП является Центральный внутригородской округ г. Краснодара, на территории которого находятся два районных суда - Первомайский и Октябрьский. Из-за указанного ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.А. с соответствующим заявлением обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара. Однако, ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ поданное им заявление возвращено в связи с неподсудностью дела. Просит учесть, что заявитель не обладал соответствующей информацией об изменении территориальной подсудности районных судов г. Краснодара и заблуждался о необходимости направления соответствующего заявления именно в Советский районный суд г. Краснодара.

Просит:

-восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего заявления; -признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Охрименко А.С., утвержденное старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей 48коп. с Фролов С.А.; -признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Охрименко А.С., утвержденное старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей с Фролов С.А.; -признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Охрименко А.С. о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Фролов С.А. исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей 48коп.; -признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Охрименко А.С. о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Фролов С.А. исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей; -признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Охрименко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Представитель заявителя по доверенности ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в заявлении. Пояснила, что действующим законодательством четко определен порядок выдачи одной из категории исполнительных документов –исполнительных листов и судебных приказов. Действующим законодательством определено, что выдача дубликата исполнительного листа законом предусмотрена в единственном случае – в случае утраты его подлинника. Других оснований для выдачи дубликата исполнительного документа законом не предусмотрено. Кроме того, вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается выдавшим его органом с участием лиц, являющихся сторонами по делу. На основании изложенного считает, что для разрешения вопроса о выдаче дубликата постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен был уведомить должника о времени и месте его рассмотрения, убедиться в утрате ранее вынесенных постановлений, проанализировать и оценить причины и основания, являющиеся основанием для выдачи дубликатов постановлений. Вместе с тем, оспариваемые постановления –постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат необходимой и определенной законодателем информации. В постановлениях отсутствуют сведения о причинах и основаниях их выдачи, отсутствуют сведения, что оспариваемые постановления являются дубликатами ранее вынесенных постановлений. При этом оспариваемые постановления полностью дублируют постановления, ранее вынесенные судебными приставами-исполнителями ФИО11 и ФИО9 Кроме того, взыскание исполнительского сбора исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено постановление. Только после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному и не исполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Заинтересованное лицо –судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Охрименко А.С., в судебном заседании против удовлетворения заявленных Фролов С.А. требований возражал. Возражения мотивировал тем, что как должностное лицо самостоятельно может вынести дубликат постановления для обеспечения сохранности имущества, поскольку все документы были изъяты и находились в следственном комитете. На основании изложенного им вынесен дубликат постановления. Судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось дело уволен, по этой причине постановление невозможно было утвердить. Ничего не мешает наложить повторный запрет.

Представитель заинтересованного лица –заместитель начальника Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю старшего судебного пристава Ибрагимова Н.П., в судебном заседании против удовлетворения Фролов С.А. требований возражала. Мотивировала тем, что следственным управлением Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении бывшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, а так же коллеги из Отдела по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено в связи с преступлением, совершенным в рамках исполнительного производства о взыскании с Фролов С.А., в связи с чем, материалы сводного исполнительного производства были изъяты следственным комитетом. Судебный пристав-исполнитель Охрименко А.С. вынес дубликат постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Считала действия законными и обоснованными, так же сослалась на письменный отзыв. Как следует из письменного отзыва, из материалов дела следует, что на исполнении в Центральном округе г. Краснодар УФССП России по КК находится сводное исполнительное производство о взыскании с Фролов С.А. задолженности в пользу физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей без учета исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Охрименко А.С. вынесены постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, ввиду того, что ранее судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии ареста на основании которых следственным комитетом изъято исполнительное производство. Судебным приставом Центрального отдела во исполнении сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № СД в отношении Фролов С.А. о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО7 <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО13 <данные изъяты> рублей, вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фролов С.А. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество. В срок, предоставленный для добровольного исполнения судебных актов, Фролов С.А. задолженность оплачена не была. Доказательств обратного не имеется. В числе одного из принципов исполнительного производства законодатель установил соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Одновременно, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях -исполнение иных документов в целях защиты, нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника. Таким образом, принятие оспариваемого постановления является законной мерой понуждения должника на исполнение требований исполнительного документа, действия постановления направлены на ограничение отчуждения указанного в постановлении имущества. В связи с чем, решение о снятии ареста имущества должника, влечет невозможность исполнения судебных актов, нарушает право взыскателей на получение присужденных денежных средств.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009года №2, изложенных в п. 24, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В тоже время, согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что об оспариваемых дубликатах постановлений заявителю было известно ранее ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает установленным, что о нарушенном праве ему стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее заявление поступило в адрес Советского районного суда г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах имеется копия определения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым поданная Фролов С.А. жалоба на постановления судебного пристава-исполнителя возвращена представителю Фролов С.А. –ФИО10

По сведениям описи и кассового чека, жалоба в адрес Первомайского районного суда г. Краснодара была направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии конверта, в котором жалоба с определением были возвращены, указанные документы были получены представителем заявителя не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампами почтового отделения связи.

Из штампа Октябрьского районного суда г. Краснодара следует, что заявление Фролов С.А. поступило в Октябрьский районный суд г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, определением Октябрьского районного суда г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, заявление Фролов С.А. вновь было возвращено с разъяснением обращения с настоящими требованиями в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Доказательств, на основании которых возможно установить дату, в которую копия определения Октябрьского районного суда г. Краснодара была получена либо заявителем, либо его представителем не предоставлено.

Одновременно, учитывая, дату принятия определения Октябрьского районного суда г. Краснодара -ДД.ММ.ГГГГ и дату поступления настоящего заявления в Советский районный суд г. Краснодара -ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает признать причину пропуска срока обращения с настоящими требованиями уважительной и восстановить его.

Частью 1 ст. 7 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007года №229-ФЗ, установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона «Об исполнительном производстве», указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу п. 7 ч 1 ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются и постановления судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Охрименко А.С. возбудил исполнительное производство № в отношении заявителя.

Основанием принятия указанного постановления послужил исполнительный документ: постановление судебного пристава –исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю по делу <данные изъяты>, предметом которого является исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей в отношении заявителя в пользу ОСП ЦО г. Краснодара УФССП по КК.

Постановление содержит отметку «к и/п №».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Охрименко А.С. возбудил исполнительное производство № в отношении заявителя.

Основанием принятия постановления послужил исполнительный документ: постановление судебного пристава-исполнителя № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю по делу № б/н, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей 48коп. в отношении заявителя в пользу ОСП ЦО г. Краснодара УФССП по КК.

Постановление содержит отметку «к №»

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по делу №<данные изъяты>, предмет исполнения: о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей в отношении заявителя в пользу ФИО7, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю с заявителя в пользу Отдела судебных приставов по Центральному округ г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей.

Данное постановление принято судебным приставом к исполнению в рамках исполнительного производства № и содержит отметку «<данные изъяты>».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Динским районным судом Краснодарского края по делу №<данные изъяты>, предмет исполнения: сумма долга в размере <данные изъяты> рубля в отношении заявителя в пользу ФИО6, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю с заявителя в пользу Отдела судебных приставов по Центральному округ г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей 48коп.

Постановление принято судебным приставом к исполнению в рамках исполнительного производства № и содержит отметку «к и/п <данные изъяты>».

Одновременно, как следует из распечатки Интернет сайта информационной системы Федеральной службы судебных приставов, в отношении заявителя имеются следующие исполнительные производства:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № СД, основанием которых послужил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, предмет исполнения: <данные изъяты>., Динской РОСП, судебный пристав-исполнитель: ФИО14;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № СД, основанием которых послужил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ВС №<данные изъяты>, предмет исполнения: <данные изъяты> РОСП, судебный пристав-исполнитель: ФИО14;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, основанием которого послужил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ВС № постановление о взыскании исполнительского сбора, предмет исполнения: <данные изъяты> Центральному округу г. Краснодара, судебный пристав-исполнитель: ФИО9;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № СД, основанием которого послужил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ВС № постановление о взыскании исполнительского сбора, иной вид исполнения имущественного характера исполнительский сбор: <данные изъяты> рублей 48коп., ОСП по Центральному округу г. Краснодара, судебный пристав-исполнитель: ФИО9;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № СД, основанием которыхго послужил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ВС № <данные изъяты>, <данные изъяты>., Динской РОСП, судебный пристав-исполнитель ФИО14;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № СД, основанием которых послужил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ВС № постановление о взыскании исполнительского сбора, иной вид исполнения имущественного характера исполнительский сбор: <данные изъяты> рублей, ОСП по Центральному округу г. Краснодара, судебный пристав-исполнитель: ФИО9

Суд отмечает, что распечатка из Интернет сайта информационной системы Федеральной службы судебных приставов, в отношении заявителя по делу не содержит сведений об исполнительных производствах: -№<данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава –исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ; -№ в отношении заявителя, возбужденного на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава-исполнителя № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом распечатка датирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановления, на основании которых возбуждены исполнительные производства, датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено и сторонами по делу не опровергалось, что оспариваемые постановления являются дубликатами, оригиналы исполнительных документов утрачены не были, сводное исполнительное производство изъято следственным комитетом по Краснодарскому краю.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания указанной нормы следует, что выдача дубликата исполнительного документа возможно лишь при утере подлинника документа, порядок восстановления которого определен Положением о порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов, утвержденных приказом Министерства юстиции от 10.09.2013года №292, тогда как в рассматриваемом случае подлинники исполнительных документов утрачены не были.

Кроме того, ни одной из сторон не представлено никаких письменных доказательств, подтверждающих, что исполнительские сборы, на дату принятия должностным лицом дубликатов постановлений, должником оплачены не были.

Исходя из изложенного, то изготовление судебным приставом-исполнителем дубликатов постановлений нельзя признать законным.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Охрименко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ заявителю запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество.

Обсуждая обоснованность принятого постановления, судом учитывается следующее.

Из пояснений установлено, что данная мера была принята судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, которое изъято следственным комитетом по Краснодарскому краю, тогда как исследуемое постановление сведений об указанном не содержит.

Кроме того, представитель заинтересованного лица указывала на то, что ранее судебным приставом исполнителем были вынесены постановления о снятии ареста на основании которых следственным комитетом изъято исполнительное производство, возбуждено уголовное дело.

На дату рассмотрения настоящего спора как законность, так и не законность отмены ареста на имущество должника –заявителя по делу, не установлена.

В тоже время судом так же учитываются и п. 28 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009года №2, а именном исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Исходя из разъяснений, изложенных в ранее отмеченном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, то требования в части отмены постановлений удовлетворению не подлежат, поскольку были приняты судебным приставом-исполнителем, а потому их отмена находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Фролов С.А. об оспаривании действий удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Охрименко А.С. о взыскании с Фролов С.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей 48коп.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Охрименко А.С., о взыскании с Фролов С.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Охрименко А.С. о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Фролов С.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей 48коп.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Охрименко А.С. о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Фролов С.А. исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Охрименко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: