Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганова Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг,

установил:

Таганов Е.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» (далее – ООО «РН-Архангельскнефтепродукт»), просит признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности машиниста технологических насосов 4 разряда <адрес> нефтебазы ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ по инициативе работодателя, а именно по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения являлся акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым якобы установлено, что он, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>№, в период 2014-2015 г.г. систематически вносил недостоверные сведения о пробеге, расходе топлива, остатке топлива, маршруте движения и времени постановки на стоянку в путевые листы указанного автомобиля. При этом за основу взяты данные журнала учета въезда и выезда транспортных средств с территории <адрес> нефтебазы, который ведут работники ЧОП «<данные изъяты>», а также их объяснения. С увольнением не согласен, считает его незаконным. Указывает, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ год, был принят на работу в качестве машиниста технологических установок. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года фактически выполнял работу водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Договор о материальной ответственности, с ним как с водителем автомобиля, не заключался, профессии водителя и машиниста технологических насосов не подпадают под действие Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что данные въезда и выезда транспортных средств с территории Плесецкой нефтебазы вносились работниками ООО ЧОП «<данные изъяты> произвольно и не соответствуют действительности. Указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ на его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ считает несостоятельным, поскольку давал объяснение под давлением начальника службы экономической безопасности ФИО16, угрожавшего увольнением с работы его и его супруги, которая также работает в ООО «РН-Архангельскнефтепродукт». Топливо для автомобиля <данные изъяты> является расходным материалом и не вверялось ему в качестве товарно-материальных ценностей, сам он не относится к лицам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, поэтому не мог быть уволен по вышеуказанному основанию.

В ходе рассмотрения дела Таганов Е.Ю. исковые требования уточнил и увеличил, просит признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности машиниста технологических насосов 4 разряда <адрес> нефтебазы ООО «РН-Архангельскнефтепродукт», взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула с момента его незаконного увольнения по дату вынесения решения суда, а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Таганов Е.Ю. и его представитель адвокат Пальченко А.В., уточненные исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении.

Истец Таганов Е.Ю. пояснил, что служебный автомобиль <данные изъяты>, г/н № использовался для развоза товара на автозаправочные станции, в том числе в <адрес>, в <адрес> и для поездок в <адрес>, для подвоза работников на автозаправочную станцию в начале и в конце смены, в том числе за пределами его рабочего времени. Автомобилем пользовались также механик Плесецкой нефтебазы и другие водители.

Представитель истца адвокат Пальченко А.В. пояснил, что истец не мог быть уволен по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку его непосредственными должностными обязанностями являлся только слив нефтепродуктов. Денежные и товарные ценности истец не обслуживал, полагает, что договор о полной (коллективной) ответственности был заключен с истцом неправомерно. Автомобиль <данные изъяты> и топливная карта для заправки автомобиля Таганову Е.Ю. по акту не передавались. Указание в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности о необоснованном списании Тагановым Е.Ю. <данные изъяты> литров топлива, не подтверждено документально, вывод о необоснованном списании топлива является предполагаемым, доказательств причинения фактического ущерба не имеется.

Представитель ответчика ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласен, просит отказать в его удовлетворении. Указывает, что Таганов Е.Ю. уволен не как водитель, а как машинист технологических насосов, с которым заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Обстоятельства, указанные в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности давали основание для утраты доверия к истцу и являлись основанием для его увольнения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом установлено, что Таганов Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность машиниста оборудования распределительных нефтебаз 4 разряда механического цеха <адрес> филиала ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с работником заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с организационными изменениями, с ДД.ММ.ГГГГ Таганов Е.Ю. работал на должности машиниста технологических насосов 4 разряда <адрес> нефтебазы ООО «РН-Архангельскнефтепродукт».

Приказом генерального директора ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, Таганов Е.Ю. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя (т. 1, л.д. 138).

Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором <адрес> нефтебазы ФИО10 и специалистом по кадрам ФИО6, Таганов А.Ю. за время работы зарекомендовал себя как ответственный работник, в нарушениях трудовой дисциплины не замечен, освоил специальности тракториста и водителя бензовоза, аттестован для перевозки опасных грузов, аварий, происшествий не допускал, обладает большим производственным опытом.

Как следует из приказа № № основанием для увольнения Таганова Е.Ю. являются: акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности <адрес> нефтебазы от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение Таганова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, договор о материальной ответственности.

Согласно п. 1.4 должностной инструкции машиниста оборудования распределительных нефтебаз 4 разряда <адрес> филиала ООО «РН-Архангельскнефтепродукт», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, машинист оборудования осуществляет перекачку нефтепродуктов, обслуживает резервуары, трубопроводы, запорную арматуру, насосы, вентиляционное оборудование, здания и сооружения и прочее вспомогательное оборудование, закрепленную территорию (т. 1, л.д. 160-163).

Таганов Е.Ю. ознакомлен с должностной инструкцией под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений Раздела 3 должностной инструкции следует, что все действия, связанные с технологическим процессом перекачки нефтепродуктов, машинист производит по согласованию с товарным оператором.

Пунктом 4.2 должностной инструкции предусмотрена персональная ответственность машиниста за не сохранность количества и качества нефтепродуктов в случае установления вины.

Согласно п. 4.7 должностной инструкции, машинист несет ответственность за ущерб, причиненный предприятию виновными действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном законодательством РФ о труде.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № №, Таганову Е.Ю., за совмещение основных обязанностей с обязанностями водителя <данные изъяты> г/н № на период работы водителя ФИО8 на бензовозе, производилась доплата за отработанное время в размере <данные изъяты> % основной тарифной ставки с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 140).

Аналогичные доплаты производилась Таганову Е.Ю. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 141, 142).

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказами работодателя Таганов Е.Ю. несколько раз переводился с должности машиниста оборудования распределительных нефтебаз на должности водителя бензовоза и водителя газовоза, на периоды отпусков основных работников. С ДД.ММ.ГГГГ Таганов Е.Ю. был переведен на должность машиниста технологических насосов 4 разряда <адрес> нефтебазы (т. 1, л.д. 117-135, т. 2, л.д. 18-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» и Тагановым Е.Ю. было заключено соглашение о порядке использования служебного транспортного средства без водителя, согласно п. 1 которого, во исполнение условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество предоставляет Работнику по доверенности в пользование служебное транспортное средство без водителя, являющееся собственностью общества: автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, для выполнения им своих служебных обязанностей, а именно совершать поездки на деловые встречи с потенциальными партнерами и действующими контрагентами Общества, в государственные, общественные и иные организации, в органы государственной власти и местного самоуправления, поездки между АЗС/АЗК Общества, офисами Общества, к месту работы от дома, и от места работы домой (т. 1, л.д. 146).

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что транспортное средство предоставляется Работнику с даты подписания акта его приема-передачи на срок действия трудового договора, а в случае перевода на должность, исключающую использование служебного автотранспорта – до даты перевода на такую должность.

При возврате транспортного средства Обществу Работник обязан передать его по акту приема-передачи с указанием недостатков, дефектов и замечаний, обнаруженных при его возврате (п. 5 Соглашения).

Пунктом 7 Соглашения предусмотрено, что Общество несет расходы по эксплуатации, обслуживанию и хранению транспортного средства на основании представленных Работником первичных документов, подтверждающих такие расходы, оформленных надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 4 Соглашения, ДД.ММ.ГГГГ директором <адрес> филиала ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» ФИО10 и Тагановым Е.Ю. подписан контракт по безопасности вождения (т. 1, л.д. 147).

Как следует из материалов дела, заправка автомобиля <данные изъяты> г/н № топливом (бензином <данные изъяты>), производилась с использованием топливной карты №, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», закрепленной за иным работником <данные изъяты> нефтебазы (т. 1, л.д. 148-159).

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, автомобиль <данные изъяты>, г/н № и топливная карта №, Таганову Е.Ю. по акту не передавались, топливная карта № постоянно находилась в кабине автомобиля.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» (Работодатель) в лице генерального директора ФИО9, и членами коллектива <адрес> нефтебазы в лице руководителя коллектива (бригады) ФИО10, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно п. 1 которого, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за не обеспечение сохранности имущества (нефтепродуктов), вверенного ему для реализации, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписан Тагановым Е.Ю. и другими работниками <адрес> нефтебазы без указания даты.

Также, между ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» и Тагановым Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры о полной материальной ответственности по должности водителя газовоза.

Вместе с тем, должность машиниста технологических насосов 4 разряда, занимаемая Тагановым Е.Ю., равно как и выполняемая им работа, а также должность водителя автомобиля, в указанный Перечень не включены, в связи с чем, заключение с истцом договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать правомерным.

Кроме того, ответчиком не представлены сведения о том, когда и на основании чего Таганов Е.Ю. был включен в состав материально-ответственных лиц <адрес> нефтебазы ООО «РН-Архангельскнефтепродукт».

Как установлено судом, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, комиссией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании материалов внутреннего расследования, по фактам расходования топлива на нужды Общества при эксплуатации автотранспорта, проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности <адрес> нефтебазы ООО «РН-Архангельскнефтепродукт».

Как следует из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности <адрес> нефтебазы установлено, что в 2014-2015 г.г., водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № Тагановым Е.Ю. систематически вносились недостоверные сведения о пробеге, расходе топлива, остатке топлива, маршруте движения и времени постановки на стоянку в путевые листы данного автомобиля. Проверкой установлены путевые листы, оформленные Тагановым Е.Ю. и содержащие недостоверные данные об использовании автомобиля <данные изъяты> г/н №. Общее количество топлива (автобензина <данные изъяты> необоснованно списанного водителем Тагановым Е.Ю. составило <данные изъяты> литров на общую сумму <данные изъяты>.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, выводы о необоснованном списании топлива сделаны на основании несоответствия сведений о времени выезда и возвращения автомобиля, указанных в путевых листах, сведениям о времени заправки по топливной карте №, содержащихся в отчете ООО «РН-Карт-Санкт-Петербург» о транзакциях, а также сведениям, указанным в журнале въезда/выезда автотранспорта на территорию/с территории <адрес> нефтебазы.

В акте также содержатся суждения о том, что заправка топливом с использованием топливной карты №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производилась Тагановым Е.Ю. не в бак автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Вместе с тем, сведений о выявлении работодателем конкретных фактов заправки Тагановым Е.Ю. топлива с использованием топливной карты не в бак служебного автомобиля, материалы дела не содержат, суду таких сведений не представлено.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на акт проверки, Таганов Е.Ю. указал о несогласии с изложенными в нем сведениями, как имеющих предположительный характер и не соответствующих действительности.

Согласно объяснениям истца Таганова Е.Ю. в состоявшихся по делу судебных заседаниях, автомобиль <данные изъяты>, г/н № использовался для подвоза товара на автозаправочные станции <адрес> нефтебазы и в <адрес>, для служебных поездок в <адрес>, с ведома руководства <адрес> нефтебазы он перевозил на автомобиле работников автозаправочной станции до нефтебазы после окончания своего рабочего дня, при этом автомобиль оставался до следующего рабочего дня около его дома. Автомобилем пользовался также механик нефтебазы и другие водители по служебной необходимости.

Как установлено судом, в 2014-2015 годах охрану <адрес> нефтебазы ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» (Заказчик) осуществляло ООО ЧОП «<данные изъяты>» (Исполнитель), на основании договоров на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 184-223).

В обязанности охранного предприятия согласно условиям договоров, входит осуществление пропускного и внутриобъектового режима на охраняемых объектах Заказчика в соответствии со Стандартами и Положениями, утвержденными Заказчиком, контроль установленного Заказчиком порядка входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) товарно-материальных ценностей на территорию объекта и с территории объекта.

В целях организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» утверждено «Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах общества» (версии 1.00 и 2.00) (т. 1, л.д. 224-250).

Указанным положением установлено, что при проезде транспортных средств через контрольно-пропускной пункт, водитель предоставляет путевой лист, документы на перевозимые товарно-материальные ценности для сверки наличия по количеству и наименованиям с товарно-транспортной накладной, водительское удостоверении, документы на транспортное средство для регистрации и предъявить к осмотру работникам подразделения охраны транспортное средство и перевозимые товарно-материальные ценности.

Вместе с тем, Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах общества не содержит указания о ведении работниками подразделения охраны журнала учета въезда-выезда автотранспорта через контрольно-пропускные пункты, форма такого журнала и сведений, которые должны быть в нем содержатся, Положением не установлена.

Как следует из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ранее они работали охранниками в ООО ЧОП «<данные изъяты>» на <адрес> нефтебазе. Свидетели пояснили, что сведения о въезде-выезде автотранспорта, в частности автомобиля <данные изъяты>, г/н №, заносились в журнал не в полном объеме. Указанный автомобиль по несколько раз в течения дня выезжал с территории нефтебазы и возвращался обратно, однако в журнал могла быть внесена только одна запись. Иногда автомобиль выезжал с территории нефтебазы под управлением одного водителя, и возвращался обратно под управлением другого водителя. Путевые листы указанного автомобиля также не всегда проверялись.

Из показаний директора ООО ЧОП «<данные изъяты>» ФИО14, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверки заполнения охранниками журнала учета въезда-выезда автотранспорта с территории <адрес> нефтебазы и обратно не осуществлялись, с данными видеоконтроля не сопоставлялись.

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что работал механиком <адрес> нефтебазы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входило оформление путевых листов на все автомобили, в частности на автомобиль <данные изъяты> г/н №. Водители, в том числе и Таганов Е.Ю. заносили в путевые листы сведения о пробеге за смену и количестве заправленного топлива, все расчеты производились им (ФИО15) после получения путевых листов. Пользовался указанным автомобилем по служебной необходимости как он сам, так и другие водители, сведения об этом не вносились в путевой лист, пробег списывался на того водителя, на которого был оформлен путевой лист. Претензий от работодателя по вопросам соблюдения норм расхода топлива и его списания в период его работы не было.

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что основанием для проведения служебного расследования послужила информация об оформлении путевых листов с нарушением установленных требований, что могло повлечь перерасход топлива. В ходе служебного расследования была проведена ревизия путевых листов автомобиля <данные изъяты> г/н №, установлено большое количество путевых листов, содержащих недостоверные сведения о времени выезда с территории нефтебазы и въезда обратно с учетом сведений о времени заправки, указанных в отчете о транзакциях ООО «<данные изъяты>» и данных журнала учета въезда/выезда автотранспорта ООО ЧОП «<данные изъяты>».

Как установлено судом, следует из материалов дела, в период 2014-2015 г.г. услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» осуществлялись на возмездной основе ООО «<данные изъяты> (Исполнитель), на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ№.

В перечень организационных и финансово-хозяйственных функций ООО «<данные изъяты>», согласно договоров возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета входит учет материально-производственных запасов, в том числе проверка правильности оформления первичных документов по учету материально-производственных запасов, своевременное, полное и достоверное отражении в регистрах бухгалтерского, налогового и консолидированного учета финансово-хозяйственных операций, связанных с поступлением, перемещением, списанием в производство, выбытием материально-производственных запасов на основании полученных и оформленных первичных документов.

Путевые листы автотранспорта <адрес> нефтебазы ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» по каждому водителю, в том числе Таганову Е.Ю. на автомобиль <данные изъяты> г/н № ежемесячно сдавались в ООО «<данные изъяты>», сведений о том, что в 2014-2015 годах путевые листы не были приняты по причине их неправильного оформления, суду не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Суду не представлено сведений о проведении в 2014-2015 годах инвентаризации остатков топлива в баке автомобиля <данные изъяты> г/н №, при которой было бы выявлено несоответствие фактического наличия топлива данным путевых листов.

Таким образом, указание в акте проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности <адрес> нефтебазы о необоснованном списании Тагановым Е.Ю. бензина в количестве <данные изъяты> литров, является предполагаемым.

Указание в акте на письменные объяснения Таганова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку эти объяснения непосредственно истцом не были написаны, последовательно опровергаются Тагановым Е.Ю., кроме того, объяснения получены ранее проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности <адрес> нефтебазы.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в строгом соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Поскольку факт необоснованного списания Тагановым Е.Ю. топлива не подтвержден документально, доказательств совершения работником хищения или иного корыстного правонарушения не имеется, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен с истцом неправомерно, применение к Таганову Е.Ю. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нельзя признать законным.

Поскольку увольнение истца было произведено незаконно, исковые требования Таганова Е.Ю. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, истец должен быть восстановлен на прежней работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 394 ТК РФ истцу должен быть выплачен средний заработок за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета среднедневного заработка, исчисленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (с учетом требований ст. 139 ТК РФ).

Согласно представленных ответчиком сведений о количестве рабочих дней отработанных Тагановым Е.Ю. в течение 12 месяцев, предшествовавших увольнению, начисленной заработной платы, среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), в сумме <данные изъяты> с учетом налога на доходы физических лиц <данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с незаконным увольнением истец остался без работы, был вынужден доказывать незаконность увольнения, что повлекло для него нравственные страдания, чем истцу причинен моральный вред, компенсация которого в денежной форме должна быть возложена на ответчика.

С учетом вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таганов Е.Ю. уплатил адвокату Пальченко А.В. за консультацию, составление искового заявления и представительство интересов в суде <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией (т. 1 л.д. 34).

Как установлено судом, адвокат Пальченко А.В. оказал истцу юридическую помощь – консультацию, составил исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований, представлял интересы истца на всех стадиях судебного разбирательства.

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, объема предоставленных услуг, категории и сложности дела, отсутствия возражений ответчика о завышенном либо необоснованном размере оплаты услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» в пользу истца <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Плесецкого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> за рассмотрение исковых требований о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, и <данные изъяты> за рассмотрение требования о взыскании среднего заработка.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Таганова Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» – удовлетворить.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ Таганова Евгения Юрьевича по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Таганова Евгения Юрьевича в должности машиниста технологических насосов 4 разряда <адрес> нефтебазы общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» в пользу Таганова Евгения Юрьевича средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2016 года.

Председательствующий А.Ю. Доильницын