Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, заинтересованное лицо ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Волгодонске о признании безвестно отсутствующим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> безвестно отсутствующим, указав, что она состояла в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период ФИО2 постоянно проживал по адресу: <адрес>, откуда был снят с регистрационного учета по решению суда в ДД.ММ.ГГГГ. От брака с ФИО2 у заявительницы имеется дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 уволился с постоянного места работы и с этого момента ФИО1 перестали поступать алименты на содержание дочери. По заявлению ФИО1 судебным приставом-исполнителем был объявлен розыск ФИО2 До настоящего времени его местонахождение не установлено.

Признание ФИО2 безвестно отсутствующим заявителю необходимо для назначения пенсии дочери по потере кормильца.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявление. Дополнительно пояснила, что в правоохранительные органы с заявлением о розыске ФИО2, в том числе и от имени своей дочери по утере родственных связей она не обращалась. Последние сведения о нем перестали поступать с ДД.ММ.ГГГГ- даты прекращения перечисления алиментов на содержание дочери.

Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в г. Волгодонске Ростовской области ФИО4, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила отзыв на заявление ФИО1, в котором указала, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не является получателем пенсии и иных выплат в УПФР г. Волгодонска. Последнее место его работы Волгодонской филиала АО ИК ( дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ). Если ФИО2 не выходит на связь с родственниками на протяжении длительного времени, в отношении него проводятся оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых выяснить местонахождения данного гражданина не представилось возможным, а также в случае поступления из компетентных органов, организаций и граждан отрицательных ответов о месте нахождения данного гражданина, представитель заинтересованного лица не возражает против его признания безвестно отсутствующим.

Прокурор Турченко М.А. в судебном заседании дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1, в связи с тем, что ФИО1 не является надлежащим заявителем по делу, поскольку родственницей ФИО2 не является, с заявлением о его розыске в интересах несовершеннолетней дочери не обращалась. Кроме того, материалы дела содержат сведения о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, за ним зарегистрировано на праве собственности транспортное средство, что также свидетельствует о необоснованности заявления ФИО1

Выслушав заявителя, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявление ФИО1 о признании гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц - первое января следующего года.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОЗАГС Администрации г. Волгодонска Ростовской области ( л.д. 12). От брака с ФИО2 у ФИО1 имеется ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которой с ФИО2 в пользу ФИО1 решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Волгодонска Ростовской области от 22.12.2011 года взысканы алименты в размере <данные изъяты> части заработка и выдан исполнительный лист ( л.д. 10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ( л.д. 21).

До ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 производилось взыскание алиментов в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был объявлен исполнительный розыск должника-гражданина на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесено постановление о заведении розыскного дела ( л.д. 8,9), в рамках которого направлен запрос о месте регистрации должника ( л.д. 7).

Согласно информации, поступившей по запросам суда: в ОЗАГС Администрации г. Волгодонска отсутствует запись акта о смерти ФИО2 ( л.д. 32), получателем государственный и муниципальных услуг в ДТиСР г. Волгодонска он не является ( л.д. 33), с воинского учета в ВК г. Волгодонска снят ДД.ММ.ГГГГ, в связи со снятием с регистрационного учета по месту жительства по решению суда ( л.д. 34). По сведениям ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 за нарушение ПДД РФ при управлении автомобилем ВАЗ 21099 в Ростовской области ( л.д. 43)

Суд считает необходимым отметить, что институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. Данный институт процессуального права имеет целью предотвращение - как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий - негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 являлся субъектом административного правонарушения, совершенного им на территории Ростовской области в ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие у него регистрации в г. Волгодонске не свидетельствует о том, что в отношении него были приняты все возможные меры по розыску. При этом сведений о мерах по установлению его местонахождения, принятых по месту его рождения и местожительства по адресу, где он проживал ранее, до заключения брака с ФИО1, в суд заявителем не представлено. В правоохранительные органы с заявлением по утрате родственных связей в интересах несовершеннолетнего ребенка заявитель не обращалась.

Объявление в розыск ФИО2 судебными приставами как должника, уклоняющегося от уплаты алиментов, само по себе не является безусловным основанием для признания его безвестно отсутствующим. При этом розыск должника проводится непродолжительное время с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в розыске по линии МВД не значится, что свидетельствует о том, что меры для установления его местонахождения в полном объеме не предприняты. Уголовное дело по ст. 157 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в отношении ФИО2 за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка не заводилось.

Таким образом, в настоящее время предусмотренных законом оснований в удовлетворении заявления не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления.

При этом суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что принятое решение не препятствует в дальнейшем обратиться в суд с аналогичным иском, при наличии законных оснований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1, заинтересованное лицо ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Волгодонске о признании безвестно отсутствующим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течении месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04 апреля 2017 года.

Судья Л.В. Савельева