Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кууль Натальи Сергеевны к Туманян Анастасии Леонидовне, Туманян Артуру Евгеньевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Кууль Н.С. обратился в суд с иском к Туманян Анастасии Леонидовне, Туманян Артуру Евгеньевичу о признании сделок недействительными.

В обоснование требований указав, что между ФИО1 с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк» от 07.10.2019г., по которому покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает квартиру, общей площадью <данные изъяты>м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Между ней (ФИО1) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку ответчик не намеревался приобретать спорный объект недвижимости у истца, так как она (ФИО1) не получила по спорному договору каких-либо денежных средств, при этом произвела полную оплату за ФИО2 ипотеки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; спорная <адрес> фактически ответчику не передавалась, как не передавались ответчику ключи от квартиры, техническая документация на квартиру. Спорная квартира с момента заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится в распоряжении истца. Истец несёт бремя содержания спорной квартиры.

Впоследствии ей (ФИО1) стало известно, что ответчик ФИО2ДД.ММ.ГГГГ произвела перерегистрацию права собственности на спорный объект недвижимости на своего родственника ФИО3

На основании вышеизложенного считает договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ничтожными сделками в соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ и просит применить последствия ничтожности сделок в форме аннулирования записи о регистрации права собственности на <адрес> по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 и их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом письменных возражений.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представили реестровое дело на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре: стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида: порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на ФИО1, как на стороне, заявившей такое требование.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 продала, а ФИО2 купила в целом жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №.

В силу п.4.1.4 указанного выше договора продавец-ФИО1 обязуется освободить и передать покупателю –ФИО2 спорную квартиру в надлежащем состоянии в день подписания настоящего договора, который имеет одновременно и силу передаточного акта недвижимого имущества (ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судом установлено, что оспариваемый договор был заключен истцом ФИО1 лично и добровольно, регистрация перехода права собственности на жилое помещение произведена в Управлении Росреестра по <адрес> на основании заявления истца и ответчика, договор исполнен, право ответчика на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1.3 договора по соглашению сторон указанный объект недвижимости оценивается и продается за 1600000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец проинформирован покупателем, что недвижимое имущество приобретается последним за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между покупателем ФИО2 и указанной кредитной организацией.В силу пункта 3.1 указанного договора расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: не позднее трех дней после регистрации договора купли-продажи покупатель ФИО2 передает продавцу ФИО1 собственные денежные средства в размере 320000 рублей и перечисляет кредитные средства, предоставленные кредитором покупателю по кредитному договору в размере 1280000 рублей на счет эскроу, открытый в ПАО «Совкомбанк» с целью осуществления расчетов по настоящему договору (п.п. 3.1.2).

Указанный договор подписан сторонами, подписи своих доверителей в договоре их представители в судебном заседании не оспаривали.

Исходя из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 перечислила ФИО1 денежные средства в размере 320000 рублей с указанием назначения платежа «частичная оплата по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>».

Также судом установлено и представителем истца не оспаривалось, что ПАО «Совкомбанк» её доверителю перечислены денежные средства в размере 1280000 рублей, предоставленные ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. на приобретение этого объекта недвижимости.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО2 и ФИО3 о признании сделок купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок в соответствии со ст.168 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор купли-продажи не является мнимой сделкой, поскольку соответствуют требованиям ст. 549 ГК РФ, заключены в письменной форме, установленной ст. 550 ГК РФ, недвижимость передана продавцом и принята покупателем в соответствии со ст. 556 ГК РФ (п.4.1.4 договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи продавцом от покупателя получены в полном объеме, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности согласно ст. 551 ГК РФ. Правовые последствия сделок купли-продажи спорного имущества наступили, право собственности от продавца перешло к покупателю.

Доказательств, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемого договора купли-продажи, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является председателем <адрес> в <адрес>, истицу ФИО1 он знает как собственника <адрес>, однако документов о праве собственности он не видел. Также пояснил, что ФИО1 они доверили полномочия на представление интересов собственников жилья в различных организациях.

Свидетель ФИО8 пояснил, что на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1 пользуется спорной квартирой, но в ней не проживает. Ответчиков ФИО10 никогда по указанному адресу не видел.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 по договору купли-продажи продала, а ФИО3 приобрел с собственность за 1600000 рублей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Указанный договор прошел государственную регистрацию и исходя из пояснений представителя ответчика ФИО2 полностью исполнен сторонами.

При этом ФИО1 стороной указанной сделки не являлась.

Доказательств мнимости указанной сделки истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено, в связи с чем, в удовлетворении этой части иска должно быть отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, то оснований для применения последствий недействительности сделок в форме аннулирования записи о регистрации, не имеется и в иске должно быть отказано в полном объеме.

Показания свидетелей суд не принимает во внимание, поскольку они не свидетельствуют о мнимости сделки заключенной между истцом и ответчиком ФИО2

Доводы истца указанные в иске в части обоснования мнимости сделки были предметом разбирательства в рамках гражданского дела ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в соответствии со ст.168 ГК РФ и не подлежат в соответствии со ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кууль Натальи Сергеевны к Туманян Анастасии Леонидовне, Туманян Артуру Евгеньевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года.

Судья Бектемирова С.Ш.