Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 в интересах должника ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Цветочный сад» о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах должника ФИО2 к ООО «Цветочный сад» о взыскании денежных средств по договору займа, указывая в обоснование своих требований на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 В результате инвентаризации имущества ФИО2 было выявлено право требования по договору займа № от 20 марта 2008 года, заключенного между ФИО2 и <данные изъяты> (до переименования) на сумму 273 831,51 Евро (в размере рублевого эквивалента по курсу ЦБ РФ на дату платежа). 18 ноября 2015 года между ФИО2 и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ФИО2 уступил права требования по договору займа № от 20 марта 2008 года <данные изъяты><данные изъяты> в рамках дела о банкротстве ООО «Цветочный сад» обратилось с заявлением об установлении требований кредитора по основаниям договора займа № от 20 марта 2008 года и договору уступки прав требования № от 18 ноября 2015 года, как правопреемник ФИО2 Определением Арбитражного суда Тульской области от 22 октября 2018 года по делу № в удовлетворении заявления <данные изъяты> как правопреемника ФИО2 по договору займа № от 20 марта 2008 года, отказано. Финансовым управляющим гражданина ФИО2 на основании статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в адрес <данные изъяты> направлено уведомление об отказе от исполнения договора уступки прав требования № от 18 ноября 2015 года, заключенного между ФИО2 и <данные изъяты> в результате чего, права требования возвращены в конкурсную массу гражданина ФИО2 Таким образом, в настоящее время ФИО2 является надлежащим кредитором ООО «Цветочный сад» по договору займа № от 20 марта 2008 года. Определением Арбитражного суда Тульской области от 28 июня 2021 года по делу № утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО «Цветочный сад» прекращено. Таким образом, с 28 июня 2021 года ООО «Цветочный сад» является действующим юридическим лицом, в связи с чем, к нему могут быть предъявлены требования в исковом порядке. Согласно информации, имеющийся у финансового управляющего, всего ФИО2 в адрес <данные изъяты> перечислены денежные средства по договору займа № в сумме размере 7 286 256 рублей 35 копеек. Проценты за пользование займом составляют 3 144 069 рублей 52 копейки. Срок возврата займа согласно договору - сентябрь 2013 года. До настоящего момента у финансового управляющего отсутствует информация о погашении задолженности перед ФИО2 по указанному договору займа, в связи с чем, финансовый управляющий считает необходимым обратиться в суд по месту нахождения ответчика с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Цветочный сад» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от 20 марта 2008 года в размере 7 286 256 рублей 35 копеек основного долга и 3 144 069 рублей 52 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Финансовый управляющий ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном ходатайстве финансовый управляющий ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ООО «Цветочный сад» о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, ссылаясь на истечение срока исковой давности. Также представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу статьи 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условии? не допускаются.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно исковому заявлению, финансовый управляющий требует взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору займа №5 от 20 марта 2008 года в сумме 7 286 256 рублей 35 копеек и проценты за пользование займом в сумме 3 144 069 рублей 52 копейки.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, судом рассматривается иск только в заявленной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № от 13 ноября 2018 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1

Из материалов дела также следует, что 20 марта 2008 года между <данные изъяты> (в настоящее время переименовано в ООО «Цветочный сад») и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 15 630 000 рублей.

В пункте 1.2 указанного договора займа установлено, что оплата основного долга по займу производится единовременным платежом в сентябре 2013 года. Оплата процентов по займу осуществляется равными платежами раз в полгода (каждые 6 месяцев) начиная с 2009 года.

18 ноября 2015 года между ФИО2 и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ФИО2 уступил права требования по договору займа № от 20 марта 2008 года <данные изъяты>

<данные изъяты> в рамках дела о банкротстве ООО «Цветочный сад» обратилось с заявлением об установлении требований кредитора по основаниям договора займа № от 20 марта 2008 года и договору уступки прав требования № от 18 ноября 2015 года, как правопреемник ФИО2

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22 октября 2018 года по делу № в удовлетворении заявления <данные изъяты> об установлении требований кредитора, как правопреемнику ФИО2 по договору займа № от 20 марта 2008 года, отказано.

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 22 октября 2018 года по делу № установлено, что договор займа № от 20 марта 2008 года предусматривает возврат суммы займа единовременным платежом, и предусматривает погашение после удовлетворения всех кредиторов заемщика. В платежных поручениях № от 24 сентября 2008 года, № от 25 сентября 2008 года, № от 29 апреля 2008 года, в назначении платежа указано: оплата субординированного займа ФИО2 Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае природа первоначальных заемных средств, направлена на компенсирование негативных результатов воздействия на хозяйственную деятельность должника со стороны ФИО2, являлось механизмом пополнения оборотных средств должника, что исключает возможность включения первоначальных заемных обязательств ФИО2 в реестр требовании<данные изъяты> кредиторов должника, поскольку уже в рамках возбужденной процедуры банкротства используется для формального наращивания подконтрольной кредиторской<данные изъяты> задолженности с противоправной<данные изъяты> целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Договор цессии, на основании которого <данные изъяты> приобрело права требования к должнику, являются гражданско-правовыми сделками только для заключивших его сторон и не трансформирует по своей? правовой? природе первоначальное обязательство должника в части предоставления заемных средств аффилированным лицом. Заемные обязательства носили корпоративный характер, возврат займа предусмотрен в конце срока. Таким образом, предоставленные ФИО2 займы вытекают из факта участия в ООО «Чеховский сад» (правопреемник должника), что так же следует из представленного Бизнес-плана, которым предусмотрено, что финансирование проекта будет осуществлено из нескольких источников, в том числе собственные средства участников ООО «Чеховский сад» - учредители компании вносят собственные денежные средства на счет ООО «Чеховский сад» (30,01%) от общей суммы финансирования проекта в форме субординированных займов. Предоставление субординированного займа сопряжено для заимодавца с повышенными рисками, которые заключаются, в том числе, в возможности невозврата предоставленных денежных средств - такой заем имеет иную степень защищенности по сравнению с обычными займами и является смешанным видом инвестирования, схожим по своей природе со взносом в уставной капитал. В этой связи, будет неправомерным применение к правоотношениям сторон норм гражданского законодательства о договоре займа без учета специфики договора субординированного займа. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что поскольку правовая природа обязательства после его уступки не изменилась, то требования <данные изъяты> в размере 7 286 256 рублей 35 копеек основного долга, 3 144 069 рублей 52 копейки процентов за пользование займом не подлежат включению в реестр требовании<данные изъяты> кредиторов третьей очереди.

В силу статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Также судом установлено, что финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 в порядке статьи 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказалась от исполнения договора уступки прав требования № от 18 ноября 2015 года, заключенного между ФИО2 и <данные изъяты>

Вместе с тем, ответчиком по данному делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Оценивая довод ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по договору займа, срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда ФИО2 (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Согласно пункту 1.2. договора займа № от 20 марта 2008 года оплата основного долга по займу производится единовременным платежом в сентябре 2013 года. Таким образом, с указанного момента (1 октября 2013 года) ФИО2 было известно о нарушении его прав. Соответственно, к моменту подачи настоящего искового заявления в суд, срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 в интересах должника ФИО2 к ООО «Цветочный сад» о взыскании денежных средств по договору займа.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требовании<данные изъяты> В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислении<данные изъяты> установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец финансовый управляющий ФИО1 не оплатила госпошлину, поскольку просила предоставить отсрочку, ввиду тяжелого материального положения.

Цена иска составляет 10 430 325 рублей 87 копеек. Размер государственной пошлины при такой цене иска составляет 60 000 рублей.

С учетом изложенного, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 60 000 рублей, которая не была уплачена истцом при подаче настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1, действующей в интересах должника ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Цветочный сад» о взыскании денежных средств по договору займа № от 20 марта 2008 года, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: