Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Носова К.Ю. к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК», Киселеву Александру Павловичу об установлении вины в ДТП, доплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Носов К.Ю. обратился в суд с иском к АО СК «БАСК», Киселеву А.П. об установлении вины в ДТП, доплате страхового возмещения.

Просит признать Киселева А.П. виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на автодороге в пгт.Бачатский на повороте в садовое общество «Калинка» с участием автомобилей LADA <данные изъяты> гос. номер № под управлением Носова К.Ю. и автомобиля HONDA-<данные изъяты> гос. номер № под управлением Киселева А.П..

Взыскать с АО «СК «БАСК» в пользу Носова К.Ю. страховое возмещение в размере 18227 рублей 02 коп.; за составление экспертного заключения 5000 рублей.

Взыскать с Киселева А.П. в пользу Носова К.Ю. денежные средства в размере 10080 рублей 46 копеек в качестве ущерба, причиненного ТС истца.

Признать решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ незаконным и отменить.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на автодороге в пгт.Бачатский на повороте в садовое общество «Калинка» произошло ДТП с участием автомобиля LADA <данные изъяты> г/н № под управлением Носова К.Ю. и автомобиля HONDA-<данные изъяты> г/н № под управлением Киселева А.П., в результате чего принадлежащего ему транспортному средству LADA <данные изъяты> г/н № VIN: №№№ был причинен вред.

Изначально, истец был признан виновным в нарушении ПДД, приведших к причинению ущерба. Однако решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Постановление инспектора ГИБДД и Решение Начальника ОГИБДД МО МВД России «Беловский» отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Тем самым исключена его ответственность в нарушении ПДД.

Виновник ДТП не установлен, но он считает виновником ДТП Киселева А.П., так как он нарушил п.1.2 ПДД РФ «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 – 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, лидо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий, а Киселев А.П. как раз выезжал со щебеночной дороги, в то время как он ехал по асфальто-бетонной дороге.

Считает, что Киселев А.П. не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего принадлежащему ему ТС был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к АО «СК «БАСК» за возмещением ущерба.

Указанное ДТП было признано АО «СК «БАСК» страховым случаем, на основании Акта о страховом случае по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ ему была выплачена страховая сумма в размере 20 50 рублей, которая является 50% стоимости возникшего ущерба, вследствие не установления органами ГИБДД виновных лиц в ДТП.

С целью соблюдения досудебного порядка он обратился к независимому оценщику, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ№ установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного выше автомобиля в размере 38677 рублей 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СК «БАСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 18227 рублей 02 коп., а также расходов на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей. К претензии был приложен подлинник экспертного заключения ИП ФИО7, а также квитанции.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ страховщик отказал в доплате страхового возмещения в досудебном порядке.

После отказа он обратился в службу Финансового уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ также отказано в удовлетворении требований и рекомендовано обратиться в суд с целью установления виновных в ДТП лиц.

Поскольку в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, то у страховой компании возникла обязанность в соответствии с условиями договора возместить этот ущерб истцу в соответствии с вышеуказанными нормами права.

С учетом того, что ответственность страховщика ограничена стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, а ущерб должен быть возмещен в полном объеме, в связи, с чем разница в сумме 10800 рублей 46 копеек должна быть взыскана с ответчика Киселева Александра Павловича.

Истец Носов К.Ю., извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явился. В суд поступили ходатайства от Носова К.Ю. и его представителя Плотникова К.Н. о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают.

Ответчик Киселев А.П. в судебном заседании требования истца не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.94). Указывает, что они двигались по равнозначным дорогам, с одинаковым покрытием. Оснований для признания его виновным в дорожно-транспортном происшествии нет. Кроме того, считает предъявленные к нему требования не обоснованными, так как его гражданская ответственность и в случае признания его вины в ДТП, сумму ущерба подлежит взыскивать со страховой компании. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик АО «СК «БАСК» извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. Представил АО СК «БАСК письменные возражения на иск (л.д.156-157). Согласно которым, просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя и в удовлетворении исковых требований Носова К.Ю. к АО СК «БАСК» отказать в полном объеме.

Страховое возмещение страховщиком произведено в равных долях от размера ущерба, причиненного вторым участником (с учетом положений абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО) 40 900 руб. : 2 = 20 450 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение Заявителю в размере 20 450 рублей (с учетом невозможности установления вины участников ДТП). Иных документов, подтверждающих вину только водителя Honda <данные изъяты>, рег/знак <данные изъяты>, Киселева А.П., не предоставлено страховщику.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Носов Кирилл Юрьевич, водителя, управлявшего автомобилем LADA <данные изъяты> (л.д.101-102).

Третье лицо Носов К.Ю., извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Считает, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Ранее участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол с/з) и дал пояснения по обстоятельствам ДТП схожие с доводами истца, изложенными в исковом заявлении.

Уполномоченный орган Служба финансового уполномоченного представил письменные объяснения/возражения (л.д.26-27, 83-84) согласно которым требование истца об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № является незаконным и необоснованным. Предоставленные Финансовому уполномоченному документы в отношении водителя Киселева А.П. и водителя Носова К.Ю. не позволили Финансовому уполномоченному сделать однозначный вывод о степени виновности участников в рассматриваемом ДТП.

Просил отказать в удовлетворении требования истца об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя и отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Суд, заслушав ответчика Киселева А.П., изучив ходатайства, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в Садовом обществе «Калинка» пгт.Бачатский, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Honda <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя Киселева А.П. и транспортного средства Lada <данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер В084МВ142, под управлением Носова К.Ю. принадлежащего Носову К.Ю..

В отношении Носова К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО10 вынесено постановление № об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за нарушение п.13.11 Правил дорожного движения РФ, а именно на перекресте равнозначных дорог не уступил дорогу ТС приближающемуся справа, совершил столкновение с автомобилем Honda <данные изъяты> г/н № вод. Киселев А.П. (л.д.115, административный материал, приобщен к материалам дела).

Носов К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ№ ссылаясь на п.1.2 ПДД РФ «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 – 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, лидо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Решением врио начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» подполковника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Беловского городского суда <адрес> от 21.08.2020 Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение врио начальника ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления инспектора ОГИБДД МО МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КРФоАП, отменены.

Прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об АП, в отношении Носова К.Ю. за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КРФ об АП.

Таким образом, в ходе производства об административном правонарушении вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена.

Гражданская ответственность Носова К.Ю. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Киселева А.П. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации АО СК «БАСК».по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «БАСК» обратился Носов К.Ю. с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП (л.д.110-114).

Страховщик организовал осмотр автомобиля заявителя, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» (л.д.126-143) и на основании заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного №,38 рублей, с учетом износа - 40 900 рублей.

АО СК «БАСК», признав ДТП страховым случаем, учитывая, что виновник ДТП не был установлен, согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании экспертного заключения ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» № № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144), выплатил истцу страховое возмещение в размере 50%, то есть 20450 рублей (40 900 руб. / 2 = 20 450 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

С целью соблюдения досудебного порядка он обратился к независимому оценщику, экспертным заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного выше автомобиля в размере 38677 рублей 02 копейки (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ Носов К.Ю. обратился в АО СК «БАСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 18227 рублей 02 коп., а также расходов на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей. К претензии был приложен подлинник экспертного заключения ИП Адамик В.П., а также квитанции (л.д.13,146).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ АО СК «БАСК» (л.д.15, 147) отказал в удовлетворении претензии, указывая, что решение Беловского городского уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет определить степень вины каждого водителя в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, АО СК «БАСК» выплатило страховое возмещение за причиненный ущерб транспортному средству в размере 20 40 рублей, что составляет 50% от установленного страховщиком ущерба автомобилю. Согласно представленному к претензии экспертному заключению № ИП Адамик В.П., причиненный ущерб автомобилю составил 38677,02 руб. Следовательно, сумма ущерба, установленная страховщиком в размере 40900 рублей, является достоверным доказательством причиненного ущерба транспортному средству и заявителем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «БАСК» поступила претензия Носова Константина Юрьевича об оспаривании суммы страхового возмещения (л.д.13,35, 148).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ АО СК «БАСК» отказал в удовлетворении претензии по аналогичным основания отказа Носову К.Ю., на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения (л.д.37 об.сторона, 149). Оснований для доплаты страхового возмещения страховщик не усмотрел.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, рассмотрено обращение Носова К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.35-36 об.сторона, 150-151) в отношении АО СК «БАСК» по требованиям о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 18 227 рублей 02 копейки, расходов за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения обращения вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований (л.д.6-9, 31-34, 97-98) по тем основаниям, что в материалы обращения представлено Решение Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Постановление и Решение отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении заявителя прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, представленные в материалы обращения документы в отношении водителя Киселева А.П. и водителя Носова К.Ю., не позволяют Финансовому уполномоченному сделать однозначный вывод о степени виновности участников в рассматриваемом ДТП, поскольку определение степени вины находится в исключительной компетенции суда.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Изложенные в решении обстоятельства подтверждаются представленными участниками процесса доказательствами (л.д.26-70, 109-155).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Таким образом, ответственность по возмещению вреда наступит при наличии следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения (действий, бездействия) причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправными поведением (действиями, бездействием) и наступлением вредных последствий; не опровергнутая презумпция вины причинителя вреда. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью его достоверности.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, под которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действии (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Данное обращение истца к ответчикам с требованиями, основаны на обстоятельствах причинения ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных, указанных участниками ДТП при производстве по делу об административном правонарушении и оформлении материалов ДТП.

Таким образом, обязательным является наличие вины участника ДТП.

В связи с тем, что в произошедшем ДТП не была установлена вина участников, истец обратился в суд с требованием об установлении вины и взыскании суммы страхового возмещения в рамках ОСАГО, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

Установление вины не может рассматриваться в качестве самостоятельного искового требования, поскольку вина участника дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба иным участникам происшествия может быть установлена в ходе рассмотрения материально-правовых требований о возмещении ущерба и иных требований, направленных на восстановление нарушенного права, а само по себе требование об установлении вины не ведет к восстановлению нарушенного права.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (административный материал приобщен к материалам дела) водитель Киселев А.П. нарушений ПДД РФ не допустил. Водитель Носов К.Ю. нарушил п.13.11 ПДД, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Указанный документ является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении.

Истец, заявляя об отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия указал, что двигался по главной дороге проезжая перекресток.

Ответчик, возражая относительно требований истца, заявил об отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку дороги являются равнозначными, знаки приоритета отсутствуют.

Из протокола по делу об АП Носов К.Ю. указал, что с нарушением не согласен, так как был на главной дороге, по которой идет автобусный маршрут. Он считает, что не находился на второстепенной дороге.

Из объяснений Носова К.Ю. следует, что он управлял автомобилем ВАЗ №№ по <адрес> в светлое время суток при видимости более 100 метров со скоростью 20 км/ч. Метеорологические условия без осадков. Ехал по асфальтированной главной дороге, на которой проезжают автобусы к остановке. С прилегающей к главной дороге, с поворота на улицу 3,4 выезжал автомобиль Honda <данные изъяты> синего цвета г/н №. Он начал тормозить и принял поворот влево, но столкновения избежать не удалось. Сделали фотографии и поехали в ГИБДД.

Из объяснений Киселева А.П. следует, что он управлял автомобилем Honda <данные изъяты>№ на выезде с улицы 3-4 для поворота налево со скоростью 20 км/ч в садовом обществе Калинка в светлое время суток при видимости более 100 метров. Метеорологические условия без осадков. Грунтовое дорожное покрытие после сильного дождя. Подъехал к перекрестку. Посмотрел налево и направо, начал поворот налево увидел автомобиль Лада <данные изъяты><данные изъяты>. Нажал на тормоза, сработала АБС, машина продолжала движение и ударила в правый бок а/м Лада <данные изъяты>. На данном перекрестке дорожных знаков нет. При повороте налево видимость ограничивал высокий сплошной забор. Сфотографировал место ДТП.

Как указали участники ДТП, они по обоюдному согласию составили схему ДТП и прибыли в ГИБДД для оформления ДТП.

Процессуальные документы, принятые при проведении административного расследования, были обжалованы Носовым К.Ю. и в конечном итоге прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Носова К.Ю. за отсутствием состава административного правонарушения.

Из схемы ДТП с указанием взаимного расположения транспортных средств и местом их столкновения, указанием положения автомобилей относительно друг друга, с которой без замечаний согласились участники ДТП, наглядно иллюстрирует дорожное покрытие дороги, по которым двигались ТС, по указанной схеме достоверно определить невозможно, поскольку часть полотна отмечена как асфальт – далее, за пределами места ДТП грунт, а другая его часть как щебень. Событие произошло в Садовом обществе «Калинка».

Транспортное средство Lada <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением Носова К.Ю. двигалось прямо от въезда в садовое общество, а транспортное средство Honda <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением водителя Киселева А.П., двигалось со стороны улицы.

Из решения врио начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» подполковника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доводы Носова К.Ю. о нарушении водителем Honda <данные изъяты>№ не состоятельны, так как при выезде на место ДТП инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Беловский» капитаном полиции ФИО11 было установлено, что водитель автомобиля Honda <данные изъяты>№ Киселев А.П. выезжал не с грунтовой дороги, а с дороги имеющей щебенчатое покрытие в состав, которого входят каменные материалы, а значит с дороги с твердым покрытием. Тем самым водитель автомобиля Lada <данные изъяты>№ Носов К.Ю. находился на равнозначном перекрестке и должен был уступить дорогу автомобилю Honda <данные изъяты>№ под управлением Киселева А.П.

В ходе судебного разбирательства, после подачи жалобы, участники ДТП Носов К.Ю. и Киселев А.П. не оспаривали выезд сотрудника ГИБДД на осмотр места ДТП с их участием.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства.

Отсутствие установленной вины участников ДТП не препятствует установлению вины в ином судебном порядке.

Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения само по себе не исключает его вину в произошедшем ДТП.

При этом следует отметить, что само по себе отсутствие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия в действиях Носова К.Ю., автоматически не влечет установление вины в действиях Киселева А.П..

Согласно п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п. 1.2 ПДД РФ, "перекресток" - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Также в п. 1.1 ПДД РФ дано понятие главной дороги, которой признается - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В силу п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Для квалификации действий лица по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестков.

Фотоматериал от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Киселевым А.П. (л.д.164-166) показывает щебенчатое покрытие дорожного полотна, в состав которого входят каменные материалы. Наличие знаков приоритета не усматривается.

Само по себе наличие знака «остановка автобуса» не является определяющим статус дорожного покрытия.

Фотоматериал, представленный Киселевым А.П. (л.д.167-170) и как следует из его показаний, никем не опровергнутым, сделан весной 2021 года, который также показывает въезд в Садовое некоммерческое товарищество «Калинка» и показывает щебенчатое покрытие дорожного полотна, в состав которого входят каменные материалы, в том числе и по отношению к месту ДТП. Наличие знаков приоритета не усматривается.

Свидетель ФИО12 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол с/з) и предупрежденный судом об уголовной ответственности (л.д.172) суду показал, что ответчик Киселев А.П. его тесть. Он прибыл по его телефонному звонку на место ДТФИО13 обществе «Калинка» отсутствуют какие-либо знаки, за исключением знаков при въезде указывающих на ограничение скорости и знака «остановка автобуса», недалеко от места ДТП. Дорожное покрытие в Обществе отсыпано щебнем и гредировано. Асфальта нет. Дорожных знаков также нет.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, источник осведомленности свидетеля – он сам, явившейся очевидцем рассматриваемого события, поэтому суд считает, что его показания соответствуют требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, не противоречат письменным материалам дела и могут быть приняты судом в качестве доказательства.

Таким образом, материалами дела, подтверждено, относимыми и допустимыми доказательствами в порядке ст.ст. 59-60 ГПК РФ не отвергнуто, что в пределах Общества все дороги равнозначные без установленных знаков приоритета.

Из картины дорожно-транспортного происшествия видно, что в спорной дорожной ситуации, никто из водителей не сомневался в качестве дорожного покрытия. Невозможность определения статуса дороги в спорном случае была обусловлена отсутствием знаков приоритета.

На основании изложенного, суд не усматривает отсутствие вины Носова К.Ю. в несоблюдении правил проезда перекрестка равнозначных дорог в размере 100%.

Поскольку в законе не содержится разделения категорий дорог с асфальтовым или иным твердым покрытием, исключение составляют только грунтовые дороги, смешанный тип твердого покрытия дороги, по которой он передвигался, не давал преимущества Носову К.Ю., который обязан был оценить ситуацию и пропустить транспортное средство, применив правило правой руки в соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения.

Равно как и Киселев А.П. обязан был оценить ситуацию проезда перекрестка равнозначных дорог исходя из п. 1.2 Правил дорожного движения.

В данном случае, движение на перекрестке в СНТ «Калинка» было организовано так, что водителям необходимо было руководствоваться правом проезда перекрестов равнозначных дорог.

Приведенные нормы возлагают на водителя оценивать действительное состояние дороги в момент движения по ней, когда он действительно не располагает достоверными данными о том, можно ли отнести эту дорогу к второстепенной, соблюдая требования п.13.11 Правил дорожного движения РФ при выезде на перекресток.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом следует отметить, что при управлении транспортным средством Киселев А.П. был обязан руководствоваться действующими Правилами дорожного движения, в связи чем, отсутствие дорожных знаков не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением истцу материального ущерба, и возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

Киселев А.П. полагая, что перекресток впереди является перекрестком равнозначных дорог, а автомобиль Носова К.Ю., движущийся слева, должен пропустить его автомобиль, движущийся справа на перекрестке равнозначных дорог («помеха справа»), продолжил движение ввиду отсутствия знака 2.4 «Уступите дорогу».

В рассмотренной дорожной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителями автомобилей зависело от выполнения ими указанных требований Правил дорожного движения РФ.

Действия каждого из водителей, учитывая место совершения ДТП Садовое общество, в равной степени могли служить основанием для возникновения дорожно-транспортного происшествия, в этой связи суд признает равной степень вины обоих водителей (по 50%).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Учитывая обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия и выплату страхового возмещения ответчиком АО СК «БАСК» в добровольном порядке в сумме 20450 рублей, суд признает, что страховщик перед истцом выполнил свои обязательства в полном объеме, и, соответственно, заявленные требования о взыскании страхового возмещения и производного требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, входящих в лимит ответственности страховщика, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца признать решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ незаконным и отменить, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18.03.2020, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации. Решение финансового уполномоченного потребителем обжаловаться не может, так как в соответствии с требованиями части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является обязательной процедурой досудебного урегулирования спора.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ) в районный суд или к мировому судье, в зависимости от цены иска.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, а равно не подлежит признанию незаконным, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования в судебном порядке предъявляются напрямую к финансовой организации.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из вышеуказанных норм права следует, что в случае несогласия потребителя с решением Финансового уполномоченного, потребитель обращается с иском, содержащим те же требования, что заявлялись в обращении к Финансовому уполномоченному, непосредственно к финансовой организации. Следовательно, требование потребителя об отмене решения Финансового уполномоченного не подлежит удовлетворению в рамках рассмотрения иска потребителя к финансовой организации.

В том случае, если суд придет к иному выводу, чем изложено в решении Финансового уполномоченного, суд взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы, не отменяя при этом решения Финансового уполномоченного, поскольку решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно.

В этой связи, требование истца противоречит нормам материального права и удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств, анализа положений действующего законодательства, оценки каждого из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком АО СК «БАСК» установленных законом прав потребителя, законных оснований для взыскания в пользу Носова К.Ю. штрафа, не имеется.

В порядке ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда, в том числе, должна содержать указание на распределение судебных расходов с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд истец был освобожден. Расходы по оплате госпошлины также не подлежат взысканию с ответчиков ввиду отказа в иске Носову К.Ю..

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Носова К.Ю. к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК», Киселеву А.П. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, доплате страхового возмещения - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 1 июля 2021 года.

Судья (подпись) О.Н.Спицына