Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием, о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак заключенного *** года между ФИО1 и ФИО2 недействительным; договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> заключенного 13 июля 2020 года между ФИО1 и ФИО3 недействительным; применении последствий недействительности сделки признав за ФИО1 право собственности на автомобиль Chery A13, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак .

В обоснование заявленных требований указано, что *** года ФИО1 с ответчиком ФИО2 договорилась о том, что последний приобретет у нее автомобиль <данные изъяты> бежевого цвета 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак за 200 000 руб. в рассрочку. При этом 30 000 руб. как часть платежа ФИО2 передаст ФИО1 года, а остальные 170 000 руб. равными частями по 85 000 руб. он выплатит *** 2020 года. После полного расчета за приобретаемое транспортное средство ФИО1 передаст ФИО2 паспорт транспортного средства на спорный автомобиль как лицу, приобретшему на него право собственности.

В подтверждение совершаемой сделки её характера и порядка расчета ФИО2 передал истцу сумму в размере 30 000 руб. и собственноручно написал расписку, о том что обязуется выплатить оставшуюся сумму в размере 170 000 руб. Истец введенная ответчиком в заблуждение передала ему в пользование автомобиль, собственником которого себя считала до полного с ней расчёта. Однако ФИО2 ни *** года, ни *** года расчёт с истцом за приобретаемый автомобиль не произвёл, категорически уклоняясь от расчета, а в последующем вообще указал, что рассчитываться за автомобиль не собирается вообще.

Как следует из материалов уголовного дела возбуждённого *** года по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в СО МО МВД России «Рубцовский» по заявлению истца, ФИО2 указал, что приобретая автомобиль у истца, он намеревался противоправно завладеть автомобилем не производя расчет в оставшейся части, в связи с чем *** года перепродал его ФИО3 по подложному договору, введя последнюю в заблуждение о том, что якобы ПТС на указанный автомобиль им утерян.

Кроме того, в реализации своего обмана ФИО2 использовал хранящийся у истца в автомобиле бланк договора купли-продажи спорного автомобиля.

Указанные обстоятельства установлены в ходе производства по указанному уголовному делу, где автомобиль и документы неосновательных сделок в отношении его изъяты сотрудниками полиции (СО МО МВД России «Рубцовский») у ответчиков и в качестве вещественных доказательств хранятся при уголовном деле.

Истец ФИО1 ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме не возражал против удовлетворения заявленных требований.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено что, *** года ФИО1 с ответчиком ФИО2 договорилась о том, что последний приобретет у нее автомобиль <данные изъяты> бежевого цвета 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак за 200 000 руб. в рассрочку.

Так в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> бежевого цвета 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак от *** года заключенный между истцом ФИО1 (Продавец) с одной стороны и ответчиком ФИО2 (Покупатель) с другой стороны. Договором стоимость автомобиля определена в размере 200 000 руб.

Из представленной в материалы дела истцом расписки, следует, что *** года ФИО2 отдал предоплату за спорный автомобиль в размере 30 000 руб. Оставшуюся часть денежных средств в размере 170 000 руб. обязался вернуть до *** года. В случае ДТП или утраты автомобиля ответственность ФИО2 обязался нести самостоятельно.

Автомобиль <данные изъяты> бежевого цвета 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак , ключи от него, свидетельство о регистрации ФИО1 передала ФИО2 *** года, что не оспаривалось в судебном заседании и следует из материалов дела.

Как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании ФИО1 указывала, что договор купли-продажи с ФИО2 *** года она не заключала, но указала, что в бардачке автомобиля лежали 3 незаполненных бланка договора купли-продажи автомобиля с ее подписью. Указанные бланки были подготовлены ФИО1 для иного покупателя, который хотел приобрести автомобиль в *** года, но в последующем отказался. Договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 истец намеревалась заключить после полного расчета по расписке.

Поскольку в указанные в расписке даты ответчик не произвел выплат, истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

Кроме того в судебное заседание истцом представлен договор купли-продажи от *** года согласно которого между истцом ФИО1 (Продавец) с одной стороны и ответчиком ФИО3 (Покупатель) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля <данные изъяты> бежевого цвета 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак . Договором стоимость автомобиля определена в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ответчик ФИО3 указали, что друг с другом незнакомы, указанный договор купли-продажи не заключали.

Кроме того ФИО3 в судебном заседании указала, что в *** года ее муж выставил на сайте «Drom» объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, по указанному объявлению позвонил мужчина и предложил обмен на автомобиль марки <данные изъяты>. Встретились с данным мужчиной на автозаправочной станции, расположенной на въезде в с.Новоегорьевское. Мужчина, который продавал автомобиль <данные изъяты> представился Максимом. После осмотра автомобиля <данные изъяты> мужчина по имени Максим отказался от обмена, при этом ФИО3 уговорила мужа приобрести автомобиль марки <данные изъяты>. Обговорив стоимость автомобиля, продавец достал договор купли-продажи, который был заполнен, было только пустое место в графе для данных и подписи покупателя.

На вопрос о том, где ПТС продавец ответил, что он утерян, но его отсутствие не является препятствием для постановки автомобиля на регистрационный учет, что ФИО3 подтвердили в ГИБДД.

Заполнив договор купли-продажи, ФИО3 передала покупателю денежные средства в размере 200 000 руб.

Также указала, что Автомобиль <данные изъяты> бежевого цвета 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак , ключи от него, свидетельство о регистрации продавец по имени Максим передала ей *** года.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами уголовного дела возбужденного по заявлению ФИО1

Из объяснений ФИО2 от *** года данных им в рамках уголовного дела, следует, что в *** года на сайте «Drom» он увидел автомобиль <данные изъяты>, золотистого цвета за 200 000 руб. и решил его приобрести. Поскольку суммы в размере 200 000 руб. у него не было, он решил завладеть данным автомобилем путем обмана, договорившись с хозяином, что за автомобиль рассчитается в рассрочку. Позвонив по телефону в объявлении, ему ответила девушка, с которой он договорился о встрече по ул. ***. Осмотрев автомобиль, ФИО2 договорился с ФИО1 о том, что он ей изначально отдает сумму в размере 30 000 руб., остальные 170 000 руб. через месяц. Однако указал, что изначально возвращать денежные средства в сумме 170 000 руб. он не собирался. На следующий день спорный автомобиль ФИО2 обменял на золотые часы со знакомым по имени Дмитрий.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что *** года ФИО2 дана явка с повинной о похищении путем обмана спорного транспортного средства у ФИО1

Оценив представленные в дело в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на спорное транспортное средство по договорам от *** года, *** года произошел в отсутствие воли ФИО1, так как она намеревалась заключить договор купли-продажи с ФИО2 после полного расчета за автомобиль. Доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.

В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход - Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Данная норма предусматривает последствия совершения антисоциальной сделки.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что согласно ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Квалифицирующим признаком такой сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации), выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий, что следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004г. №226-0.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия ответчика ФИО2 соответствуют закрепленному в ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на транспортное средство, в отсутствии согласия собственника.

Таким образом, распоряжение спорным автомобилем в отсутствие согласия собственника носит антисоциальный характер, то есть является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия ФИО2 совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о наличии гражданско - правовых отношений.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как указывалось выше, у ответчика ФИО2 изначально не было намерения производить полную оплату по договору достигнутому с ФИО1, что в свою очередь также является основанием в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки от *** года недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Принимая во внимание исследованные доказательств в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства стороной истца было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих выбытие из ее собственности автомобиля <данные изъяты> бежевого цвета 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак в отсутствие воли, под влиянием заблуждения (обмана). С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании сделки между ФИО1 и ФИО2 от *** года и о применении последствий ее недействительности в виде признания за истцом права собственности на спорное транспортное средство. Требования о признании недействительной последующей сделки от *** года заключенной между ФИО1 и ФИО3, являются производными, и также подлежат удовлетворению.

Учитывая, что признание договоров купли-продажи недействительными предусматривает приведение сторон в первоначальное положение, суд находит необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику ФИО2 денежные средства в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак заключенный *** года между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак заключенный *** года между ФИО1 и ФИО3 недействительным.

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN .

Обязать ФИО1 возвратить тарасову Р.М. полученную от него сумму (предоплату) в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Бугаков

Мотивированное решение составлено 18 мая 2021 года.