Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Оплетаева В.А. к Козлову А.С. о взыскании денежных средств, полученных по договору уступки прав требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

Истец Оплетаев В.А. обратился с заявлением в суд, просил взыскать с ответчика Козлова А.С. денежные средства в размере <данные изъяты>, а также стоимость оплаты государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Оплетаевым В.А., индивидуальным предпринимателем Козловым А.С. и бюджетным учреждением был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец уступает, а ответчик принимает право требования задолженности возникшей у образовательного учреждения «СОШ» перед ИП Оплетаевым В.А. по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ и по договорам обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Истец от должника получил <данные изъяты>. Полагая, что договор цессии не может являться безвозмездным, о чем в договоре ничего не указано, считает возможным просить суд взыскать с ответчика указанную выше сумму.

Истец в ходе судебного заседания заявленные требования изменил, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, так как считает, что ответчик получив указанную им в иске сумму, осуществляя предпринимательскую деятельность понес расходы в размере 6% в виде налогообложения, а также 4% - стоимость бухгалтерских услуг, а всего 10% от указанной в иске суммы взыскания.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Заявлений в адрес суда об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью участия не направлял.

Представитель ответчика Мартынов А.Г. уточненные требования истца не признал. Полагал, что договор цессии, представленный истцом, является не заключенным, так как в нем не определена его цена, а безвозмездным такой договор быть не может.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагаю, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Раздел 1 главы 24 ГК РФ определяет порядок перехода прав кредитора к другому лицу.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьёй 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком, являвшимися индивидуальными предпринимателями и бюджетным учреждением «СОШ» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец уступает, а ответчик принимает право требования задолженности возникшей у образовательного учреждения перед ИП Оплетаевым В.А. по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № и по договорам обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>

Из пояснений представителя ответчика, истца, а также представленных документов следует, что бюджетное учреждение «СОШ» выплатило ответчику задолженность, возникшую перед истцом в размере <данные изъяты>. Остальные денежные средства в размере <данные изъяты> были выплачены истцу образовательным учреждением.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает дарение между коммерческими организациями.

Из смысла статей 572 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что институт дарения в полной мере применим и к отношениям по уступке права требования (переводу долга), в том числе в части запрета безвозмездной уступки права (перевода долга) между коммерческими организациями.

Учитывая, что рассматриваемый судом договор был заключен истцом и ответчиком при осуществлении ими предпринимательской деятельности, суд полагает возможным распространить запрет на дарение между коммерческими организациями на отношения между физическими лицами при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Таким образом, представленный истцом договор цессии не может считаться безвозмездным, т.е. фактически договором дарения. В тоже время его нельзя признать не заключенным или не действительным в силу того, что глава 24 ГК РФ не устанавливает обязательным для заключения условие о стоимости такого договора.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Статьёй 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Специфика такого имущества как право требования, по мнению суда, не позволяет определить его стоимость по правилам статьи 424 ГК РФ. Определяя размер взыскания суд исходит из объёма затраченного времени и усилий на получение ответчиком задолженности, имевшейся у бюджетного учреждения.

Как следует из пояснений сторон и представленных истцом документов денежные средства были переведены платежными поручениями. Последнее седьмое платежное поручение было составлено ДД.ММ.ГГГГ., каких-либо требований ответчик не направлял должнику, в судебные органы о взыскании не обращался. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия ответчику о выплате ему денежных средств, полученных по договору цессии (л.д. 10).

Учитывая, что получение задолженности ответчиком по договору цессии в размере ДД.ММ.ГГГГ не потребовало от последнего предпринимать какие-либо усилия (соответствующие сведения представителем ответчика не представлены), полагаю, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за вычетом оплаченных налогов по упрощенной системе налогообложения в размере 6% и затрат связанных с бухгалтерским обслуживанием - 4%, а всего 10% от первоначально указанной суммы, т.е. размере <данные изъяты>, обоснованны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> исходя из суммы требования <данные изъяты>. В ходе судебного заседания заявленные требования Оплетаевым В.А. были уменьшены до <данные изъяты> - сумма, которая судом взыскана. Учитывая, что уменьшение исковых требований было мотивированно наличием неотъемлемых расходов ответчика, государственная пошлина должна быть рассчитана исходя из взысканной судом суммы и подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования, заявленные Оплетаевым <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать с Козлова А.С. в пользу Оплетаева В.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, стоимость оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25.01.2013г.

Судья П.В. Вараксин