Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области к ФИО5 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее УФССП по ЯО) обратилось в Тутаевский городской суд с иском о взыскании с ФИО5 материального ущерба, причиненного в связи с исполнением служебных обязанностей в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1: признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов ФИО5(до брака ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №; с УФССП по ЯО в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> за проведение строительно-технической экспертизы, <данные изъяты> за консультирование и составление заявления, <данные изъяты> за копирование документов, всего <данные изъяты>. Определением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> в счет возмещения оплаты услуг представителя. Указанные суммы УФССП по ЯО перечислены в пользу взыскателя в полном объеме. Истец полагает, что действиями ФИО5 в связи с ненадлежащим исполнением ею служебных обязанностей УФССП по ЯО причинен материальный вред. В своих требованиях истец ссылается на ст. ст. 11, 232, 233, 238, 239, 241 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) и ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчиком ФИО5 представлены возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, ссылаясь на ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, по смыслу которых расходы, понесенные УФССП по ЯО в связи с возмещением судебных издержек по гражданскому делу, не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей. Истребуемая сумма не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а непосредственными действиями ФИО5 данный вред в виде взыскания судебных расходов Управлению не причинялся.

В судебном заседании представитель истца, одновременно являясь представителем привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Дзержинского районного отдела УФССП России по Ярославской области по доверенностям ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что служебная проверка в отношении государственного гражданского служащего ФИО5 не проводилась, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком. К участию в деле судом ФИО5 не привлекалась, объяснений с нее по факту заявленных ФИО1 требований не бралось, так как требования были заявлены к структурному отделу.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в их с доверителем отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что процессуальное решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было принято спустя девять месяцев после получения акта о выполненных работах, и утверждено старшим судебным приставом-исполнителем. Процессуальные действия судебного пристава-исполнителя были оценены вышестоящим должностным лицом, им дана положительная оценка, в связи с чем исполнительное производство было окончено. В соответствии со ст. 247 ТК РФ при совершении работником действий, наносящих ущерб работодателю, последний обязан установить сумму ущерба и в обязательном порядке истребовать объяснения у работника об обстоятельствах причиненного ущерба, чего сделано не было. У ФИО5 (до регистрации брака ФИО6) не были отобраны объяснения, не установлена причина, по которой возможно ее действиями, как считает истец, был причинен ущерб. Поскольку не соблюдена процедура привлечения лица к ответственности, и не установлены объективные причины, по которым работодатель считает, что нарушены его права и причинен ущерб, требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно приказу УФССП по ЯО № 73-к от 31.01.2011 года ФИО6 назначена в порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ на вакантную должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по ЯО. С ФИО6 заключен служебный контракт №, ознакомлена с типовым должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя районного (городского), межрайонного отдела судебных приставов УФССП по ЯО.

Согласно свидетельству ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО4 и ФИО6. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО5.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1: отменено постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Ярославля УФССП по ЯО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства; с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по проведению строительной экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Управления взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 (после брака ФИО5) Е.Н. на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Ярославля, возбуждено исполнительное производство №. Предметом исполнения явилось обязание ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» г. Ярославля в срок до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на наружной стене квартиры № произвести перегерметизацию стыковочного соединения стеновых панелей. В ходе исполнительного производства должником судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по указанному исполнительному производству. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, с чем не согласилась взыскатель ФИО7 и обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что УФССП по ЯО ФИО1 перечислено <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 указанного Постановления Пленума, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным.

В обоснование своих доводов о противоправности поведения ФИО5 и ее вины в причинении ущерба, а также причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом истец ссылается на вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ч. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ следует, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из положений п. 7.1.6. Приказа ФССП России от 22.08.2014 № 458 «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов» следует, что в случаях, когда постановления, действия (бездействие) должностных лиц территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений признаны судами незаконными и (или) привели к взысканию денежных средств за счет казны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, а также в случаях неучастия должностных лиц в судебных заседаниях или непринятия мер по обжалованию судебных актов, вынесенных не в пользу Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, руководители территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главные судебные приставы субъектов Российской Федерации рассматривают вопрос о проведении служебных проверок в отношении указанных должностных лиц. Вопрос о целесообразности проведения служебных проверок рассматривается с учетом сроков проведения служебных проверок и привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных законодательством Российской Федерации. Проведение служебных проверок нецелесообразно, если из материалов дела явно усматривается отсутствие нарушений в действиях соответствующих должностных лиц территориальных органов ФССП России.

Согласно ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, а также увольнения с гражданской службы.

Порядок наложения и снятия дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки установлен статьями 58 - 59 указанного Закона.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Как установлено судом, истец в доводах искового заявления указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в нарушении действующего законодательства Российской Федерации, а также в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, а именно в нарушении должностных обязанностей, установленных должностным регламентом, однако как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО5 к дисциплинарной ответственности за указанные действия не привлекалась, служебная проверка в отношении нее работодателем не проводилась, объяснения не истребовались, что является нарушением со стороны работодателя порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и проведения служебной проверки.

Кроме того, само по себе привлечение УФССП по ЯО к гражданско-правовой ответственности решением суда не устанавливает факт виновности и противоправности действий ФИО5 и наличия причинной связи между ее действиями и возникшим ущербом.

Понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату за проведение строительно-технической экспертизы, услуг представителя, а также судебных расходов по гражданскому делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взысканные в ее пользу с УФССП по ЯО, не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Указанные расходы не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связаны напрямую с действиями ФИО5 как судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, несение ФИО1 указанных расходов не является ущербом (вредом), причиненным ей действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Таким образом, уплата УФССП по ЯО взыскателю ФИО1 судебных расходов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 19-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Смирнова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.