Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Орлова А. Н. в лице его представителя по доверенности Новоженина А. И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Топчихинского района Алтайского края Пряниковой Н. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГ Орлов А.Н., через своего представителя по доверенности Новоженина А.И., обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Топчихинского района Пряниковой Н.В. об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ до минимальных размеров.

В обоснование исковых требований Орлов А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Пряниковой Н.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № на основании исполнительного документа №, выданного Топчихинским районным судом Алтайского края, в размере 7 % от суммы, взысканной по исполнительному документу, в сумме <данные изъяты> руб. Он не согласен с указанным постановлением, считает его вынесенным с нарушением действующего законодательства и без учета уважительных причин неисполнения исполнительного документа. Постановление от ДД.ММ.ГГ мотивировано тем, что исполнительный документ Орловым А.Н. не исполнен в срок для добровольного исполнения. Судебный пристав-исполнитель не учитывает следующие уважительные причины и отсутствие у него возможности исполнения исполнительного документа, а именно то, что ДД.ММ.ГГ ответчиком было арестовано имущество Орлова А.Н. в счет обеспечительных мер, также были арестованы все личные счета. Таким образом, он фактически не мог исполнить решение суда по делу №, и был лишен права добровольного исполнения исполнительного документа, что подтверждается действиями судебного пристава-исполнителя. Исполнительский сбор, взыскиваемый судебным приставом-исполнителем, является незаконным, подлежащим отмене (уменьшению). Постановление судебного пристава получено ДД.ММ.ГГ

Определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебный пристав-исполнитель Пряникова Н.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Новоженин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно он пояснил, что денежные средства от реализации арестованного имущества перечислены взыскателю. Другого имущества у Орлова А.Н. нет. С пенсии и заработной платы должника производят удержание в размере 50 %.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Топчихинского района Пряникова Н.В. представила в материалы дела копии документов из материалов исполнительного производства № и отзыв на исковое заявление Орлова А.Н., в котором указала, что имущество у Орлова А.Н. было арестовано и реализовано в 2014г., счета в банке по данному исполнительному производству арестованы ДД.ММ.ГГ с указанных счетов списано <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и перечислено взыскателю. Возражений против заявленных требований не имеет.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Новоженина А.И., изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Орлова А.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 указанного закона).

В силу ч.6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 вышеназванной статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Положениями ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует и в суде установлено, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ подвергнуто описи и аресту имущество Орлова А.Н. общей стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Топчихинского района Пряниковой Н.В. поступил исполнительный лист, выданный Топчихинским районным судом, о взыскании с Орлова А.Н., несущего солидарную ответственность с сельскохозяйственным производственным кооперативом «Искра» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ в отношении Орлова А.Н. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия данного постановления получена Орловым А.Н. ДД.ММ.ГГ

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствием уважительных причин неисполнения ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Пряниковой Н.В. вынесено постановление о взыскании с Орлова А.Н. исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы 31 077 330,96 руб., что составило 2 175 413, 17 руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем копия исполнительного документа в отношении должника Орлова А.Н. направлена по месту работы должника в ООО «Система», в УПФ по Топчихинскому району.

Согласно представленной информации судебного пристава-исполнителя ОСП Топчихинского района по исполнительному листу в отношении Орлова А.Н. имущество было арестовано и реализовано в 2014г., счета в банке арестованы <данные изъяты>. с указанных счетов списано <данные изъяты>.,<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. Остаток долга на <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> руб.

В качестве оснований, по которым истец просит об уменьшении размера исполнительского сбора, представитель истца ссылается на имущественное положение истца, а также на степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.

В подтверждение приведенных доводов представлены акт о наложении ареста (описи имущества), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., штатное расписание ООО «Система» на 2016 г., справка о личном подсобном хозяйстве.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в связи со следующим.

При вынесении решения, суд учитывает, что законодатель установил взыскание исполнительского сбора в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими полномочными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от суммы взыскания) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Орлов А.Н. работает директором в ООО «Система», согласно штатному расписанию на 2016 г. размер заработной платы директора составляет <данные изъяты> руб., согласно справке администрации Фунтиковского сельсовета личного подсобного хозяйства он не имеет. Имущество, принадлежащее ему, арестовано и реализовано, вырученные денежные средства внесены в счет погашения задолженности перед ОАО «Сбербанк России». При этом сведений о наличии у него иного имущества, в материалы дела не представлено.

Суд с учетом данных обстоятельств, а также того, что размер исполнительского сбора несоразмерен с доходами истца, должником принимаются меры к погашению взысканной с него в солидарном порядке суммы, он является поручителем по обязательству, на основании которого взыскана задолженность, считает возможным снизить размер исполнительского сбора с учетом имущественного положения истца на одну четверть от размера, установленного судебным приставом до <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орлова А. Н. удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с Орлова А. Н. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Топчихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Пряниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.

Судья