Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, его структурного подразделения - военный комиссариат Республики Крым к ФИО4 о взыскании причиненного государству ущерба,

установил:

Заместитель военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, его структурного подразделения - военный комиссариат Республики Крым к ФИО4 о взыскании причиненного государству ущерба в размере 141 646,6 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности военного комиссара Республики Крым и с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО4 имеет право на заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с работниками военного комиссариата Республики Крым, и несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный военному комиссариату Республики Крым в соответствии со ст. 277 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа военного комиссара Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в отдел военного комиссариата Республики Крым по <адрес> на должность старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу (по профессиональному психологическому отбору) принят ФИО6 По результатам проведенного в июле-августе 2014 года в военном комиссариате Республики Крым служебного расследования военным комиссаром Республики Крым ФИО4 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО6 на основании п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ. Решением суда ФИО6 восстановлен в прежней должности, в связи с чем, ему выплачена среднемесячная заработная плата в размере 140 624,56 рублей и заработная плата за два рабочих дня августа 2015 года в размере 1 022,10 рублей. Таким образом, своими противоправными действиями выразившимися в незаконном увольнении работника ФИО4 нанес материальный ущерб государству в лице военного комиссариата Республики Крым Министерства Обороны Российской Федерации в сумме 141 646,66 рублей, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании старший помощник военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, при этом пояснил, что с ФИО4 подлежит взысканию выплаченная ФИО6 среднемесячная заработная плата в размере 140 624,56 рублей, заработная плата за два рабочих дня августа 2015 года выплаченная ФИО6 в размере 1 022,10 рублей взысканию с ФИО4 не подлежит.

Представители истца военного комиссариата Республики Крым в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, его представитель заявленные исковые требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать, поскольку увольнение ФИО6 было осуществлено на основании служебного расследования, в связи с чем его дальнейшее восстановление на работе на основании решения суда не может свидетельствовать о прямом действительном ущербе, причиненным ответчиком, как руководителем организации, кроме того ответчик не может нести ответственность по ст. 277 ТК РФ, так как он, как военный комиссар относился к воинским должностным лицам и на него распространяется ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Выслушав пояснения сторон по делу, их представителей, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ФИО4 на основании приказа Командующего войсками Южного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности военного комиссара Республики Крым и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 имеет право на заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с работниками военного комиссариата Республики Крым, и несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный военному комиссариату Республики Крым в соответствии со ст. 277 ТК РФ (л.д.5-14)

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа военного комиссара Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в отдел военного комиссариата Республики Крым по <адрес> на должность старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу (по профессиональному психологическому отбору) принят ФИО6 (л.д.17).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией военного комиссариата <адрес> в составе 5 человек на основании приказа военного комиссара Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ проведено служебное расследование по факту прогула ФИО6 По результатам проведенного расследования комиссией военного комиссариата Республики Крым принято решение уволить ФИО6 по п.6 "а" ст.81 ТК РФ.

На основании заключения по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром Республики Крым ФИО4 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО6 на основании п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ (л.д.22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 восстановлен в должности старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу (по профессиональному психологическому отбору) отдела военного комиссариата Республики Крым по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, военный комиссариат Республики Крым обязан внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО6 (л.д.23-26)

Приказом военного комиссара Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 восстановлен на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Приказом военного комиссара Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 1 параграфа 1 приказа военного комиссара Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены дополнения: ФИО6 выплатить среднемесячную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 624 рублей (л.д.28-30).

Согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплачено 120 937,31 рубль (с удержанием 19 687, 25 рублей) (л.д.33)

Приказом Командующего войсками Южного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволен по истечении срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.дд.35).

Учитывая положения приведенных выше норм трудового законодательства и установленные обстоятельства дела, взыскание с руководителя организации, принявшего решение об увольнении, денежных средств, выплаченных незаконно уволенному работнику за время вынужденного прогула, законодательством не предусмотрено.

При этом суд приходит к выводу, что действия ответчика, издавшего приказы об увольнении работника, впоследствии восстановленного на работе, не могут быть признаны противоправными в той мере, в которой это необходимо для возложения на него полной материальной ответственности на основании ст. 277 ТК РФ.

Выплата заработной платы за время вынужденного прогула работнику, незаконно уволенному с работы, направлена на восстановление его нарушенных трудовых прав и по смыслу закона не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить руководитель организации в силу ст.277 ТК РФ.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в судебном заседании не установлено достаточно доказательств для возложения на ответчика ФИО4, как военного комиссара Республики Крым, материальной ответственности, установленной ст. 277 ТК РФ.

Кроме того прокурором, представителями истца не представлены доказательства вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между его противоправными действиями и наступившим ущербом и наличия прямого действительного ущерба, в связи с чем, ответчик не должен нести материальную ответственность перед работодателем предусмотренную ст. 277 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, его структурного подразделения - военный комиссариат Республики Крым к ФИО4 о взыскании причиненного государству ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ)

Судья А.С. Томащак