Гражданский кодекс часть 1

24.07.2017 ФИО1 обратился в Шелаболихинский районный суд Алтайского края с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 100000 рублей, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом, ФИО1 и ответчиком, ФИО2 18 мая 2015 года был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику краткосрочный займ в размере 100000 руб. на 1 месяц (с 18.05.2015 по 18.06.2015) под 15% за 1 месяц. Сумма ежемесячного платежа составила 15 000 руб. Денежные средства были переданы в момент подписания договора займа. Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до 18.06.2015 г., однако до настоящего времени не уплачена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд (л.д.5).

Определением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 16.08.2017 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Индустриальный районный суда города Барнаула по подсудности.

23 ноября 2017 года ФИО1 уточнил основания иска, указав, что 18.05.2015 ФИО1 по просьбе ФИО2 составил договор займа за предоставленный им автомобиль. ФИО1 не было известно о противоправном умысле третьих лиц - ФИО3, Горы и ФИО4. Об этом ему стало известно только от сотрудников полиции, когда со стоянки ФИО1 изымался автомобиль «Тойота Марк 2». Также на следствии ФИО1 выступал в качестве свидетеля. В случае признания договора займа недействительным, должны применятся последствия недействительности сделки. Обязательство ФИО1, вытекающее из недействительности сделки, можно считать исполненным - он вернул автомобиль «Тойота Марк 2» ФИО2 В свою очередь, ФИО2 обязательство, вытекающее из недействительности сделки, добровольно не исполнил - не вернул денежные средства в размере 100 000 руб. ФИО1 Исковые требования основаны на ст. 179 Гражданского кодекса Российской федерации (л.д. 76-77).

Поскольку истец, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела уточнил требования, суд разрешал заявленные требования с учетом позиции истца, уточненной по состоянию на 23.11.2017.

01.11.2017 ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании недействительным договора займа от 18 мая 2015 года, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указанно, что у ФИО2 в собственности с 27.02.2015 имеется автомобиль марки «TOYOTA MARK 2» 1997 года выпуска, регистрационный знак ***, ПТС ***.

18 мая 2015 года ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «TOYOTA MARK 2» 1997 года выпуска, регистрационный знак <***> и написана расписка о том, что им якобы получены денежные средства в размере 280 000 рублей вопреки собственной воле, под воздействием угрозы применения насилия в отношении него со стороны Горы М.С., ФИО3, ФИО4 После совершения сделки ФИО2 обратился с

заявлением в правоохранительные органы о совершении в отношении него указанными лицами противоправных действий.

Приговором Индустриального районного суда города Барнаула от 23.05.2016 ФИО3, Гора М.С., ФИО4 были признаны виновными в совершении в отношении ФИО2 преступления предусмотренного п. «а» ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расписка была написана ФИО2 под влиянием угроз и насилия со стороны третьих лиц, данное обстоятельства установлены приговором Индустриального районного суда от 26 мая 2016 года, что в свою очередь влечет недействительность договора залога автомобиля марки «TOYOTA MARK 2» 1997 года выпуска, регистрационный знак ***, ПТС *** от 18.05.2015 года, и расписки, датированной 18.05.2015 года о получении ФИО2 от ФИО1 денежной суммы в размере 100 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 просила удовлетворить уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, рассмотрение встречного искового заявления оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения первоначального искового заявления, на удовлетворении встречного искового заявления настаивали по основаниям, изложенным в нем, указав, что договор займа от 18.05.2015 был подписан ФИО2 под насилием и угрозой.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания судом установлено, что между истцом, ФИО1 и ответчиком, ФИО2 18 мая 2015 года был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил в заем от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. на 1 месяц (с 18.05.2015 по 18.06.2015) под 15% за 1 месяц под залог автомобиля «TOYOTA MARK 2» 1997 года выпуска, регистрационный знак ***. Денежные средства были переданы в момент подписания договора займа (л.д. 7), оригинал договора приобщен в дело в судебном заседании 17.01.2018.

Факт получения денежных средств в размере 100 000 рублей, ФИО2 в ходе судебного заседания не отрицал.

Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено:

1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Как следует из положений п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вступившим в законную силу 21 июля 2016 года, приговором Индустриального районного суда города Барнаула от 23 мая 2016 года по делу № 1-77/2016, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, им назначено

наказание: - ДАННЫЕ ФИО7 в виде лишения свободы сроком 2 года со штрафом 100 000 рублей. - ДАННЫЕ ФИО8 в виде лишения свободы сроком 2 года со штрафом 30 000 рублей. - ДАННЫЕ ФИО8 в виде лишения свободы сроком 2 года со штрафом 30 000 рублей.

Приговором Индустриального районного суда города Барнаула от 23 мая 2016 года по делу № 1-77/2016 установлено, что ДАННЫЕ ФИО7, ДАННЫЕ ФИО8, ДАННЫЕ ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 26 по 28 апреля 2015 года, но не позднее 22:00 часов 28 апреля 2015 года, ФИО3, Гора М.С. и ФИО4, преследуя корыстную цель, используя в качестве повода конфликтную ситуацию, возникшую между представителями уголовно-криминальной среды г. Барнаула и ФИО2, связанную с продажей последним автомобиля, вступили в сговор на совершение вымогательства у ФИО2 денежных средств в сумме 75000 рублей, под угрозой применения насилия.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, 28 апреля 2015 года между 22:00 и 24:00 часами Гора М.С. и ФИО4, действуя согласованно со ФИО3, находясь совместно с ФИО2 в помещении кафе по адресу: <адрес>, оказывая на последнего психологическое давление, потребовали передать им в будущем денежные средства в сумме 75000 рублей за разрешение указанной выше конфликтной ситуации.

Также Гора М.С. и ФИО4, желая достичь преступного результата, в период с 29 апреля 2015 года по 18 мая 2015 года, находясь на территории Алтайского края, действуя согласованно со ФИО3, с имевшихся в их распоряжении мобильных телефонов неоднократно звонили на мобильный телефон ФИО2 и, оказывая психологическое давление на последнего, требовали передать им в будущем денежные средства, увеличив требуемую сумму до 90000 рублей. Кроме того, ФИО4 в этот же период времени отправлял на мобильный телефон ФИО2 смс-сообщения и сообщения через мобильное приложение «WhatsApp», а также отправлял сообщения в социальной сети «ВКонтакте», содержащие угрозы применения насилия в отношении потерпевшего и его близких родственников и требования передать в будущем соучастникам денежные средства в сумме 90 000 рублей.

Гора М.С. и ФИО4, действуя согласованно со ФИО3, около 10 часов 30 минут 18 мая 2015 года, находясь совместно с ФИО2 в автомобиле марки «Субару Легаси В4», высказывая совместно в адрес ФИО2 угрозы причинения телесных повреждений, угрожая тем самым применением насилия, вновь потребовали передать им в будущем денежные средства в сумме 90000 рублей.

После этого, Гора М.С. и ФИО4 в указанное время потребовали от ФИО2, сообщившего сообщникам об отсутствии у него требуемых денежных средств, проследовать с ними для дальнейшего разговора на автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>

ФИО2, опасаясь осуществления ранее высказанных Горой М.С. и ФИО4 угроз, подчинился их требованиям, после чего Гора М.С. на автомобиле марки «Субару Легаси В4», а ФИО4 и ФИО2 на автомобиле марки «TOYOTA MARK 2» под управлением последнего проследовали на автомобильную стоянку по вышеуказанному адресу.

Осуществляя свои преступные намерения, Гора М.С. и ФИО4, действуя согласованно со ФИО3, находясь 18 мая 2015 года около 11 часов 20 минут в вышеуказанном автомобиле марки «TOYOTA MARK 2» на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, вновь высказали совместно в адрес ФИО2 угрозы причинения телесных повреждений и потребовали передать им в будущем денежные средства в сумме 90000 рублей.

Гора М.С. и ФИО4, действуя согласованно со ФИО3, находясь около 17:00 часов 18 мая 2015 года в автомобиле марки «TOYOTA MARK 2» на автомобильной стоянке по вышеуказанному адресу, высказали совместно в адрес ФИО2 и в адрес членов его семьи угрозы причинения телесных повреждений и вновь потребовали передать им в будущем денежные средства в сумме 90000 рублей, а также написать расписку, свидетельствующую о якобы имевшихся у ФИО2 перед Горой М.С. и ФИО4 долговых обязательств в размере 150000 рублей.

ФИО2, видя физическое превосходство и агрессивное поведение Горы М.С. и ФИО4, опасаясь осуществления высказанных ему угроз, сопротивления последним не оказал и подписал требуемую расписку, после чего около 17 часов 20 минут 18 мая 2015 года по требованию Горы М.С. и ФИО4 проследовал с указанными лицами в вышеуказанном автомобиле марки «TOYOTA MARK 2» под управлением Горы М.С. к дому <адрес>, куда в указанное время на автомобиле марки «Кадилак Эскалейд» (регистрационный знак «***») прибыл ФИО3

Около 17 часов 30 минут 18 мая 2015 года, ФИО3, осуществляя совместные преступные намерения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласованно с Горой М.С. и ФИО4, проследовал совместно с ФИО2 к дому <адрес>, где высказал в адрес ФИО2, сообщившего об отсутствии у него требуемых денежных средств, угрозы убийством и причинением телесных повреждений, угрожая тем самым применением насилия, и потребовал передать в будущем соучастникам деньги в сумме 90000 рублей, предварительно получив их в виде займа под залог принадлежащего потерпевшему автомобиля марки «TOYOTA MARK 2».

ФИО2, видя физическое превосходство и агрессивное поведение ФИО3, Горы М.С. и ФИО4, реально воспринял высказанные в его адрес и в адрес членов его семьи угрозы, сопровождавшиеся применением насилия, подчинился их незаконным требованиям, согласившись получить заем под залог своего автомобиля с последующей передачей денежных средств соучастникам.

Продолжая свои преступные действия, около 18:00 часов 18 мая 2015 года ФИО4 и Гора М.С. на автомобиле марки «TOYOTA MARK 2» под управлением последнего доставили ФИО2 на автомобильную стоянку по адресу: <адрес>

Затем в указанное время ФИО2, находясь под воздействием угроз и примененного к нему насилия, действуя по указанию ФИО3, Горы М.С. и ФИО4, получил у владельца указанной автостоянки ФИО1 заем в размере 100 000 рублей, предоставив в залог свой автомобиль марки «TOYOTA MARK 2» (регистрационный знак «<адрес>»), после чего соучастники на автомобиле марки «Кадилак Эскалейд» под управлением ФИО3 доставили ФИО2 на автомобильную стоянку по адресу: <адрес>

После этого, около 19:00 часов 18 мая 2015 года ФИО2, видя физическое превосходство и агрессивное поведение ФИО3, Горы М.С. и ФИО4, будучи осведомленным об их принадлежности к уголовно- криминальной среде, имея все основания опасаться осуществления высказанных в его адрес и в адрес членов его семьи угроз, сопровождающихся применением насилия, реально восприняв указанные угрозы, подчиняясь высказанным соучастниками незаконным требованиям, в автомобиле марки «Кадилак Эскалейд» на автомобильной стоянке по адресу: <адрес> передал указанным лицам денежные средства в сумме 100000 рублей.

Завладев путем вымогательства принадлежащими ФИО2 денежными средствами и распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению, ФИО3, Гора М.С. и ФИО4 причинили потерпевшему материальный ущерб в размере 100000 рублей.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, приговор Индустриального районного суда города Барнаула от 23 мая 2016 года по делу № 1-77/2016, в отношении вышеуказанных лиц, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в части установления факта насилия в отношении ФИО2, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Анализ представленных в дело доказательств и требований закона позволяет суду признать недействительным договор займа от 18.05.2015 заключенного между ФИО2 и ФИО1, так как договор заключен под влиянием насилия ФИО3, Горы М.С. и ФИО4.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке;

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании договора займа от 18.05.2015 заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительным, имеются основания для взыскания с ФИО2 полученных 18 мая 2015 года денежных средств в размере 100 000 руб. в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3200 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей. В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Уменьшить размер, госпошлины, подлежащий, взысканию с ФИО1 при принятии решения по данному делу, до суммы, оплаченной при подачи встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о

признании недействительным договора займа от 18 мая 2015 года, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным договор займа, заключенный 18 мая 2015 года, между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, в пользу ФИО1 сумму 100000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3200 рублей.

Взыскать с ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, в пользу ФИО2 счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий Т.Б. Михайлова

Решение суда в окончательной форме принято 22.01.2018.