Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу «Бриз» о признании решений, принятых на собраниях уполномоченных недействительными,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Бриз» о признании решений собраний по избранию уполномоченных недействительными, в обоснование иска указав, что при рассмотрении гражданского дела по ее иску к СНТ «Бриз» о признании незаконными решений внеочередного собрания уполномоченных СНТ «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ были приобщены 25 протоколов об избрании уполномоченных СНТ «Бриз».

Истица считает, что решения собраний по избранию уполномоченных СНТ «Бриз» являются незаконными и неправомочными, так как при проведении собраний и их оформлении допущены нарушения Федерального закона от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Устава СНТ «Бриз» и главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: имеются существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведение собраний, влияющие на волеизъявление участников собрания; председатель ФИО4 лично подбирала кандидатуры уполномоченных по улицам, тем самым нарушая принцип демократизма; незаконное утверждение протоколов об избрании уполномоченных правлением СНТ «Бриз»; в форме протокола об избрании уполномоченных изначально определено, что председателем собрания является член правления что влечет его недействительность; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола; при проведении собраний отсутствовал кворум, во всех проколах имеют место многочисленные дописание текста от руки; полномочия уполномоченных не конкретизированы.

Истица просит суд признать недействительными решения собраний по избранию уполномоченных: № без даты об избрании ФИО7, № 2 без даты об избрании ФИО8, № 4 без даты об избрании ФИО9, №15 без даты об избрании ФИО10, № 1 от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО11, и ФИО12, № 2 от 15.09.2014 об избрании ФИО13, ФИО14, № 6 без даты об избрании ФИО15, № 5 без даты об избрании ФИО16, № 7 без даты об избрании ФИО17, № 1 без даты об избрании ФИО18, № 2 без даты об избрании ФИО19, № 14 без даты об избрании ФИО20, № 13 без даты об избрании ФИО21, № 3 без даты об избрании ФИО22, № 4 без даты об избрании ФИО23, № 1 без даты об избрании ФИО24,№ 9 без даты об избрании ФИО25, № 8 без даты об избрании ФИО26, без номера и даты об избрании ФИО27, № 5 без даты об избрании ФИО28, № 4 без даты об избрании ФИО29, без номера и даты об избрании ФИО30, № 1 без даты об избрании ФИО31, № 2 без даты об избрании ФИО32, № 2\1 без даты об избрании ФИО33.

Истица также просит суд восстановить срок для обжалования решений собраний, в связи с тем, что протокола собраний предоставлены ей только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица и ее представитель полностью поддержали заявленные требования, подтвердив изложенные в иске доводы.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру ФИО3 суду показала, что собрания по избранию уполномоченных проведены надлежащим образом. Законом и Уставом не предусмотрен порядок проведения данных собраний. Садоводы каждой улицы извещались о проведении собраний. ФИО6 присутствовала на собрании своей улицы и голосовала против. Она не имеет права оспаривать протокола других собраний по избранию уполномоченных от других улиц. Просит применить срок исковой давности.Представитель ответчика ФИО4 суду показала, что никакого давления при проведении собраний она на садоводов не оказывала. На правление общества было решено провести собрания по избранию уполномоченных, так как полномочия ранее избранных уполномоченных истекли. Организация данных собраний была возложена на нее и членов правления. При проведении собрания по 12 и 13 улицам истица присутствовала и голосовала против избрания уполномоченного. Просит суд применить срок исковой давности.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Согласно части 3 пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Ответчики просят суд применить сроки исковой давности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает доводы представителей ответчика о применении срока исковой давности обоснованными.

Как пояснила истица, она сама присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ при избрании уполномоченного. Согласно протокола собрания членов СНТ «Бриз» улицы 12, 13 с участка № по участок № по избранию уполномоченного от данной улицы, ФИО6 присутствовала на данном собрании и голосовала против, что подтверждается учиненной ею подписью и записями ( л\<адрес>).

Доводы истицы, о том, что о данном собрании и избрании уполномоченного, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельными.

С момента проведения собраний по избранию уполномоченных, которые были проведены в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ года, в СНТ «Бриз» уже дважды проводились собрания уполномоченных, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Решения данных собраний истицей были оспорены в суде.

Уважительных причин для восстановления срока истицей суду не представлено. Учитывая, что истицей пропущен срок для оспаривания вышеуказанных собраний, оснований для восстановления срока не имеется, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, частью 3 пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу «Бриз» о признании решений, принятых на собраниях по избранию уполномоченными ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 недействительными – отказать, в связи с пропуском срока.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Тукаевский райсуд Республики Татарстан.

Судья подпись Н.Г. Такаева