Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МАОУ «Нестеровская средняя школа имени В.И. Пацаева», третье лицо - администрация МО «Нестеровский городской округ» о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда и затрат на юридическую помощь,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании приказа № 144-ЛС от 22 апреля 2019 года незаконным, в обоснование которого указывает, что 01 августа 2017 года приказом № он был принят на работу в МАОУ «Нестеровская средняя общеобразовательная школа имени В.И. Пацаева» водителем школьного автобуса по срочному трудовому договору от 02 августа 2017 года сроком действия по 30 сентября 2017 года. Нестеровский районный суд 08 декабря 2017 года признал трудовой договор заключенным на неопределенный срок и восстановил истца на работе в должности водителя школьного автобуса с 30 сентября 2017 года. В дальнейшем, 19 марта 2018 года, было подписано дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору. Директором 22 февраля 2019 года был издан приказ № 50-ЛС, в котором истцу была назначена выплата месячного базового оклада. С приказом ознакомили 25 февраля 2019 года.

Также обратился в суд с исковым заявлением к МАОУ «Нестеровская средняя школа имени В.И. Пацаева» о признании пунктов 1, 3, 4 приказа № 140-ЛС от 19 апреля 2019 года незаконными, о котором узнал 23 апреля 2019 года. В обоснование требований указал, что п. 1 приказа истцу назначена выплата месячного базового оклада за 01 и 02 апреля 2019 года, п. 3 приказа за 04 апреля в связи с ремонтом автобуса, п. 4 приказа дни с 08 апреля 2019 года по 12 апреля 2019 года признаны днями прогула. При этом нет каких-либо данных о том, что с автобусом в указанные дни производили ремонтные работы, в связи с чем считает, что ему не была предоставлена работа не по его вине, а в соответствии с условиями п. 5.2 трудового договора.

Ссылаясь на положения ст.ст. 22, 155, 157, 163, 236, 237, 391, 392, 394 ТК РФ, просит, с учетом уточненных исковых требований, признать приказ № 50-ЛС от 22 февраля 2019 года незаконным, пункты 1, 3 приказа № 140-ЛС от 19 апреля 2019 года незаконными, взыскать с ответчика в свою пользу доплату за невыполнение норм труда за период с февраля 2019 года по март 2019 года, 01 апреля 2019 года, 02 апреля 2019 года и 04 апреля 2019 года, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 13 000 рублей, затраты на юридическую помощь в размере 4 000 рублей.

Протокольным определением суда гражданские дела объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу № 2-111/2019.

В судебном заседании истец измененные исковые требования поддержал по изложенным в исковых заявлениях основаниям, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО2, признала исковые требования в части простоя по вине работодателя в марте и апреле с выплатой 2/3 от среднего заработка. С исковыми требованиями о доплате за февраль не согласилась, настаивая, что поломка автобуса произошла по независящим от сторон причин. С суммой морального вреда не согласилась, просила суд отказать во взыскании морального вреда или снизить его размер. Также просила суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат на юридические услуги, полагая недоказанным факт несения данных затрат.

Представитель третьего лица администрации МО «Нестеровский городской округ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела слушанием не представил.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции РФ устанавливает гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе права на вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем в организациях всех форм собственности и независимо от ведомственной принадлежности.

Работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также с нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 21 ТК РФ закрепляет за работником право, а ст. 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность по своевременной выплате в полном объеме заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Нормами трудового законодательства Российской Федерации на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей, производить оплату труда работников.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответвии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответвии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 72.2 ТК РФ простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Судом установлено, что 02 августа 2017 года ФИО1 был принят на работу в МАОУ «Нестеровская средняя школа имени В. И. Пацаева» и с ним заключен трудовой договор по должности водителя школьного автобуса.

Дополнительным соглашением № 1 от 19 марта 2018 года к указанному трудовому договору ФИО1 был установлен ненормированный рабочий день с оплатой 10 % от месячного базового оклада и предоставлением 3 дополнительных дней к отпуску.

Дополнительным соглашением № 2 от 16 января 2019 года к трудовому договору ФИО1 был установлен оклад в размере <данные изъяты> и подтверждена доплата за ненормированный рабочий день в размере до 10% от месячного базового оклада.

Приказом № 50-ЛС от 22 февраля 2019 года водителю школьного автобуса ФИО1 в связи с ремонтом школьного автобуса с 01 февраля 2019 года приказано производить выплату месячного базового оклада до завершения ремонта автобуса. С приказом работник ознакомлен 25 февраля 2019 года (Дело № 2-111/2019, л.д. 5).

Из табеля учета рабочего времени усматривается, что водителю школьного автобуса ФИО1 рабочее время с 01 февраля по 28 февраля 2019 года учтено как время простоя (Дело № 2-111/2019, л.д. 35).

Пунктом 1 Приказа № 140-ЛС от 19 апреля 2019 года водителю школьного автобуса ФИО1 период с 01 по 02 апреля 2019 года приказано считать днями простоя с оплатой месячного базового оклада, пунктом 3 днем простоя считать 04 апреля 2019 года. С приказом работник ознакомлен 23 апреля 2019 года (Дело № 2-111/2019, л.д. 41).

Из табеля учета рабочего времени усматривается, что водителю школьного автобуса ФИО1 рабочее время 01 апреля 2019 года, 02 апреля 2019 года и 04 апреля 2019 года учтено как время простоя (Дело № 2-164/2019, л.д. 73).

Согласно пояснениям главного бухгалтера МАОУ «Нестеровская средняя школа имени В. И. Пацаева» С. оплата ФИО1 за время простоя произведена в размере <данные изъяты> рублей - базового оклада на основании п. 4 дополнительного соглашения № 2 к трудовому договору от 02 августа 2017 года (Дело № 2-111/2019, л.д. 22).

Расчетными листками ФИО1 за спорный период подтверждено, что заработная плата рассчитывалась и выплачивалась из расчета размера базового оклада, размер которого водителю школьного автобуса ФИО1 установлен в <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что п. 4 дополнительного соглашения № 2 от 16 января 2019 года к трудовому договору от 02 августа 2017 года не соответствует действующему трудовому законодательству. Выплата базового оклада нормами Трудового кодекса РФ не предусмотрена, в связи с чем в этой части суд признает оспариваемые приказы незаконными.

Давая оценку доводам истца о лишении его работодателем права на труд и получения достойной заработной платы, суд находит данные доводы заслуживающими внимание.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что в январе 2019 года у школьного автобуса сломалась коробка передач, поломка которой привела к невозможности движения автобуса.

Автобус на ремонт был направлен 31 января 2019 года, что подтверждается представленными <данные изъяты> по запросу суда документами, ремонт закончен 28 февраля 2019 года, счет на оплату и акт выполненных работ выписаны 01 марта 2019 года, оплата за ремонт произведена 12 марта 2019 года и 29 марта 2019 года, автобус возвращен МАОУ «Нестеровская средняя школа имени В.И. Пацаева» 03 апреля 2019 года (Дело № 2-111/2019 л.д. 122-128).

Транспортировку автобуса до места ремонта осуществляло <данные изъяты> который 31 января 2019 года выставило ответчику счет на оплату услуг а/м УРАЛ-5557 прицеп тяжеловоз и а/м УРАЛ (самосвал) по договору от 29 января 2019 года за транспортировку школьного автобуса в г. Черняховск (Дело № 2-111/2019, л.д. 133-137, л.д. 148).

21 марта 2019 года директором школы ФИО3 на имя начальника управления образования МО «Нестеровский городской округ» ФИО4 направлено ходатайство об оказании содействия в выделении денежных средств в сумме 63 330 рублей для оплаты счета по ремонту автобуса (Дело № 2-111/2019, л.д. 50).

Анализируя представленные документы, приняв во внимание показания допрошенных свидетелей ФИО10, непосредственно выполнявшего ремонт школьного автобуса и заведующего хозяйством МАОУ «Нестеровская средняя школа имени В. И. Пацаева» ФИО11, суд приходит к выводу, что столь длительное нахождение автобуса на ремонте вызвано бездействием директора школы ФИО3, из пояснений которого следует, что для своевременного ремонта автобуса и получения его из мастерской у школы не было денежных средств. Также директор школы пояснил, что в администрацию города, которая является учредителем образовательного учреждения, он обращался неоднократно устно, письменно обратился только 21 марта 2019 года.

Судом принимается во внимание позиция истца о несоответствии времени нахождения автобуса на ремонте в <данные изъяты> в г. Черняховске выполненным нормо-временным работам согласно заказ-наряду. Доказательств действительно затраченных часов на выявленную поломку автобуса (весь февраль 2019 года) ответчиком не представлено.

Доказательств предложения работнику ФИО1 иной оплачиваемой работы суду не представлено, из пояснений представителей ответчика следует, что иную работу они не предлагали.

Ремонт автобуса 01 апреля 2019 года, 02 апреля 2019 года и 04 апреля 2019 года, что работодателем также учтено как время простоя, вызвано некачественным ремонтом, что повлекло необходимость дальнейших ремонтных работ, произведенных в марте 2019 года, сторонами данный факт не оспаривался.

Судом установлено, что работодателем время простоя за весь февраль 2019 года оплачено в размере <данные изъяты>, тогда как среднемесячная заработная плата истца за февраль 2019 года составила 12 338, 60 рублей (Дело № 2-111/2019, л.д. 208).

Время простоя за весь март 2019 года оплачено также в размере <данные изъяты> при среднемесячной заработной плате 12 550, 60 рублей (л.д. 209).

За 3 рабочих дня апреля 2019 года истцу оплачено 1 500 рублей при среднемесячной заработной плате за 3 дня 1 848, 60 рублей (л.д. 210).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика разницу между выплаченной заработной платой из расчета оклада в размере <данные изъяты> рублей в месяц и подлежащей выплате заработной платы за время простоя по вине работодателя в размере 2/3 средней заработной платы истца за все время нахождения его в простое (февраль 2019 года, март 2019 года, 01, 02, 04 апреля 2019 года), что составляет 3 237, 80 рублей.

Довод истца о том, что в школе находился один автобус без водителя, который мог быть ему предоставлен для исполнения служебных обязанностей опровергается пояснениями представителей ответчика и предоставленными ответчиком документами, согласно которым в период нахождения ФИО1 в простое в связи с ремонтом школьного автобуса, на котором он развозил детей, все штатные единицы водителей автобуса были заняты водителями ФИО12, ФИО13

Возражения истца о том, что водитель ФИО13 не выполнял обязанности водителя опровергаются материалами Дела № 2-111/2019, на л.д. 80 которого находится приказ о приеме на работу ФИО13 с 17 января 2019 года водителем школьного автобуса, 31 января 2019 года на имя ФИО13 изготовлена карта тахографа «Диамант-2» (л.д. 115). На л.д. 157 находится приказ о прекращении трудового договора с ФИО13 с 29 марта 2019 года. С л.д. 158 по л.д. 192 представлены путевые листы водителя ФИО13 за февраль-март 2019 года. Выполнение водителем ФИО13 трудовых обязанностей также подтверждены выписками из табелей учета рабочего времени за спорный период (л.д. 212-214).

Изучив ходатайство истца о фальсификации доказательств от 05 августа 2019 года (Дело № 2-111/2019, л.д. 101), содержащее требование о признании диспетчерского журнала подложным и исключении его из числа доказательств по делу, суд отклоняет данное ходатайство, поскольку доказательств в обоснование подложности журнала по доводам, изложенным в ходатайстве, суду не представлено.

При рассмотрении требований о взыскании морального вреда в размере 13 000 рублей, суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, установленный факт нарушения прав истца, в пользу ФИО1 подлежит взысканию моральный вред.

Определяя размер, подлежащего взысканию морального вреда, суд принимает во внимание положения ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения его права на получение причитающейся ему заработной платы в полном объеме, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, а из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор поручения от 22 апреля 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО14, по условиям которого истец, выступающий в роли доверителя поручил, а поверенный принял на себя обязательство оказать доверителю услуги на возмездной основе по составлению искового заявления в Нестеровский районный суд о признании приказа № 50-ЛС от 22 февраля 2019 года незаконным и компенсации морального вреда. В договоре поручения указано юридическое лицо, являющееся ответчиком по настоящему спору.

Согласно п. 3.1 договора стороны определили стоимость услуг в размере 4 000 рублей, которые доверитель оплачивает в день получения изготовленного искового заявления (п. 3. 2 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что составленное исковое заявление поверенный направляет на адрес электронной почты доверителя не позднее 24 мая 2019 года. Также предусмотрены консультации и составления ходатайств, заявлений на время судебного разбирательства (Дело № 2-111/2019, л.д. 205-206).

Согласно акта оказания услуг от 24 мая 2019 года к договору от 22 апреля 2019 года ФИО14 получил от ФИО1 сумму в размере 4 000 рублей за составление искового заявления в Нестеровский районный суд о признании приказа № 50-ЛС от 22 февраля 2019 года незаконным и компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности (объединение гражданских дел), объем, длительность рассмотрения спора, суд приходит к выводу, что заявленная сумма за оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем за оказание юридических услуг с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с МАОУ «Нестеровская средняя школа имени В.И. Пацаева» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МАОУ «Нестеровская средняя школа имени В.И. Пацаева», третье лицо администрация МО «Нестеровский городской округ» о признании приказов незаконными и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ № 50-ЛС от 22 февраля 2019 года «Об оплате труда» незаконным, пункты 1, 3 Приказа № 140-ЛС от 19 апреля 2019 года незаконными.

Взыскать с МАОУ «Нестеровская средняя школа имени В.И. Пацаева» в пользу ФИО1 доплату за неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей по вине работодателя за период с 01 февраля 2019 года по 31 марта 2019 года, 01 апреля 2019 года, 02 апреля 2019 года, 04 апреля 2019 года в размере 3 237 (три тысячи двести тридцать семь) рублей 80 копеек.

Взыскать с МАОУ «Нестеровская средняя школа имени В.И. Пацаева» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с МАОУ «Нестеровская средняя школа имени В.И. Пацаева» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 18 октября 2019 года.

Судья И.В. Кравец