Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Затонских Е.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 НикО.ча к ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав следующее.

31.12.2018 года истцом заключен договор залога №. Поскольку должник не исполнил принятые на себя обязательства, истец был вынужден передать свой автомобиль Лексус взамен исполнения обязательства по кредитному договору <***>/к от 24.07.2012 года. Кроме истца по кредитному договору поручителем выступал ФИО2 Договоры поручительства оформлялись отдельными документами, как самостоятельные обязательства, следовательно, исполнение истцом обязательства должника влечет за собой переход права кредитора, как это предусмотрено пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. Обязательство ФИО2 выплатить задолженность установлена решением Центрального районного суда г. Новосибирск от 21.04.2016 года. Истец передал свой автомобиль кредитору 09.06.2016 года. Стоимость принадлежащего истцу автомобиля в момент передачи составляла 780700,00 руб. На основании изложенного и ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность в размере 780700,00 руб., а также неустойку за период с 09.06.2016 года по 10.05.2018 года в размере 135623,00 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требований поддержал, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, указав, что просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что 24.07.2012 года между ООО «Цем-Индустрия» и ОАО Банк «Акцепт» был заключен договор кредитной линии на сумму 10000000,00 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства со следующими лицами: ООО «Партнер» (залог РБУ «Эльба», стоимостью 6500000,00 руб., погрузчик стоимостью 1000000,00 руб.); ООО «НГС-Бетон»; ООО ТД «Восток-Универсал НСК»; Б.Г. (залог автомобилей «Ниссан Патрол», стоимостью 1700000,00 руб., «Ауди Q7», стоимостью 1000000,00 руб.), ФИО5 В декабре 2013 года у заемщика ООО «Цем-Индустрия» возникла задолженность по процентам за пользование кредитом, в связи с чем банк потребовал увеличить гарантии возврата кредита, поэтому был заложен автомобиль «Лексус», который номинально числился за ФИО4, стоимостью 780700,00 руб. Таким образом, в качестве поручителей по кредитной линии в 10000000,00 руб. выступали семь поручителей, в случае невозможности оплаты кредита каждый из поручителей принял на себя обязательство выплатить по 1536666,00 руб., за исключением ФИО4, обязанность которого по возврату долга, ограничивается стоимостью заложенного имущества (автомобиля «Лексус»), то есть 780000,00 руб. В марте 2014 года ООО «Партнер», учредителем и директором которого являлся ФИО2, передало в ОАО Банк «Акцепт» в качестве погашения задолженности по договору кредитной линии имущество стоимостью 7500000,00 руб., а именно РБУ «Эльба», стоимостью 6500000,00 руб. и погрузчик, стоимостью около 1000000,00 руб., после чего задолженность по договору кредитной линии составила 2617000,00 руб. Доказательствами передачи имущества ООО «Партнер» является акт приема – передачи, находящийся в банке. ФИО2 обратился в ОАО КБ «Акцепт» с заявлением о предоставлении указанных документов, банк в предоставлении документов отказал, ссылаясь на банковскую т айну. В связи с чем имеются основания для истребования доказательств судом в порядке ст. 57 ГПК РФ. Указанный акт приема – передачи подтверждает передачу имущества ООО «Партнер» в счет погашения задолженности по договору кредитной линии на сумму 7500000,00 руб., в котором осуществлял поручительство истец. Требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку он являлся поручителем по договору кредитной линии на сумму 10000000,00 руб., доля его поручительства – это стоимость автомобиля «Лексус» - 780000,00 руб. В соответствии со ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования в остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Поручители, которые совместно дали обязательство отвечать по обязательствам должника, отвечают как солидарные должники, поэтому лицо, удовлетворившее требование кредитора, вправе обратиться к сопоручителям за взысканием оплаченной им суммы, за исключением доли, подающей на него самого. Доля ФИО4 в обязательствах по договору кредитной линии 780000,00 руб., указанные средства он может взыскать только с лица по обязательствам которого он является поручителем. По смыслу ст. 325 ГК РФ, с сопоручителей он имеет право взыскивать того в том случае, если размер удовлетворенных им требований кредитора превышает размер его обязательств перед кредитором и только в части, превышающей этот размер. Обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами является производной от основного требования, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, дополнительно пояснив, что ФИО4 оплатил кредитору падающую на него самого долю в размере стоимости автомобиля «Лексус», в связи с чем не имеет право требовать указанную сумму с других поручителей. Кроме того, основное обязательство ООО «Цем-Индустрия» перед АО «Банк Акцепт», а также поручительство ФИО2 прекращены после того, как новый кредитор Т.Ю. получил исполнение по договору, в который он вступил вместо АО «Банк Акцепт».

Представители третьих лиц – ООО «Партнер», ООО ТД «Восток Универсал НСК», ООО «НГС-Бетон», а также третьи лица Б.Г., К.О., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

22.12.2017 года в отношении ООО «Цем-Индустрия» в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации указанного юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 165 – 176).

Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога по обеспеченному залогом обязательств (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 335 ГК РФ определено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Статьей 365 (п. 1) ГК РФ определено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащее кредитору как залогодателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательств поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 24.07.2012 года между ОАО КБ «Акцепт» и ООО «Цем-Индустрия» был заключен договор кредитной линии <***>/к, в рамках которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом выдачи в 10000000,00 руб. сроком до 31.03.2015 года под 14,2% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договору были заключены договоры поручительства между банком и Б.Г.№ от 24.07.2012 года, между банком и ФИО2№ от 24.07.2012 года, между банком и К.О.№ от 24.07.2012 года, между банком и ООО «НГС-Бетон» № от 24.07.2012 года, между банком и ООО «Партнер» № от 24.07.2012 года, между банком и ООО ТД «Восток Универсал НСК» № от 24.07.2012 года. Кроме того, между банком и Б.Г. был заключен договор ипотеки <***>/и от 27.12.2013 года, по условиям которого кредитный договор обеспечен залогом объектов недвижимости, между банком и Б.Г. был заключен договор залога № от 24.07.2012 года автомобилей «Ауди Q7» и «Ниссан Патрол», между банком и ФИО4 был заключен договор залога № от 31.12.2013 года автомобиля «Лексус LX 470». Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.04.2016 года и являются обязательными для суда в силу ст. 61 ГПК РФ (л.д. 22 – 30).

26.06.2015 года между ОАО КБ «Акцепт» и Т.Ю. заключен договор уступки прав требования (цессии), 14.10.2015 года заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которым банк уступил Т.Ю. право требования, в том числе к ФИО2 по договору поручительств № от 24.07.2012 года, ФИО4 по договору залога № от 31.12.2013 года (л.д. 50, оборот – 52).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.04.2016 года в пользу Т.Ю. в солидарном порядке с ООО «Цем-Индустрия», Б.Г., ФИО5, ООО «Партнер», ООО ТД «Восток Универсал НСК» взыскана задолженность по кредитному договору, а именно 2617000,00 руб. основного долга, 243747,27 руб. процентов за пользование кредитом, 9248,00 руб. пени, расходы по уплате госпошлины в размере 22549,98 руб., а всего 2892545,25 руб. Также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 - автомобиль Лексус LX 470, цвет черный, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси №, с определением начальной продажной стоимости в размере 780700,00 руб. и способ реализации с публичных торгов (л.д. 22 – 30). Указанные обстоятельства также подтверждаются договором залога № от 31.12.2013 года (л.д. 6 – 10), договором поручительства № от 24.07.2012 года (л.д. 14 – 18).

09.06.2016 года между Т.Ю. и ФИО4 заключено соглашение об отступном № 1, согласно которому ФИО4 передал взамен исполнения по кредитному договору № в собственность Т.Ю. в качестве отступного принадлежащее ФИО4 на праве собственности имущество - автомобиль «Лексус LX 470», цвет черный, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси № (л.д. 50).

Из информации, полученной из Центрального районного суда г. Новосибирска следует, что 02.11.2016 года по гражданскому делу № 2-10/2016 по иску Т.Ю. представителю истца были выданы исполнительные листы в отношении должников ООО «Цем-Индустрия», Б.Г., ФИО5, ООО «Партнер», ООО ТД «Восток Универсал НСК». До настоящего времени данные исполнительные листы с отметкой об исполнении в Центральный районный суд г. Новосибирска не возвращались.

16.06.2017 года Т.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО4 об обращении взыскания на автомобиль «Лексус LX 470» (л.д. 106 – 107).

Согласно ответу АО «Банк Акцепт» 26.05.2015 года банк уступил все права требования по договору кредитной линии <***>/к от 24.07.2012 года (заемщик ООО «Цем-Индустрия») на сумму 10000000,00 руб. и по всем договорам, обеспечивающим обязательства (договоры поручительства, договоры залога, договор ипотеки) Т.Ю., передав цессионарию подлинники всех договоров (л.д. 197).

Судебный запрос о предоставлении документов, направленный Т.Ю., не исполнен (л.д. 188).

Из информации ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что 26.08.2017 года автомобиль «Лексус LX 470», цвет черный, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № номер кузова №, номер шасси №, 26.08.2017 года был зарегистрирован на имя Т.Ю., при этом основанием для регистрации явилось соглашение об отступном № 1 от 09.06.2016 года, договор № уступки прав требования (цессии) от 26.06.2015 года с дополнительным соглашением к нему от 14.10.2015 года, договор залога № от 31.12.2013 года, решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.04.2016 года (л.д. 49 – 62).

Таким образом, представленными доказательствами достоверно подтверждается, что в связи с неисполнением заемщиком – ООО «Цем-Индустрия» своих обязательств перед АО «Банк Акцепт» по погашению кредитной задолженности и уплате процентов по кредитному договору <***>/к от 24.07.2012 года, залогодатель ФИО4 передал взамен исполнения по кредитному договору <***>/к новому кредитору Т.Ю., приобретшему право требования на основании договора уступки права требования, заключенного с АО «Банк Акцепт», в качестве отступного автомобиль Лексус LX 470, стоимостью 780700,00 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 335, 365 ГК РФ, ФИО4, исполнив за заемщика обязательства по кредитному договору, приобрел право на взыскание долга в объеме исполненного им обязательства перед кредитором на сумму 780700,00 руб. Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга в размере 780700,00 руб.

Оценивая доводы ответчика и его представителя об отсутствии оснований для взыскании указанной суммы, поскольку поручители, которые совместно дали обязательство отвечать по обязательствам должника, отвечают как солидарные должники, в связи с чем лицо, удовлетворившее требование кредитора, вправе обратиться к сопоручителям за взысканием оплаченной им суммы, за исключением доли, подающей на него самого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 ГК РФ).

Следовательно, совместно данное поручительство возникает, когда поручители обеспечивают одно обязательство совместно, т.е. по согласованию между собой. Такое поручительство, в отличие от раздельного, возникает только при наличии соответствующего волеизъявления, если несколько поручителей заключают с кредитором один договор совместного поручительства, либо когда в нескольких договорах поручительства прямо указано, что поручители поручаются совместно.

Пунктом 1 ст. 365 и пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то в соответствии со ст. 387 ГК РФ исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Поэтому поручитель, удовлетворивший требования кредитора, занимает место последнего в обеспеченном обязательстве, т.е. становится новым кредитором. В силу суброгации к нему переходит не только требование кредитора к должнику, но и обеспечительные права кредитора, в том числе требования к другим поручителям, к каждому из которых он имеет право обратиться с иском по правилам ст. 323 ГК РФ.

Исключение из этого правила имеется лишь в отношении совместных поручителей (п. 3 ст. 363 ГК РФ), которым законом (п. 2 ст. 325 ГК РФ) предоставлено право регрессного требования после выплаты долга одним из поручителей. Поэтому правила о раскладке долга могут применяться только к лицам, совместно давшим поручительство, но никак не к раздельным поручителям.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Цем-Индустрия» перед АО «Банк Акцепт» поручительства ФИО2, Б.Г.К.О., ООО «НГС-Бетон», ООО «Партнер» и ООО ТД «Восток Универсал НСК» были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то в соответствии со ст. 387 ГК РФ исполнение, произведенное ФИО4, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Доводы ответчика и его представителя о том, что поскольку в качестве поручителей по кредитному договору, заключенному между АО «Банк Акцепт» и ООО «Цем-Индустрия», выступали несколько поручителей, в случае невозможности оплаты кредита каждый из поручителей принял на себя обязательство выплатить по 1536666,00 руб., опровергаются материалами дела, в частности договором поручительства от 24.07.2012 года № между банком и ФИО2, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование траншем (траншами) кредита, выплату неустойки, возврат транша (траншей) кредита, возмещение судебных издержек по взысканию, а также убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 3 договора поручительства) (л.д. 14 – 18).

Доводы представителя ответчика о прекращении основного обязательства ООО «Цем-Индустрия», а также поручительства ФИО2 перед АО «Банк Акцепт» после того, как новый кредитор Т.Ю. получил исполнение по договору, в который он вступил вместо АО «Банк Акцепт», суд отвергает, поскольку как следует из информации, полученной из Центрального районного суда г. Новосибирска, исполнительные листы в отношении должников ООО «Цем-Индустрия», Б.Г., ФИО5, ООО «Партнер», ООО ТД «Восток Универсал НСК» с отметкой об исполнении в Центральный районный суд г. Новосибирска не возвращались. Иных доказательств исполнения обязательств в материалы дела не представлено.

По заявленному требованию о взыскании с ответчика процентов на сумму, выплаченную кредитору, суд руководствуется нормой п. 1 ст. 365 ГК РФ, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащее кредитору как залогодателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 18 постановления N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с п. 1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 процентов на сумму, выплаченную ФИО4 кредитору.

Согласно расчету истца за период с 09.06.2016 года по 10.05.2018 года, размер процентов составляет 135623,00 руб. Однако, учитывая, что регистрация автомобиля «Лексус LX 470» в органах ГИБДД на имя нового кредитора Т.Ю. была произведена 26.08.2017 года, расчет процентов суд производит, начиная с 26.08.2017 года, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 года по 10.05.2018 года в размере 43008,00 руб., исходя из учетной ставки в размере 9% в период с 26.08.2017 по 17.09.2017 года 4235,00 руб.), в размере 8,5% в период с 18.09.2017 – 29.10.2017 года 7454,00 руб.), в размере 8,25% в период с 30.10.2017 – 17.12.2017 года (8647,00 руб.), в размере 7,75% в период с 18.12.2017 – 11.02.2018 года 9117,00 руб.), в размере 7,5% в период с 12.02.2017 – 25.03.2018 (6577,00 руб.), в размере 7,25% в период с 26.03.2018 – 10.05.2018 (6978,00 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8781,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 НикО.ча удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 НикО.ча задолженность в размере 780700,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 года по 10.05.2018 года в размере 43008,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8781,61 руб., а всего взыскать 928687,00 (девятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 12.02.2019 года.

Судья /подпись/ С.Н. Мельчинский