Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 ича к обществу с ограниченной ответственностью «Макшел-КМВ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование заявленных требований истец в иске, а также в судебном заседании пояснил суду, что истец на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу, на должность оператора котельных установок в ООО «Макшел-КМВ» юридический адрес: <адрес>. В марте 2018г., у него возникли семейные трудности, и он был вынужден уезжать в <адрес>. Он обратился в отдел кадров ООО «Макшел- КМВ», спросил (в устной форме), как ему могут предоставить отпуск без содержания на длительное время, а примерно на 5-6 месяцев. Начальник отдела кадров ФИО1, сказала ему, что отпуск, предоставят, только на том основании, если он напишет два заявления на имя генерального директора ФИО8, «задними датами». Учитывая, то обстоятельство, что у него не было выбора, поскольку, он должен был в кратчайшие сроки выезжать к родственникам в <адрес>, им 14 марта 2018г. было написано два заявления- на предоставление отпуска без сохранения заработной платы : одно с 20 марта 2018г. по 30 июня 2018г., написанное и подписано им 14 марта 2018г., и другое с 01 июля 2018г. по 31 августа 2018г. После того, как он написал, вышеуказанные заявления начальник отдела кадров ФИО1, попросила его написать «задним числом» заявление на увольнение по собственному желанию, мотивировав это тем, что отпуск ему предоставляется на длительное время, и данное заявление на увольнение по собственному желанию, будет служить руководству ООО «Макшел- КМВ» гарантией, что он преступит к работе в назначенную смену, после отпуска. Поскольку, он не имеет юридического образования, и не обладает знаниями в трудовом законодательстве, он написал заявление 14 марта 2018г., в котором, просил уволить его по собственному желанию «датированное» 03 сентября 2018г., (это дата выхода на работу, согласно, его смены на работу). С 20 марта 2018г. по 24 августа 2018г. он находился в <адрес>, данный факт подтверждается ж/д билетами. После отпуска без предоставления заработной платы, в день своей смены, а именно 03 сентября 2018г., он прибыл на место своей работы в ООО «Макшел- КМВ» для выполнения своих трудовых обязанностей. В данный день ему было сообщено, что на основании заявления (которое было написано под давлением начальника отдела кадров еще в марте 2018г.), он уволен. Истец обратился в отдел кадров ООО «Макшел- КМВ», ему была выдана трудовая книжка и копии приказов: два о предоставлении отпуска работнику: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., и копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, о прекращении трудового договора. Ознакомившись с данными приказами, первоначально утверждал, что в графе «работник ознакомлен», стоит не его подпись. В последующем в ходе судебного заседания, после разъяснения судом о праве ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, показал что подпись принадлежит ему, от проведения почерковедческой экспертизы отказывается, поддерживает основания иска-написания заявления об увольнении по собственному желанию в марте 2018 года, а не в сентябре 2018 года. Указывает что во время составления отдельных приказов он не находился на территории Ставропольского края, и фактически не мог быть ознакомлен с вышеуказанными приказами. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в Трудовом законодательстве РФ, только после консультирования со знакомыми 04 сентября 2018г. он на имя генерального директора ООО «Макшел- КМВ», подал заявление, в котором просил отозвать заявление об увольнении по собственному желанию. До настоящего времени ответ на данное заявление не получил. В устной форме ему было разъяснено, что, штат сокращен, и его заявление не подлежит удовлетворению. В последствии уже 07 сентября 2018г. истец опять обратился с заявлением на имя начальника ООО «Макшел- КМВ» в котором, просил: ознакомить его с приказом об изменении штатного расписания (сокращении штата сотрудников), выдать ему заверенную копию документа. На данное заявление до настоящего времени он так же ответа не получил. Считает что, увольнение незаконно, т.к. грубо нарушен порядок увольнения. В соответствии со ст. 80 ТК РФ заявление об увольнении по собственному желанию, датировано 03 сентября 2018г., какого-либо дополнительного соглашения о сокращении срока двухнедельной отработки между ним и ООО «Макшел- КМВ», достигнуто не было. Течение двухнедельного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении, т.е. с 04 сентября 2018г., и на пятнадцатый день, считая со следующего дня после подачи заявления лично или по почте, работник может не выходить на работу. Указывает что в заявлении об увольнении от 03 сентября 2018 г. истец, как работник, лишь (принудительно выразил), свою волю на расторжение трудового договора по его инициативе, не указывая срок, с которого он просил его уволить. Соответственно, истец считает, что не давал согласия на увольнение именно с 03 сентября 2018г. В соответствии ст. 80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Согласно ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под личную подпись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под личную подпись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда он фактически не трудился, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В обоснование иска так же сослались на Часть 4 ст. 80 ТК РФ, ст. 64 ТК РФ, ч. 2 ст. 394 ТК РФ. Так же указав что при восстановлении на работе работнику оплачивается время вынужденного прогула. Средний заработок для расчета оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922. При этом так же указывают что до настоящего времени, истец надлежащим образом заверенных документов о произведенных ему выплатах в ООО «Макшел- КМВ» не получил. Так же указали что согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Истец, испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка, поскольку у него на иждивении находятся 3 несовершеннолетних детей, он был вынужден занимать деньги. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей. В соответствии с Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (Постановление № 2) по вопросу о компенсации морального вреда работнику разъяснил следующее: учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Просит: восстановить его на работе в ООО «Макшел- КМВ» в должности оператор котельных установок; взыскать с ООО «Макшел-КМВ», в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 03 сентября 2018г. по день восстановления на работе в размере 245 рублей 35 копеек; взыскать с ООО «Макшел-КМВ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Полномочный представитель, действующая на основании доверенности и ордера Орлова У.Н. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что ранее ФИО3 обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением в котором просил: восстановить на работе в ООО «Макшел- КМВ» в должности оператор котельных установок; взыскать с ООО «Макшел-КМВ», в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 03 сентября 2018г. по день восстановления на работе в размере 245 рублей 35 копеек в день; взыскать с ООО «Макшел-КМВ» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В рамках рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству истца была назначена экспертиза. На разрешения экспертов были поставлены вопросы: - В одно или разное время выполнены три заявления от имени ФИО3 от 14.03.2018г. на предоставления отпуска без сохранения заработной платы, от 29.06.2108г. на предоставления отпуска без сохранения заработной платы, от 03.09.2018г. на увольнение по собственному желанию? - В одно или разное время выполнено заявление от 03.09.2018г. на увольнение по собственному желанию и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 03.09.2018г. Соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов дате, указанной в документах; если не соответствует, то в какой период времени выполнены документы (реквизиты)? В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. Рукописные записи и подписи в заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 14.03.2018г. и 29.06.2018г., в заявлении от имени ФИО3 об увольнении по собственному желанию от 03.09.2018г., в приказе о -прекращении трудового договора с работником от 03.09.2018г. выполнены рукописным способом, пишущим узлом шарикового типа, пастой для шариковых ручек фиолетового цвета. Рукописные записи и подписи в заявлении в заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 29.06.2018г. и в приказе о прекращении трудового договора с работником от 03.09.2018г. изменениям путем исправлений, подчистки, дописки не подвергались и являются первоначальными т.е. выполнены одновременно, в один прием, в естественной последовательности. Рукописные записи и подписи и цифровая запись в заявлении от имени ФИО3 об увольнении по собственному желанию от 03.09.2018г. выполнены не в один прием. Поскольку подвергались исправлению. Учитывая изложенное, невозможно определить, когда в какую именно дату, были составлены вышеуказанные документы. С какого момента идет срок исчисления на отзыв заявления об увольнении. Поскольку дата в заявлении об увольнении написанная ФИО3 была изменена, а заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 29.06.2018г. и приказ о прекращении трудового договора с работником подписаны в один и тот же день, что лишает приказ о прекращении трудового договора юридической силы. В соответствии с тем, что на заявлении об увольнении от 03.09.2018г. отсутствует входящий номер, невозможно определить, когда оно поступило в 000 «Макшел КМВ» и было зарегистрировано. ФИО3 подал 04.09.2018г. заявление, в котором просил, отозвать заявление на увольнение, ответа на которое получено им не было. В судебном заседании было установлено, что на его место не был приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с федеральным законом не может быть отказано в заключении трудового договора. По мнению истца совокупность данных фактов, указывает на обоснованность и законность исковых требований ФИО3, которые полагает подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Макшел-КМВ» - ФИО4 возражала относительно удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям, ФИО3 был принят на работу в ООО «Макшел-КМВ», ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№) на должность оператор котельных установок. 03.09.2018 г. истец, обратился в отдел кадров стороны ответчика и сообщил о своем намерении расторгнуть трудовые отношения в один день. Это было связано с тем, что истец нашел другую работу. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Истец настаивал на увольнении в один день. Ответчик, не стал препятствовать выбору истца и по соглашению между работником и работодателем (соглашение было достигнуто путем проставления резолюции «согласовано» уполномоченным лицом общества на визирование таких заявлений заместителя генерального директора ФИО2 Д.В.) на самом заявлении, трудовой договор расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ). Подача заявления об увольнении являлось добровольным волеизъявлением истца. В заявлении четко отмечено добровольное желание работника уйти с занимаемой должности и разорвать трудовой договор 03.09.2018 г. В день прекращения трудового договора с истцом ответчик выдал работнику трудовую книжку и произвел с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. О чем свидетельствует запись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним и личная подпись Истца (копия прилагается). Просит обратить внимание суда, что данный факт в очередной раз подтверждает его намерение прекратить трудовые отношения с работодателем. До окончания рабочего дня 03.09.2018 г. у истца также была возможность отозвать заявление об увольнении путем почтового или телеграфного отправления, а также регистрацией у секретаря. Однако истец таким правом не воспользовался, что является неоднократным подтверждением его намерений об увольнении. Заявление на отзыв заявления на увольнение 03.09.2018 г. поступило 04.09.18 г.. На этот момент, истец не являлся сотрудником организации, и его обращение было расценено как обращение физ. лица к организации. Письменного разъяснения не последовало. На все заявления о выдачи копии документов, связанных с периодом работы у ответчика, такие документы были выданы на основании ст. 84.1 ТК РФ, о чем свидетельствует подпись в получении на заявлениях истца. Считает исковые требования истцом необоснованными и незаконными. Также считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку увольнение истца было законным. Это означает, что восстановление истца в прежней должности невозможно. Более того, исходя из анализа поведения истца, в его действиях усматривается злоупотребление правом. Вместе с тем, злоупотребление правом недопустимо, что следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации». В связи с изложенными обстоятельствами, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей и помощника прокурора города Пятигорска Кобыляцкую М.М., полагавшую, что оснований к удовлетворению заявленных исковых требований ФИО3 не имеется, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

ФИО3 был принят на работу на должность оператор котельных установок в ООО «Макшел-КМВ», ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа № с истцом ФИО3 расторгнут трудовой договор на основании п.3 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. В этот же день истец был ознакомлен с данным приказом, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в приказе об увольнении.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По нормам ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определение от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и другие). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании истец настаивал на увольнении в один день, соглашение было достигнуто путем проставления резолюции «согласовано» уполномоченным лицом общества на визирование таких заявлений заместителя генерального директора ФИО2 Д.В. на самом заявлении. Сведений опровергающих указанные обстоятельства в судебное заседание не представлено. При этом из представленного заявления об увольнении, следует что истец просит уволить его по собственному желанию, в данном заявлении указана дата 3.09.2018 года. Трудовой договор расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ). В ходе судебного заседания не представлено надлежащих доказательств того, что подача заявления об увольнении являлось не добровольным волеизъявлением истца.

В день прекращения трудового договора с истцом ответчик выдал работнику трудовую книжку и произвел с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, о чем свидетельствует запись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним и личная подпись истца.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТКРФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Так, в силу ч.4 ст 64 ТК Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. Как разъяснено в пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу ч. 4 ст. 64 ТК Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Заявление на отзыв заявления на увольнение 03.09.2018 г. поступило 04.09.18 г. На этот момент, истец не являлся сотрудником организации : приказ о расторжении трудового договора с истцом от 3.09.2018 года.

На все заявления о выдачи копии документов, связанных с периодом работы у ответчика, такие документы были выданы на основании ст. 84.1 ТК РФ, о чем свидетельствует подпись в получении на заявлениях истца.

Указанные обстоятельства в полном объёме подтверждены материалами дела. Так же, согласно сведений представленных государственным инспектором труда в СК, в адрес Государственной инспекции труда в СК поступило обращение гражданина ФИО3ДД.ММ.ГГГГ о нарушении его трудовых прав. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ руководителя Государственной инспекции труда в СК было принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Макшел-КМВ». В ходе проверки было установлено, что ФИО3 написал заявление об увольнении по собственному желанию 3.09.2018 года, о чём свидетельствует его подпись в данном заявлении. На основании личного заявления ФИО3 был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении с ним трудового договора. В данном приказе имеется личная подпись ФИО3 об ознакомлении с приказом. В соответствии с ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт. Согласно журнала учёта движения трудовых книжек трудовая книжка ФИО3 была выдана 3.09.2018 года, а так же в соответствии с платёжным поручением окончательный расчёт с ФИО3 был произведён так же 3.09.2018 года в день увольнения. При этом работодателем не был предоставлен ответ ФИО3 в течении трёх дней по его обращению, чем нарушены требования ст. 62 Трудового кодекса РФ., за что ответственные лица были привлечены к административной ответственности. Предписание выполнено ООО «Макшел –КМВ» 18.10.2018 года. Таким образом изложенные истцом факты так же были проверены Государственным инспектором труда, не нашли своего подтверждения в части касающейся указаний истца на незаконность его увольнения, и нарушений ответчиком при увольнении работника с занимаемой должности.

Ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец в установленные сроки обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании были допрошены свидетели, так свидетель ФИО1 пояснила суду, что она работает инспектором отдела кадров ООО «Макшел КМВ» с 2007 года, при приеме на работу ФИО3 она уже работала. В ее должностные обязанности входит прием заявлений о приеме на работу либо об увольнении. Все заявления, которые поступают к ней, нигде не регистрируются. Она может лишь расписаться на втором экземпляре. Иная входящая корреспонденция, поступающая через секретаря – регистрируется. Пояснила, что книга приказов в бумажном виде не ведется, только в электронном виде. Есть только реестровые выписки приказов из программы. То, что порядковые номера разнятся объяснимо, так как приказы делятся на папки с разной нумерацией. Приказы на увольнение содержатся в отдельной папке №. Показала, что ФИО3ДД.ММ.ГГГГ находился на территории организации. А в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о его увольнении. Пояснила, что ФИО3 был принят на работу в ООО «Макшел КМВ» ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№) на должность оператор котельных установок. За время работы в данной организации существенных нарушений не было. Старался ответственно подходить к своим обязанностям. Заявление истцом об увольнении было написано 03.09.2018 года. Истец пришел и заявил, что нашел новую работу, и решил уволиться. В данный момент с ней в кабинете сидел помощник юриста ФИО10 и заместитель директора по безопасности ФИО11ФИО3 собственноручно написал заявление об увольнении его по собственному желанию 03.09.2018 года, и попросил дать ему характеристику на новую работу, попросил не затягивать с увольнением, т.к. он уже договорился и его ждут на новом месте. Ею было разъяснено ФИО3, что работник вправе уволиться, предупредив об этом работодателя не позднее чем за две недели, и что увольнение до истечения этого срока возможно только по соглашению работника с работодателем. Она позвонила руководителю и доложила, что работник вышел, но не намерен продолжать трудовые отношения. ФИО3 сказала, что заявление приняла, но уволить не может без согласования с руководством. Пояснила суду, что заместитель генерального директора ФИО2 Д.Ю., уполномоченный принимать решения о возможности сокращения сроков предупреждения об увольнении возражать не стал, и соглашение было достигнуто путем проставления соответствующей резолюции ФИО2 Д.Ю. на заявлении ФИО3 03.09.2018 г. с ФИО3 были сделаны все расчеты и выдана трудовая книжка, о чем есть запись в журнале учета и движения трудовых книжек, и сам ФИО3 расписался, что с записями ознакомлен, что в очередной раз подтверждает его намерение прекратить трудовые отношения с работодателем. Расстались с сотрудником без каких-либо претензий. Все три заявления ФИО3 написал не в один день, а в свои даты, которыми они обозначены. Также пояснила, что на следующий день 04.09.18 г. примерно в 10-11 часов утра в кабинет ворвалась женщина, представившаяся супругой ФИО3 и стала ей угрожать расправой. Говорила, что это она во всем виновата, что её муж ничего не подписывал и увольняться не собирался. И вообще она очень грамотная и будет с ними судиться. Помимо нее еще с ней в кабинете находились помощник юриста ФИО10 и зам.ген.директора по безопасности ФИО11, которые стали свидетелями происходившего. Она попыталась ей объяснить, что ее супруг сам писал заявление на увольнение и она никак не могла повлиять на это. Она вела себя неадекватно, кричала, размахивала бумагами, требовала предоставить штатное расписание, приказы о сокращении и т.д. и провоцировала ее на скандал. Она попросила её покинуть помещение, т.к. ни она, ни её супруг не являются сотрудниками организации и она не обязана супруге ФИО3 выдавать документы, связанные с деятельностью компании и её сотрудников. Всё это время сам ФИО3 стоял молча в стороне и наблюдал. При этом не высказывал ни каких претензий, после чего они удалились. В тот же день 04.09.2018 года секретарь принесла ей заявление ФИО3 об отзыве его заявления об увольнении по собственному желанию. Она усомнилась в регистрации данного заявления через секретаря, поэтому реакции не последовало. И он уже не являлся сотрудником ООО «Макшел КМВ». Она решений о приеме либо об увольнении сотрудников не принимает – это не входит в ее полномочия. Тут же снова пришли Д-ны и его супруга потребовала разговора с генеральным директором в ее присутствии. При разговоре с генеральным директором ФИО3 ввел его в заблуждение, оклеветав ее, тем, что она написала за него заявление и подделала его подпись. Поэтому, считает необходимым провести судебную экспертизу документов, касающихся его увольнения, т. к. в исковом заявлении ФИО3 заявляет, что к ним не имеет никакого отношения. А так же своему руководителю она пояснила, что инициатива увольнения исходила конкретно от ФИО3 на основании его собственноручного заявления, которое было завизировано и согласованно ФИО2 Д.Ю. На что она ответила, что разъясняла ФИО3 процедуру увольнения в день написания заявления об увольнении 03.09.2018 года, что для этого работодатель должен выразить свое согласие. Дополнительно пояснила, что ТК РФ не регламентирует, каким образом работодатель должен выразить свое согласие либо несогласие с конкретной датой увольнения. На практике работодатель проставляет резолюцию на заявлении работника (к примеру, «не возражаю», «согласен»). Правомерность такого метода подтверждена и судебной практикой. В частности, суды указывают, что согласие работодателя на расторжение трудового договора должно было быть выражено в письменной форме. Резолюция работодателя на заявлении работника, обратившегося с просьбой об увольнении с конкретной даты, подтверждает согласие работодателя на увольнение работника с конкретной даты. По поводу подтверждения собственноручности написания заявления ФИО3 было предложено провести почерковедческую экспертизу, после чего ФИО3 признал факт написания и подписания заявления и отказался от своих слов. В кабинете директора ФИО3 стал просить написать ему на его заявлении, что они отказываются его принимать обратно, т.к. было сокращение или на его место приглашен другой сотрудник. Из кабинета генерального директора ФИО3 вышел спокойно и больше претензий не было.

В судебном заседании свидетель ФИО2 Д.Ю. пояснил, что 03.09.2018 года с ФИО3 встретился на проходной ООО «Макшел КМВ». ФИО3 выразил намерение уволиться. При нем уже было написанное заявление от 03.09.2018 года об увольнении по собственному желанию. ФИО3 ему лично передал заявление от 03.09.2018 года об увольнении по собственному желанию, и он поставил на данном заявлении резолюцию. Затем понес его в отдел кадров и сдал. Также пояснил, что с приказом об увольнении его знакомил отдел кадров ООО «Макшел-КМВ». На следующий день ФИО3 сказал, что его супруга против и он хочет вернуться на работу. Он ему отказал, поскольку такие сотрудники как ФИО3 им не нужны, так как они его ждали полгода, а он взял и уволился. Кроме того при увольнении дали ему положительную характеристику, поскольку он сообщил, что собирается устаиваться на новую работу в <данные изъяты>. Подтвердил, что в его полномочия входит прием и увольнение сотрудников. Также подтвердил что, в коридорах организации ведется видеозапись, но она хранится всего месяц.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что со слов ФИО1 ему стало известно о том, что ФИО3 увольняется. Пояснил суду, что может лишь подтвердить факт нахождения ФИО3 03.09.2018 г. и 04.09.2018 года на территории организации ООО «Макшел КМВ». Также пояснил, что 04.09.2018 года его видел в кабинете у ФИО1, но уже с супругой. Говорили на повышенных тонах, выясняли почему уволили ФИО3 Это было на протяжении минут пяти – десяти, не более. В кабинете кроме него еще присутствовали ФИО1 и помощник юриста ФИО10

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она является супругой истца ФИО3, сейчас находится в декретном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснила суду, что ей известно об увольнении мужа следующее: в марте месяце 2018 года он обратился в отдел кадров ООО «Макшел-КМВ» с вопросом как ему взять отпуск без содержания на длительное время, примерно на 5-6 месяцев, где ему ФИО1 сказала, что ему необходимо написать два заявления на отпуск без содержания, который необходимо разбить на две части ( одно с 20.03.2018 года по 30.06.2018 года, написанное и подписанное им 14.03.2018 г.; второе с 01.07.2018 года по 31.08.2018 года, написанное и подписанное им 14.03.2018 г.), и еще написать третье заявление об увольнении, датированное 03.09.2018 года, написанное и подписанное им 14.03.2018 г. Пояснила, что такой длительный отпуск был необходим в связи со смертью бабушки в <адрес>. Также пояснила, что в течении этого периода супруг на территории Ставропольского края не возвращался. В августе месяце она видела ФИО1 на улице у хлебного ларька и она спросила: «Успевает ли супруг вернуться, а то они воспользуются его заявлением об увольнении?» Свидетелем данного разговора была работник хлебного киоска. А 31.08.2018 года супруг позвонил ФИО2, на что тот ответил, что можешь не выходить на работу, так как тебя уволили. 03.09.2018 года супруг вышел на смену, там было два оператора котельной установки, и Александра к работе не допустили. Дмитрий Юрьевич сказал: «Ты уволен, иди забирай трудовую книжку». Супругу выдали копию приказа об увольнении и копию заявления

ФИО3 об увольнении по собственному желанию, которые вынесли из архива. Даже были дырки от дырокола. Затем они уехали домой. На следующий день они приехали вновь, им сказали, что нужно писать заявление об отзыве заявления об увольнении. 04.09.2018 года подготовили три заявления: два заявления о восстановлении на работе и одно о приеме на работу, но не сдавали. ФИО1 сказала, чтобы супруг написал и сдал заявление только об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 03.09.2018 года. Заявление от 04.09.2018 года об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ супруг сдал в секретариат.

Определением суда назначена по гражданскому делу комплексная судебно-техническая экспертизу, производство которой поручено «Северо-Кавказский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ», расположенное по адресу: <адрес>.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

В одно или разное время выполнены три заявления от имени ФИО3 от 14.03.2018 г. на предоставления отпуска без сохранения заработной платы, от 29.06.2108 г. на предоставления отпуска без сохранения заработной платы, от 03.09.2018 г. на увольнение по собственному желанию?

В одно или разное время выполнено заявление от 03.09.2018 г. на увольнение по собственному желанию и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 03.09.2018г. Соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов дате, указанной в документах; если не соответствует, то в какой период времени выполнены документы (реквизиты)?

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, записи и подписи в двух заявлениях от имени ФИО3 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 14.03.2018г. и 29.06.2018г., в заявлении от имени ФИО3 об увольнении по собственному желанию от 03.09.2018г., в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 03.09.2018г. выполнены рукописным способом, пишущим узлом шарикового типа, пастой(-ами) для шариковых ручек фиолетового цвета.

Рукописные записи и подписи в заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 29.06.2018г. и в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 03.09.2018г. изменениям путем исправлений, подчистки, дописки (дорисовки), травления (смывания) не подвергались и являются первоначальными, т.е. выполнены одновременно, в один прием, в естественной последовательности. Первоначальная цифровая запись «03.09.21818г» в дате заявления от имени ФИО3 об увольнении по собственному желанию от 03.09.2018г. изменена путем выполнения в числе года штрихов цифры «0» поверх штрихов первой цифры «8».Рукописные записи, подписи и цифровая запись «03.09.21018г » в заявлении от имени ФИО3 об увольнении по собственному желанию от 3.09.2018г. выполнены не в один приём(разновременно). Первоначальная цифровая запись «31» числа даты в заявлении от имени ФИО3 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 14.03.2018г. изменена путем замазывания корректирующим веществом белого цвета первоначальной цифры «1» и выполнения поверх неё ныне читаемой цифры

«0».

Рукописные записи, подписи и цифровая запись «30» числа даты в заявлении от имени ФИО3 об увольнении по собственному желанию от 03.09.2018г. выполнены не в один прием (разновременно).

На основании ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт указывает о невозможности дать заключение по второму поставленному вопросу: «В одно или разное время выполнено заявление от 03.09.2018г. на увольнение по собственному желанию и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 03.09.2018г. Соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов дате, указанной в документах; если не соответствует, то в какой период времени выполнены документы (реквизиты)?» по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В ходе судебного разбирательства проверены доводы истца об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении, однако своего подтверждения эти доводы не получили, а также не нашли подтверждения доводы о несоответствии даты в заявлении фактическим обстоятельствам дела. В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подаче заявления об увольнении, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, не представлено доказательств т свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться по собственному желанию. Наоборот как истцом так и ответчиком подтверждено что 6.09.2018 года истцом была получена характеристика с прежнего места работы, согласно которой ООО «Макшел –КМВ» указывает, что истец работал в ООО «Макшел-КМВ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора КУ по 3.09.2018 года (приказ об увольнении № от 3.09. 2018 года. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, исполнительный и ответственный работник. Нареканий со стороны руководителя и сотрудников не поступало, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Характеристика выдана для предоставления по месту требования, данное надлежащее доказательство приобщено к материалам дела стороной истца. Анализ представленных доказательств как каждого в отдельности так и в их совокупности в полном объёме опровергают доводы истца о незаконности его увольнения с занимаемой должности, и незаконности приказа об увольнении от 3.09.2018 года, доказательств понуждения к увольнению либо угроз со стороны руководства организации также не имеется.

Дата увольнения 03.09.2018 г., с которой согласился работодатель, была указана самим истцом в заявлении об увольнении, написанном собственноручно. Объективных данных тому, что со стороны работодателя имели место угрозы, суду также не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств оказания на него давления по написанию заявления об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, а также не представлено доказательств несогласия с данным увольнением до дня, предшествующего дню фактического увольнения.

Учитывая отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с ФИО3 трудового договора по собственному желанию, принимая во внимание, что заявление об увольнении являлось добровольным волеизъявлением истца, суд считает доводы ответчика, подтверждённые надлежащими доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

При этом судом установлено, что все существенные данные в заявлении заполнены ФИО3 собственноручно: указана дата последнего рабочего дня, должность, подпись, дата составления. Расчёт произведён ответчиком в тот же день, включая 3.09.2018 года, что подтверждено документально. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что желание истца об увольнении не было добровольным, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено, работодатель предпринял все возможные меры по выяснению действительной воли работника об увольнении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку увольнение ФИО3 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления истца на подачу заявления об увольнении по собственному желанию в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были, не следуют и из показаний свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания, нельзя прийти к такому правовому выводу основываясь лишь на показаниях свидетеля – ФИО12, являющейся супругой истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу и в удовлетворении производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, поскольку суд не установил нарушения трудовых прав истца, суд не усмотрел оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, как то предусмотрено ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ича к обществу с ограниченной ответственностью «Макшел-КМВ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объёме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Судья Н.В. Степаненко