Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга, в обоснование требований указав, что 5 октября 2018 года он передал ответчику денежную сумму в размере 90 000 рублей по договору займа. По условиям займа, указанным в расписке, денежные средства в размере 90 000 рублей ответчик обязалась вернуть в срок до 31 октября 2018 года. В указанный срок ответчик долг не вернула. ФИО4 обязана выплатить проценты за нарушение договора займа с 01.11.2018 г. до дня возврата. Размер процентов с 01.11.2018 г. по 14.01.2019 г. составляет 1 404,86 рублей. С 01.11.2018 г. по 16.12.2019 г. – 46 дней, процентная ставка ЦБ РФ составляет 7,50%; с 17.12.2018 г. по 14.01.2019 г. – 29 дней, процентная ставка ЦБ РФ составляет 7,75% годовых. (90 000 х 7,50%/365 х 46) + (90 000 х 7,75%/365 х 29) = 850,68 + 554,18 = 1 404,86. 10.11.2018 г. истец направил мировому судье 2 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области заявление о выдаче судебного приказа.14.12.2018 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника в установленный законом срок. С ответчика подлежат взысканию судебные расходы за составление заявления о выдаче судебного приказа и по составлению настоящего иска в сумме 10 000 рублей. Госпошлина при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 1 450 рублей, доплачена госпошлина в размере 1 492,15 рублей. Общая сумма судебных расходов составляет 12 942,15 рублей.

На основании ст.ст. 807,808,810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 90 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа с 01.11.2018 г. по 14.01.2019 г. в размере 1 404,86 руб., с 15.01.2019 г. по день возврата суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России начисляемые на сумму долга, судебные расходы в сумме 12 942,15 руб., в том числе: оплату за оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб., оплату госпошлины при обращении к мировому судье в размере 1 450 руб., доплату госпошлины в размере 1 492,15 руб.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа по расписке от 5 октября 2018 года недействительным на основании ч.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что 5 октября 2018 года ею была написана расписка о якобы получении от ФИО6 в долг денежной суммы 90 000 рублей. Данная расписка была написана под давлением ФИО6, так как в день написания расписки они находились вместе в отеле в Турции. Накануне ФИО6 приревновал её и избил, забрал паспорт и принудил написать расписку, она вынуждена была скитаться остаток дней в Турции. Денежные средства от ФИО6 она не получала. Факт отсутствия передачи денежных средств подтверждается её перепиской с ФИО6, где он пишет, что она вернет ему деньги в сумме 90 000 рублей за путевки в Турцию. Перед полетом не было никакой договоренности о том, что она едет на отдых, а потом возмещает эти затраты. Договор займа считается незаключенным.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ФИО6 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, суду пояснил, что объяснения ФИО4 подтверждают наличие договора между сторонами. Основанием для признания договора недействительным ФИО4 указывает давление, однако данное давление никем не подтверждается. Деньги считаются переданными ФИО4, даже если они внесены третьему лицу. Именно истцом оплачен загранпаспорт ответчика, куплены билеты, произведен расчет за отель, что более 90 000 рублей. ФИО4 не предоставляет документов, что данные расходы ей сделаны в дар. Есть судебная практика Верховного Суда о том, что договор займа может быть подписан позднее, чем переданы денежные средства. Из переписки ФИО4 следует, что она рассчитается по приезде в Москву и спрашивает у истца, сколько она ему должна. Срок в расписке указан и совпадает с возвращением в Москву. В переписке нет сведению о том, что сделка совершена под влиянием обмана или насилия. Причин вынужденности написания расписки также нет. Удержание документов ничем не подтверждается, конфликт, о котором говорил ФИО4, что истец её ударил, имел место 4 числа, а расписка написана 5 числа. Свидетель ФИО7 также не подтвердила насилии, обман, свидетель говорит, что ответчик ей сказала о том, что истец заставил написать расписку, а как заставил, не указывает. Факта наличия телесных повреждений нет, даже если есть фото, это не доказывает, что ФИО6 причинил телесные повреждения. Есть противоречия в количестве ударов, ФИО7 указывает также на повреждения на руке. Показания ФИО7 недопустимы при отсутствии подтверждения ею факт обмана, угрозы, насилия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании 4 апреля 2019 года суду пояснила, что денег она не получала. ФИО6 позвал её подругу в Турцию, но у подруги был мужчина, тогда истец позвал её. У неё не было загранпаспорта. Она прилетела в Новосибирск, где они сделали ей загранпаспорт, и потом они улетели в Турцию. Первый день все было нормально, на второй день истец приревновал её к охраннику, с которым она даже не разговаривала. Когда они пришли в номер, истец её ударил. Она хотела уйти, но испугалась, потом заснула. На следующий день истец вел себя, как будто ничего не было. Вечером они пошли гулять с парой, с которой познакомились там Яной и Олегом, которые тоже поругались. Они гуляли отдельно – она с Яной, истец с Олегом. В клуб истец, как обещал, не пришел. Она на дискотеке познакомилась с мальчиком, с которым выпивала и танцевала, пошла гулять с ним на пирс. Там она увидела истца, его глаза и очень испугалась, убежала с мальчиком. Ей от истца пришла смс, что она ему должна денег за путевку. Она хотела забрать вещи и документы из номера, но когда попала в номер, сейф не смогла открыть, так как он был закрыт. На ресепшене ей не помогли, так как истец сказал, что она напилась и сама потеряла документы. В номере истец заставил её написать расписку и только после этого отдал паспорт. Из Новосибирска они улетели 2 октября, 3 октября были в Турции в <...> истец её ударил, а 5-го заставил написать расписку. В полицию она не обращалась. Вернулась из Турции 10 октября, до отъезда ей девять чеченских парней сняли номер, в котором она жила. В Новосибирске они встречались, истец настаивал на возврате денег. Она испугалась и написала заявление в полицию. Шаблон расписки дал истец, говорил, что писать. 5 октября она была в Турции, а не в Новосибирске.

Представитель ответчика ФИО2 поддержала встречное исковое заявление, в первоначальном иске просила отказать, указав, что денежные средства фактически не передавались, о чем и указывает сторона истца в возражениях на встречное заявление. Оснований заявлять иск о взыскании долга нет, истец должен заявить о неосновательном обогащении и доказывать размер понесенных затрат.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Из представленной расписки от 5 октября 2018 года следует, что ФИО4 взяла в долг у истца 90 000 рублей, обязалась вернуть долг до 31 октября 2018 года.

В подтверждение наличия договора займа истцом представлена расписка, которая находится у истца, что свидетельствует о наличии долга ответчика перед истцом. При этом ФИО4 не отрицала факта написания ею расписки в г.Кемер Турция, однако указывала, что денежных средств от ФИО6 не получала, написала расписку под влиянием насилия и угроз.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что факт заключения договора займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в п.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

П.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение наличия угрозы ФИО4 представлены показания свидетеля 11

Свидетель 12 суду пояснила, что ФИО6 был её знакомым, она познакомила Магеррамова со своей подругой ФИО4. ФИО6 позвал её в Турцию, но она не смогла поехать, ФИО6 позвал ФИО4, у которой не было загранпаспорта. ФИО4 прилетела из Москвы в Новосибирск, они сделали загранпаспорт. Они полетели как друзья, никаких обязательств не было. От ФИО4 у неё было смс 4 октября в 8 часов 47 минут, что ФИО6 ее бьет, она просила вызвать охрану. Она поняла, что ФИО6 перепил и приревновал ФИО4, которая присылала фото с синяком. Денег у ФИО4 не было, в том числе при приезде из Турции. ФИО4 сказала ей, что ФИО6 ее избил и сказал, что, так как он заказывал путевку, он ей на ватсап прислал сообщение, чтобы она вернула ему деньги, заставил написать расписку и выгнал из номера. 5 дней ФИО4 была там без него. Денежных средств ФИО6 не передавал. ФИО4 писала в сильном стрессе, она ударилась головой, когда ФИО6 ее ударил. ФИО4 боялась, ни о чем думать не могла. Синяков по приезду не было, синяки к тому времени прошли, а были на щеке и руке. В Новосибирске они встречались 10 октября, и ФИО6 требовал отдать деньги за путевку.

ФИО4 также в обоснование своих доводов представлена переписка мессенжера Вотсап, из которой следует, что Магеррамов сообщил о том, что ФИО4 должна рассчитаться за путевку, а ФИО4 указала, что рассчитается, как прилетит в Москву, так как денег у неё нет, при этом после отправки ей образца расписки, спрашивала о размере долга.

Таким образом, из представленных суду доказательств не следует, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Так из пояснений ответчика, показаний свидетеля 13 следует, что ФИО6 ударил ФИО4 4 октября 2018 года, в то же время расписка написана 5 октября 2018 года, перед написанием расписки между сторонами имелась переписка, из которой не следует, что ФИО4 была запугана, чего то боялась, напротив она интересовалась размером долга, оговаривала срок возврата, связывая его с прилетом в Москву, ей был направлен образец расписки, расписка была ею написана. Кроме того, ответчик не отрицает, что оплату загранпаспорта, перелета, отеля производил ФИО6. Доказательств того, что ФИО6 причинял телесные повреждения ФИО4, никаких нет, ФИО4 в полицию не обращалась, свидетель 14 знает о событиях со слов ФИО4. При этом сама ФИО4 продолжала общаться с ФИО6 после 4 октября 2018 года путем переписки и написала расписку с указанием суммы долга, а после осталась в Турции до окончания срока путевки, вылетев 9 октября 2018 года, что подтверждается копией загранпаспорта, который был ею получен 21 сентября 2018 года, то есть накануне поездки в Турцию с ФИО6.

Давая оценку показаниям свидетеля 15, суд считает, что, поскольку свидетель не подтвердила наличие обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, то её показания правового значения в оставшейся части по делу не имеют, так как оспаривание сделки по безденежности с помощью свидетельских показаний не допускается.

Таким образом, следует считать установленным, что ФИО6 произвел оплату оформления документов, путевки (отель и перелет) в Турцию за ФИО4, ФИО4 согласилась с наличием долга в 90 000 рублей, о чем и написала расписку, тем самым заключи договор займа с ФИО6 на указанную сумму. Никаких сомнений относительно суммы, срока обязательства при толковании расписки нет, срок займа установлен до 31 октября 2018 года. Подлинная расписка находится в материалах гражданского дела №2(2)-1560/2018 мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области по заявлению ФИО6 к ФИО4 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

ФИО4 не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что спорные денежные средства не были получены, а также о том, что расписка была написана под воздействием угроз.

Довод ответчика ФИО4 о безденежности договора займа не обоснован, поскольку в подтверждение заключения между сторонами договора займа представлена расписка, из буквального содержания которой следует, что ФИО4 взяла денежные средства в размере 90 000 рублей. Учитывая, что факт заключения договора займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, каковые в материалах дела отсутствуют.

Подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику, не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.

Указание в расписке на г.Новосибирск существенного значения при установленных судом обстоятельствах не имеет, так как судом установлена правомерность заключения договора займа и написание расписки ФИО4 в подтверждение произведенных за неё третьим лицам денежных сумм в г.Кемер Турция.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Истцом представлен расчет процентов за период с 01.11.2018 г. по 16.12.2019 г. – 46 дней, процентная ставка ЦБ РФ составляет 7,50%; с 17.12.2018 г. по 14.01.2019 г. – 29 дней, процентная ставка ЦБ РФ составляет 7,75% годовых. (90 000 х 7,50%/365 х 46) + (90 000 х 7,75%/365 х 29) = 850,68 + 554,18 = 1 404,86.

Согласно информации Банка России от 14.12.2018 года с 17 декабря 2018 года установлена ставка 7,75%, информации Банка России от 14.06.2019 года с 17 июня 2019 года - 7,50%. Истец просит взыскать проценты по день выплаты долга. Соответственно за период с 1 ноября 2019 года по 16 июня 2019 года проценты в день составляют 0,02% (7,75% : 365), за период с 17 июня 2019 года проценты в день составляют 0,02% (7,5% : 365). Общий период просрочки составляет по день вынесения решения 558 дней. Соответственно сумма процентов равна 4 662 рубля за период с 1 ноября 2018 года по 17 июля 2019 года, исходя из расчета: 90 000 х 0,02% х 558.

Правомерным являются и требования о взыскании процентов до дня возврата долга, которые следует взыскивать начиная с 18 июля 2019 года по день возврата суммы долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму долга.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1492,15 + 1450 = 2942,15 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции истцом оплачены расходы за составление заявления о выдаче судебного приказа 5 000 руб., составление искового заявления о взыскании долга по договору займа 5 000 руб.

Данные расходы суд находит разумными с учетом проделанной представителем работы по подготовке заявления и иска в суд.

Итого судебные расходы составили 12 942 рубля 15 копеек.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 следует довзыскать госпошлину за первоначальный иск в доход бюджета в сумме 97,71 рублей и за подачу встречного иска 2 900 рублей, а всего 2 997 рублей 71 копейку.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 90 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 4 662 рубля за период с 1 ноября 2018 года по 17 июля 2019 года, судебные расходы в сумме 12 942 рубля 15 копеек, а всего 107 604 рубля 15 копеек (сто семь тысяч шестьсот четыре рубля 15 копеек).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты, начиная с 18 июля 2019 года по день возврата суммы долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму долга.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 997 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 3 августа 2019 года.

СУДЬЯ: подпись