Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неосновательно выплаченных в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать денежные средства в размере 69731,50 рубль неосновательно выплаченные истцом потерпевшему в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2292 рубля. В обоснование иска указано, что 13.11.2017 года в районе д.174А по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Постановлением об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 21.11.2017 года была установлена вина водителя ФИО2. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Причинение вреда имуществу ФИО1 в результате ДТП с участием ФИО2 признано ОАО «АльфаСтрахование» страховым случаем, в связи с чем, потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 139463 рубля. В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков по требованию ОАО «АльфаСтрахование» со счета ПАО САК «Энергогарант» списано 139463 рубля. Решением ГИБДД УМВД г. Магнитогорска от 15.12.2017 года была установлена обоюдная невиновность участников данного ДТП. Согласно п.4.1.13.2 соглашения о ПВУ ЮУФ ПАО САК «Энергогарант» должно предъявить Потерпевшему требование о возврате выплаченного возмещения, если событие, в связи с которым была осуществлена данная выплата, признано не являющимся страховым случаем решением суда или установлена степень вины. ПАО САК «Энергогарант» неосновательно перечислило страховое возмещение в размере 69731 рубль, которое подлежит возврату в силу ст.1102 ГК РФ.

Дело рассмотрено без участия представителя ПАО САК «Энергогарант», просившего рассмотреть дело без участия представителя истца.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3 А.С.(доверенность от 15.11.2017 года) возражал против удовлетворения иска, указав, что столкновение транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии произошло исключительно по вине водителя ФИО2, что подтверждается записью с видеорегистратора.

3-е лицо ФИО2 и его представитель ФИО4 (доверенность от 18.11.2017 года) не возражали против удовлетворения иска, указав, что столкновение произошло по вине водителя ФИО1, создавшей помеху при движении транспортному средству под управлением ФИО2.

Дело рассмотрено без участия представителя АО «АльфаСтрахование», привлеченного к участию в деле в качестве 3 –его лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Как установлено судом, 13 ноября 2017 года в районе дома № 174 А по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске произошло столкновение транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

13 ноября 2017 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску возбуждены дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

21 ноября 2017 года в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено.

21 ноября 2017 года в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, а также принято постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушений п. 1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку нарушение указанных пунктов правил не образуют состав административного правонарушения.

27 ноября 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» признало указанный случай страховым и произвело ФИО1 выплату в размере 139463 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 15 декабря 2017 года постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, вынесенное 21 ноября 2017 года в отношении ФИО2 отменено, жалоба ФИО2 удовлетворена, производство по делу прекращено.

Полагая, что имела место обоюдная невиновность участников ДТП, страховщик обратился с иском к ФИО1 о взыскании 50 % от выплаченного страхового возмещения.

Между тем, анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств и причинение имущественного вреда произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п.1.5 и п.10.1,14.2 Правил дорожного движения.

Ссылка ФИО2 на создание ФИО1 помехи при движении несостоятельна.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Из схемы с места происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло непосредственно перед пешеходным переходом, когда водитель ФИО2 при возникновении опасности не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Мерседес, который в соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения, пропускал пешеходов.

Из объяснений водителей, а также записи видеорегистратора следует, что водитель ФИО1 совершила маневр перестроения, однако маневр был завершен более чем, за 30 метров до столкновения (расстояние определено исходя из расположения фонарных столбов по пути следования водителей), ФИО1 начала движение по полосе в которой следовал ФИО2.

При этом, из объяснений ФИО2 следует, что он не намерен был снижать скорость, подъезжая к пешеходному переходу, в то время как, водители, следовавшие по правому крайнему ряду снизили скорость и остановились.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что именно действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с имевшим место 13 ноября 2017 года ДТП.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения, поскольку ФИО1 получила страховое возмещение при наличии законных оснований, причинении ущерба по вине водителя ФИО2.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 69731,50 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: