Гражданский кодекс часть 1

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей Удмуртской Республики, действующей в интересах Тумасян А.М., к Обществу с ограниченной ответственностью «Донвард» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец Региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей Удмуртской Республики (далее по тексту – РОО «Комитет защиты прав потребителей УР», истец), действующий в интересах материального истца Тумасян А.М., обратился в суд с иском к ответчику ООО «Донвард», которым просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экскаватора Landformer и его запчастей в размере 205600 руб., составляющих стоимость мини экскаватора и его запчастей, неустойку за просрочку выполнения гарантийного ремонта экскаватора за период с 01.06.2018г. по 09.06.2018г. в размере 18450 руб.; неустойку за просрочку возврата стоимости товара за период с 20.06.2018г. по 03.08.2018г. в размере 92520 руб.; неустойку за просрочку возврата стоимости товара с 04.08.2018г. по день фактического возврата стоимости товара (205600 руб.), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Требования истцом мотивированы тем, что 03.08.2018г. в РОО «Комитет защиты прав потребителей» обратился Тумасян А.М. с заявлением о нарушении его прав потребителя со стороны ответчика ООО «Донвард» по факту продажи 22.11.2017г. несамоходного прицепного мини-экскаватора Landformer стоимостью 205000 руб. в соответствии с чеком № от 22.11.2017г. и запчастей к нему на сумму 600 руб. в соответствии с чеком № от 24.11.2017г. Согласно акту от 17.01.2018г. мини-экскаватор Landformer стоимостью 205000 руб. передан покупателю 17.01.2018г., гарантийный срок установлен продавцом на один год со дня продажи по чеку № от 22.11.2017г. Данный мини-экскаватор Тумасян А.М. приобрел для своих личных бытовых нужд. После передачи ответчиком вышеназванного мини-экскаватора и наступления сезона теплого времени для использования мини экскаватора по его прямому назначению Тумасян А.М. обнаружил, что у мини-экскаватора проявился производственный дефект, а именно образовалась трещина на гидравлическом насосе. Данный дефект препятствовал эксплуатации мини-экскаватора по его прямому назначению, в связи с чем, Тумасян А.М. обратился к ответчику с устной претензией осуществить гарантийный ремонт, представил мини-экскаватор для гарантийного ремонта. 31.05.2018г. товар осмотрен в присутствии истца и представителя ответчика, составлен акт осмотра, которым выявлены различные дефекты, в том числе трещина на гидравлическом насосе. Мини-экскаватор передан ответчику 31.05.2018г. по адресу: <адрес>. От гарантийного ремонта ответчик отказался, необоснованно предложив провести платный ремонт, в связи с чем, истец Тумасян А.М. 09.06.2018г. потребовал возврата денежных средств, уплаченных за мини-экскаватор. Также истец выявил, что ответчиком товар продан без достоверной и надлежащей информации о товаре. Считает, что права Тумасян А.М. нарушены действиями ответчика. На основании ст.10 ГК РФ, ст.ст.5,18,20,19,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает исковые требования обоснованными, просит взыскать уплаченную по договору сумму, неустойку, моральный вред. В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, указав, что после передачи истцу товара, у мини-экскаватора проявился производственный дефект, а именно образовалась трещина на гидравлическом насосе, а также дефект в виде невозможности соединения стопорным металлическим пальцем стрелы в транспортировочное состояние, что отражено в акте осмотра от 31.05.2018г. В процессе гарантийного срока эксплуатации мини-экскаватора, в нем обнаружены производственные недостатки (т.2 л.д.122-124). Также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 25000 руб. (т.3 л.д.38).

В судебном заседании истец Тумасян А.М. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнения к исковому заявлению (т.2 л.д.122-124, т.3 л.д.38), заявлении о взыскании судебных расходов. Дополнительно на вопросы пояснил, что экскаватор Landformer покупал для того, чтобы копать им землю под газ, под воду, канаву, под фундамент, поскольку собирался приобрести в деревне участок, строить дом для себя, провести воду, газ. Сейчас этим экскаватором нельзя выполнить ту работу, для которой он приобретался, рыть землю нельзя. В данном случае существенный недостаток проявился неоднократно, первый раз в ноябре, второй - в январе. Когда купил экскаватор, предохранительный клапан не крутил, сначала даже не знал, для чего он нужен. Когда узнали, то не увидели даже наличия на нем дырочек под проволоку для опломбировки. При ознакомлении с заключением эксперта, прочитал про данный клапан, поехал в ООО «Донвард», посмотрел его и увидел, что даже дырок нет для опломбировки. При покупке экскаватора, истец указал продавцу повреждение механического характера. Продавец сказал, что это не влияет на работу экскаватора. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что истец привез к своему другу домой в <адрес> купленный экскаватор, так как у него не было место его хранить. На следующий день со знакомым трактористом ФИО14 и ФИО15 стали собирать экскаватор, так как ковш находился в разобранном состоянии: отдельно ковш, стрела, плечо, упоры и рама с колесным блоком и дополнительно узкий ковш. Гидравлика была в сборе, оставалось только вставить в ковш и в стрелу пальцы, подцепить гидравлику и подсоединить лапы. Они завели экскаватор, начали движение стрелы вправо-влево и тут же лопнул насос, вылилось масло. Работу остановили. ДД.ММ.ГГГГ. созвонился с продавцами, сообщил, что у купленного экскаватора лопнул насос. Насос сварен с шестеренкой, которая крутит ремень. Сварки не должно быть в гидронасосе. Истец снял гидронасос вместе с корпусом и увез в <адрес> продавцу. ФИО16 представитель продавца, сказал, что они заменят насос, заменят его бесплатно, но нужно подождать, так как насос находится в <адрес>. В январе 2018г. истцу позвонил ФИО16 предложил забрать насос. Истец приехал, осмотрел насос, он был с болтом и шайбой, сварки уже не было, то есть это новый насос. Истца спросили – есть ли у него претензии, так как насос дали новый, без сварки, истца это устроило, поэтому истец сказал, что претензий нет, о чем попросили подписать акт №. Истец подписал его, увез гидронасос обратно, снова его установили. Завели экскаватор, хотели стрелу повернуть вправо-влево, снова произошел порыв гидронасоса, вытекло масло. Истец вновь созвонился с сотрудниками ответчика – ФИО4, они обещали приехать, однако своих обещаний не выполнили, не приехали, истец сам отвез экскаватор обратно в <адрес>. За все это время больше экскаватором Тумасян А.М. не пользовался, даже ни разу не черпал землю, только делал при первом и втором насосе движения влево-право стрелой и насос тут же лопался. Переставил экскаватор рядом через улицу, так как ФИО10 нужно было чистить территорию от снега, экскаватор стоял там до мая 2018г. (т.1 л.д.169-171).

В судебном заседании представитель истца Тумасян А.М.. РОО «Комитет защиты прав потребителей УР» - ФИО3, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.27), исковое заявление, дополнительные пояснения к исковому заявлению поддержал, просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика судебные расходы. Указал, что все отраженные в акте от 31.05.2018г. дефекты подтверждены, в том числе в ходе проведения последней экспертизы, считает данные дефекты существенными. Также обращает внимание, что первый эксперт, который проводил экспертизу по предъявленным документам, не может дать экспертное заключение по гидравлике. Поэтому между первой и повторной экспертизами существенная разница. Второй эксперт дал понятную информацию о том, как должен работать механизм. По поводу существенности – потребитель не может использовать данный механизм по назначению с имеющимися недостатками. Что касается требований относительно компенсации морального вреда, истец второй год судится, приезжает на судебные заседания из Татарстана, внес за товар денежные средства в полном объеме, а пользоваться товаром не смог, так как имелись дефекты, при данных дефектах невозможно пользоваться экскаватором по назначению. Со стороны истца доказательства представлены в полном объеме. Ранее в судебном заседании 26.09.2018г. пояснил, что приобретенный мини-экскаватор истец намерен был использовать для своих бытовых нужд, так как фактически проживает в частном доме и ему необходим этот экскаватор в хозяйстве. После покупки мини-экскаватора 22.11.2017г. в офисе по адресу <адрес> истец погрузил его на грузовую технику и увез к себе в частный дом в <адрес>. Документы на мини-экскаватор передавались истцу в ноябре 2017г. при передаче товара. Истец на следующий день решил завести мини-экскаватор и попробовать копать землю. Он один раз попробовал захватить ковшом землю, в корпусе гидронасоса появилась сразу трещина. Поэтому 24.11.2017г. он обратился к продавцу с устной претензией о том, что в гидронасосе появилась трещина. Ему продавцами было предложено – заказать новый насос и поменять его, на что истец согласился. Дополнительно 24.11.2017г. по рекомендации продавца купил на 600 руб. дополнительный товар к данному экскаватору. Данный экскаватор не эксплуатировался и стоял у истца до января 2018г. В январе 2018г. ему позвонили и сообщили о поступлении гидронасоса. Он приехал к продавцу, ему передали гидронасос без дополнительной оплаты, то есть бесплатно. Продавец ему предложил подписать новый акт №, пояснив это тем, что он не имеет претензий к качеству этого товара. Тумасян А.М. его подписал. У себя дома Тумасян А.М. пригласил знакомого специалиста, который помог ему установить новый гидронасос, то есть сняли насос с трещиной и установили новый. После установки насоса также один раз истец зачерпнул землю, после чего появилась такая же трещина на гидронасосе. После этого истец начал вести устные переговоры с сотрудниками ответчика, а именно с ФИО4 и с ФИО16 по вопросу проведения стороной ответчика осмотра товара и в случае необходимости его возврата. Ответчик отказался направить своего представителя в <адрес>, предложил привезти экскаватор для осмотра продавцу в <адрес>. 31.05.2018г. истец привез экскаватор ответчику для осмотра, в связи с чем был составлен акт, подписанный обеими сторонами. В акте указали все выявленные недостатки и оставили экскаватор у продавца, так как изначально продавец хотел разрешить все миром – хотел вернуть деньги и принять товар. 09.06.2018г. представитель истца передал сам лично подписанную Тумасян А.М. претензию сотруднику ответчика ФИО4 В конце июня получил у ответчика ответ на претензию, в которой предлагалось провести ремонт экскаватора Тумасян А.М. за его счет. Экскаватор до сих пор находится у ответчика. В ходе переговоров с января 2018г. по май 2018г. сотрудник ответчика Рылов показывал представителю истца на смартфоне видео, как его ребенок управляет данным экскаватором, там было видно, что рукав экскаватора ударяет в корпус, от этого, считает, образовались вмятина и царапины. В ноябре 2017г. при покупке экскаватора Тумасян А.М. не заметил вмятину и царапин. По поводу того, что стрела не переходит в транспортное положение, данный дефект имел место до продажи, об этом представителю истца сообщили сами сотрудники - Сахабутдинов и Рылов. При составлении акта осмотра от 31.05.2018г. они пояснили, что они об этом знали. По поводу отсутствия крепежных болтов на сидении оператора, Тумасян А.М. пояснил, что, возможно, эти болты были утеряны при замене гидронасоса, так как там было необходимо отодвигать сиденье. По поводу деформации муфт рукава высокого давления Тумасян А.М. увидел это только при осмотре 31.05.2018г. Трещина на корпусе гидравлического насоса (НШ-10) образовалась в момент проверки в январе 2018г. вновь установленного гидронасоса. В судебном заседании 21.01.2019г. пояснил, что экскаватор истцу был передан 22.11.2017г., акт о передаче составлен 17.01.2018г. (т.1 л.д.191-192). Ранее в судебном заседании от 25.02.2019г. пояснил, что экскаватор был передан истцу Тумасян А.М. 22.11.2017г., 23.11.2017г. гидравлический насос вышел из строя, 24.11.2017г. Тумасян А.М. обращается к продавцу, извещает о том, что лопнул гидравлический насос, а 17.01.2018г. Тумасян А.М. был приглашен к продавцу экскаватора по адресу <адрес>, где составлен акт за № от 17.01.2018г. без указания того, о чем акт. Как понял Тумасян А.М. - это акт передачи второго насоса, взамен сломанного, истец, получив новый насос, и отдав родной насос, который стоял в экскаваторе при покупке, поехал устанавливать насос на экскаватор. Эксперт осматривал насос, который Тумасян А.М. получили взамен первого 17.01.2018г. и установил его на экскаватор. 24.11.2017г. ответ ответчика по обращению истца в связи с поломкой экскаватор был устный, от продавцов ответчика, которые представились как ФИО4 и ФИО16. Они пояснили, что насос они поменяют, приедут к истцу в <адрес> и проверят экскаватор, в связи с чем невозможно переводить стрелу в транспортное положение. Никакие работники ответчика далее к истцу не приехали, однако заказ на новый насос они приняли и 17.01.2018г. отдали насос бесплатно. Монтировали насос своими силами. Гарантийное обслуживание товара с 22.11.2017г. не проводилось, никаких гарантийных работ от ответчика не было произведено. Имеется ответ о том, что ответчик отказывается проводить ремонт товара. Этот ответ получен истцом после 09.06.2018г., когда была направлена первая претензия (т.2 л.д.125-128).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Донвард» - ФИО5, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.26), против удовлетворения иска возражала по обстоятельствам, изложенным в представленных ранее возражениях (т.1 л.д.28-31, т.3 л.д.40), суть которых сводится к тому, что экспертами сделаны выводы об эксплуатационном характере недостатков товара, истец не вправе отказаться от исполнения договора в отсутствие установленных ст.18 Закона «о защите прав потребителей» случаев, выявленный недостаток товара не является существенным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данный недостаток проявляется вновь после его устранения, и что расходы по его устранению повлекут несоразмерные затраты времени или расходов, материалы дела не содержат доказательств наличия в технически сложном товаре существенного недостатка, дающего право истцу отказаться от договора купли-продажи. Также дополнительно пояснила, что не известно, был ли опломбирован клапан при продаже экскаватора Тумасян А.М. Никаких повреждений при купле-продаже экскаватора не было, что подтверждается актом № от 17.01.2018г. В рамках дела заявлены требования об отказе от продажи товара по двум основаниям: некачественный товар и непредставление информации о товаре. По второму основанию иск не подлежит удовлетворению, так как документы на товар представлены самим истцом. По первому основанию проведены две экспертизы, заключение по которым по четырем недостаткам носят идентичный характер, различия лишь в причинах возникновения недостатков. Что касается причин, указанных во второй экспертизе, относительно регулировки управляющего клапана, считает данный факт предположительным, не носящим конкретный характер, так как с момента покупки товара прошло 2 года и на сегодня невозможно установить причину нарушения регулировки управляющего клапана. Существенный или несущественный недостаток определяется законодательством, истцом не доказано наличие оснований для отказа от договора купли-продажи товара. Для выявления данного недостатка не имеются специальные познания. В течение 6 месяцев истцом не заявлялось требование об устранении данного недостатка. Считает, истец злоупотребляет своими правами, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворении иска просила расходы на проведение первой экспертизы возложить на сторону истца, также снизить неустойку, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как истцом не доказано наличие нравственных страданий (т.3 л.д.42-46). Ранее в судебном заседании 25.02.2019г. представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.176), пояснил, что как следует из пояснений стороны истца в январе 2018г. был произведен ремонт товара – экскаватора. Данный ремонт был произведен силами истца с привлечением третьих лиц. Ответчик полагает, в данном случае было произведено вмешательство в конструкцию товара, а именно ремонтные работы не специализированной организацией по замене насоса. Следовательно, нельзя подтвердить, что насос, установленный на экскаватор, соответствовал требованиям производителя и работы были произведены качественно. Это обстоятельство уже является причиной в отказе гарантийного обслуживания товара. То есть, истец мог обратиться в адрес ответчика для гарантийного ремонта товара, у них есть соответствующие специалисты, имеющие определенную специализацию, прошедшие обучение. Дальнейшее использование товара – экскаватора уже происходило не в гарантийный период и поэтому в удовлетворении иска следует отказать. Недостатки возникли за пределами гарантийного срока ремонта и причиной возникновения недостатков могло быть некачественное проведение ремонтных работ. Ремонтные работы ответчиком не проводились. Из строя вышла та деталь, которую заменил истец самостоятельно - этот насос. Истец нарушил условия эксплуатации товара, вследствие чего в удовлетворении иска следует отказать. Касательно второго основания о не предоставлении информации - имеет значение причинно-следственная связь между недостатком товара и непредставлением информации потребителю. В данном случае при заключении договора до истца была доведена информация о порядке действия в случае выявления в товаре недостатков, это предусмотрено законом о ЗПП. Действия истца свидетельствуют о том, что ему известен порядок действий в случае выявления недостатков, так он самостоятельно обратился в ООО «Донвард» с соответствующими требованиями. Предметом иска являются недостатки в товаре после проведения ремонтных работ. И возникает вопрос о причинно-следственной связи между действиями истца по эксплуатации товара истцом и по ремонтным работам, которые им проводились. О том, когда был сделан запрос о том, поступало ли обращение ООО «Донвард» или Тумасян А.М. по поводу гарантийного обслуживания товара, в том числе заказа гидравлического насоса за период с 01.11.2017г. по 01.02.2018г., не помнит, ответ завода производителя был датирован 27.12.2018г., то есть запрос сделали в ходе рассмотрения данного судебного дела. Информации, что товар принимался для проведения гарантийного ремонта, нет, полагает, истец привез ответчику товар, чтобы хоть как-то разрешил данный вопрос и был получен официальный ответ об отказе в проведении гарантийного ремонта. Есть документы, подтверждающие оплату и информация о гарантийном сроке. Договор может быть заключен в соответствии с законодательством РФ как в устной, так и в письменной форме. В отношении информации, которая предоставляется потребителю, она предоставляется в виде демонстрации товара, разъяснений продавца, и непосредственно акт приема-передачи. Тот факт, что Тумасян А.М. получил необходимую информацию о товаре, подтверждается чеком на товар, паспортом на двигатель и актом приема-передачи. Той информации, которая содержится в документах, переданных Тумасян А.М., для безопасной эксплуатации товара недостаточно и потребитель должен обладать большими знаниями по эксплуатируемому товару. В обязанности ответчика входит предоставление информации о товаре, работе, эксплуатации, позволяющих осуществить правильный выбор для потребителя (т.2 л.д.125-128).

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что его стаж экспертной работы составляет 5 лет. По данному делу экспертиза проводилась комиссионно совместно с экспертом Ивановым. На осмотр выезжал один, осмотр происходил в присутствии стороны ответчика, истца Тумасян А.М. и представитель истца ФИО3 Экспертом выполнялась только фото-фиксация осмотра посредством фотоаппарата. Видео снимал представитель ответчика. Предварительно эксперт изучил материалы дела, в том числе, предыдущее заключение эксперта. Предыдущий эксперт вообще не затронул такой недостаток, который они выявили – стрела не переходит в транспортное положение. ФИО7 не известны причины, почему предыдущий эксперт не выявил данный недостаток. В экспертизе ФИО7 указал, что данный недостаток – производственный. Для его выявления экспертом снимались размеры стрелы для составления в дальнейшем кинематической схемы механизма (для инженеров – это часть проектной документации по которой можно определить, будет ли вообще этот механизм работать, как он будет двигаться в пространстве). Этот недостаток, который эксперты посчитали производственным, остальные все недостатки признали эксплуатационными, но они появились по одной причине, а именно – на гидроблоке есть предохранительный клапан сброса давления в системе. Он должен быть отрегулирован у производителя таким образом, чтобы сбрасывать избыточное давление обратно в систему - в тракт низкого давления и так же он должен быть опломбирован или опечатан на заводе производителе, чтобы потребитель либо иные лица не могли регулировать данный клапан, так как масляный насос находится постоянно в рабочем нагнетающем масло состоянии и если данный клапан будет отрегулирован неверно, то у нас будет давление бесконечно возрастать и как следствие будет разрушаться корпус масляного насоса и шланг (тракт) высокого давления. Исходя из чего, эксперт пришел к выводу, что данный клапан подвергался регулировке, кем именно - не известно, в связи с чем при попытке запуска экскаватора Тумасян А.М. происходил разрыв корпуса насоса и шланга высокого давления, откуда вытекало масло. Это все последствия неверной регулировки клапана. Причиной производственного дефекта, а именно стрела не переходит в транспортное положение с фиксацией пальцем, является то, что на данном экскаваторе установлен гидравлический цилиндр несоответствующего размера хода штока цилиндра, в связи с чем, стрела при максимальном подъеме не может быть зафиксирована пальцем, так как отверстия перекрыты стрелой. Из заключения (рис. 1) видно, что если бы стрела поднималась чуть выше, то отверстие было бы свободно для фиксации пальцем стрелы в транспортное положение. Этот недостаток невозможно определить на глаз или увидеть, пока не запустить двигатель и не начать работу экскаватора. Поэтому данный дефект является производственным, так как это недоработка завода-производителя. Если бы клапан был отрегулирован заводской регулировкой, то данный эксплуатационных дефектов не возникло бы. Отметил также, что не согласен с экспертом Шиловым в части невозможности проверки заявленного недостатка, а именно что стрела не переходит в транспортное положение, так как, с его слов для этого обязательно необходимо запустить двигатель экскаватора. Для определении данного недостатка необходимо снять исходные данные (замеры) для составления кинематической схемы механизма - согласно теории механизмов машин. То есть определение данного дефекта возможно путем перенесения на схему, не заводя двигатель. Данная схема является неотъемлемой частью при проекте механизма. Что касается того, соответствует ли техническая документация, приобщенная к материалам дела, которая была выдана Тумасян А.М. при покупке экскаватора, эксперт просмотрел данное руководство по эксплуатации. Заметил, что в данном руководстве в конце отсутствуют гарантийный талон и гарантийные обязательства, так как данные изделия являются технически сложными. В Интернете нашел сайт поставщика производителя, позвонил по контактному телефону выяснил: могут ли они предоставить паспорт на изделие Ландформер 100, на что ему пояснили: паспорта у них нет и не будет, есть только общедоступная информация – руководство по эксплуатации, которую можно скачать с их сайта. Эксперт поинтересовался по поводу паспорта для того, что данный экскаватор работает под высоким давлением гидросистемы, то есть в паспорте этого изделия должны быть: сертификат качества и безопасности на насос, на шланги, на предохранительный клапан, и на гидроблок. Двигатель, установленный на изделии произведен в Китае – Лифан. Таким образом, эксперт делает вывод, что производитель скрывает информацию от потребителя по свойствам сборочных единиц изделия. Также по поводу наличия паспорта интересовался, потому что не обнаружил никакого ни серийного, ни идентификационного, ни порядкового номера данного изделия, а по закону он должен выпускаться с этикеткой, с порядковым номером с указанием минимальных технических характеристик изделия (грузоподъёмность и др.) При осмотре отверстия, куда всовывается палец для приведения стрелы в транспортное положение, в данном отверстии имеются признаки абразивной обработки, но обработка данного отверстия ни на что не влияет, палец проходит свободно, поэтому эксперт не стал об этом писать, так как это не является недостатком. Управляющий клапан (фото 3 экспертизы) опломбировывает или опечатывает завод изготовитель. Каким образом, эксперту не известно, так как на момент осмотра по факту данный клапан был не опломбирован. Вид опломбировки выбирает завод-изготовитель. Каких-либо следов опломбировки или опечатывания при осмотре не заметил. Стрела экскаватора изготовлена из стали. В момент образования вмятин на стреле резко возрастает избыточное давление в гидросистеме, соответственно в данный момент должен сработать управляющий клапан и сбросить избыточное давление в тракт низкого давления. Вмятины образовались на защитных усилителях стрелы от подвижных частей гидроцилиндра. Необходимость предоставления при продаже товара сертификатов на шланги и насос регламентирована ГОСТом, документацией сопроводительной к товару. Эксплуатировать данный экскаватор с имеющимися недостатками нельзя по прямому назначению, в том числе копать землю, потому что неисправна гидравлическая система из-за управляющего клапана. На данном клапане следов опломбировки или опечатывания не имеется. Поступил ли он уже к продавцу без опломбировки, не известно, потому что не всегда остаются следы после снятия пломб. Отсутствие опломбирования управляющего клапана может привести к тому, что невозможно эксплуатировать данный экскаватор, потому что нет сведений о его настройках, а настройку может произвести только квалифицированный специалист, имеющий на руках данные от завода-изготовителя об испытаниях гидравлической системы, а именно номинальные значения давления в мегапаскалях или паскалях или атмосферах. Невозможность приведения стрелы в транспортное положение является существенным недостатком, потому что стрела до заднего конечного положения не доходит, соответственно это влияет на объем копки, то есть не соответствует заявленным техническим характеристикам, которые в данном случае изготовителем не установлены. Эксплуатировать при данном недостатке экскаватор нельзя. Данный недостаток влияет на безопасность при транспортировке – стрела может опуститься самопроизвольно и стать причиной аварии, поломки, отрыва от стрелы ковша. Эксперт нашел два недостатка, которые считает существенными в этом экскаваторе, его нельзя при данных недостатках использовать по прямому назначению, а именно для копки земли и безопасной транспортировки, что предусмотрено руководством по эксплуатации (стрела не переходит в транспортное положение и неисправность гидравлической системы). Эксперт не стал писать о втором недостатке, так как вопрос был поставлен конкретно – рассмотреть недостатки, указанные в акте осмотра и выявить причину возникновения. Указывая на неисправность гидравлической системы, эксперт выявил, что данная неисправность является следствием неверной настройки управляющего клапана на сброс критического давления. Эти слова, эксперт подтверждает, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта (т.3 л.д.42-46).

Ранее опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ФИО8 пояснил, что по образованию инженер-механик, без эксплуатации экскаватора провести полную экспертизу не могли, все повреждения описаны в экспертизе, нет пояснений тому, что стрела не устанавливается в транспортное положение, так как экскаватор не на ходу, а это можно проверить только в работоспособном состоянии (т.1 л.д.169-171).

Допрошенный ранее в судебном заседании 04.12.2018г. в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что истец Тумасян А.М. ему знаком, общаются около 1,5 лет примерно с лета 2017г. В конце осени 2017г. Тумасян А.М. купил новый экскаватор и привез его к другу ФИО10 в <адрес>. ФИО9 учился на тракториста в <адрес>, у него есть права на управление всеми транспортными средствами кроме категории «А». Тумасян А.М. попросил помочь собрать экскаватор. На следующий день собрались у ФИО10, чтобы помочь собрать Тумасян А.М. экскаватор, с ними еще был знакомый ФИО11. Собрали экскаватор, завели, хотели его испытать. Несколько раз стрелу испытали – выполнили движения вверх-вниз, вправо-влево и лопнул гидронасос, вытекло масло, был характерный хлопок. Они увидели трещину на гидронасосе, подтеки масла. После этого сняли насос. После того, как сняли насос, видели следы сварочных работ. Потом Тумасян А.М. отвез насос с трещиной продавцу. Через полтора месяца от продавца Тумасян А.М. привез новый насос. Той же компанией собрали экскаватор, завели его, выполнили то же самое испытание, снова был такой же хлопок, обнаружили трещину и подтеки масла. Тумасян А.М. залил масло после установки насоса такое, какое было указано в инструкции. Кроме этих двух раз, никто кроме Тумасян А.М. не работал на экскаваторе. Потом Тумасян А.М. увез экскаватор продавцу. Не известно, для каких целей Тумасян А.М. приобретал экскаватор, где живет Тумасян А.М., также не известно. К экскаватору была инструкция по эксплуатации – книжка, по которой собирали экскаватор. Они установили стрелу на пальцы, ковш, и лапы. Сложность при сборе была – при установки стрелы в транспортное положение, так как палец не попадал в отверстие (т.1 л.д.169-171).

Допрошенный ранее в судебном заседании 04.12.2018г. в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что истец Тумасян А.М. ему знаком более пяти лет, дружеские отношения. Тумасян А.М. продал дом и купил на вырученные денежные средства экскаватор, осенью 2017г. Тумасян А.М. привез экскаватор к нему на работу по адресу <адрес>, там у ФИО10 шиномонтажная мастерская, есть место для его хранения. Там они и собрали экскаватор. Собирать начали в ближайшее время после того как привезли. Собирали Тумасян А.М., ФИО9, и ФИО11. ФИО10 находился рядом на своей шиномонтажной мастерской. Они завели экскаватор, подняли стрелу, подвигали ей влево, вправо и прозвучал хлопок. Потом сказали, что лопнул гидронасос. Посоветовал возвращать эту технику. Истец стал вести переговоры с продавцами. Примерно через месяц истец привез новый насос от продавцов по гарантии. Кто именно устанавливал гидронасос второй раз, не знает. Также со слов Тумасян А.М. ему стало известно, что гидронасос лопнул, у себя на асфальте снова увидел масло, после чего попросил увезти экскаватор с его шиномонтажной мастерской. Примерно через неделю истец увез экскаватор. Позже истец рассказал, что не смог вернуть экскаватор. До покупки экскаватора Тумасян А.М. проживал по <адрес> в <адрес>. После покупки экскаватора он хотел перебраться в <адрес>, для чего и купил экскаватор, хотел выкопать себе фундамент, яму для коммуникаций.

Допрошенный ранее в судебном заседании 04.12.2018г. в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что истец Тумасян А.М. знаком ему с весны 2017г. У Тумасян А.М. в гостях не бывал. Точно не помнит, летом или осенью 2017г. Тумасян А.М. купил экскаватор, после покупки попросил ему помочь собрать стрелу и ковш. Они собирали втроем – ФИО11, Тумасян А.М. и ФИО9. Собирали у ФИО10, рядом с шиномонтажной мастерской. Стали проверять без нагрузки, крутили стрелой в разные стороны, буквально через несколько секунд работы стрелы послышался треск, потекло масло. Выключили двигатель. Стали смотреть и увидели, что из-под насоса бежало масло. Следов сварки не видел. Тумасян А.М. отдал на замену насос, насос на замену выдали примерно через полтора месяца. Снова собрали экскаватор, проверили его без нагрузки, после чего вновь лопнул гидронасос. Экскаватор там так и стоял после второго раза. Установить стрелу в транспортное положение нельзя было, отверстие не совпадало. Палец в отверстие не входил, Тумасян А.М. проживает в Агрызе. Экскаватор – первая техника которую собирали, с Тумасян А.М. познакомились через Малофеева, для чего истцом приобреталась техника, не известно (т.1 л.д.169-171).

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, пояснения экспертов, исследовав представленные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Ответчик ООО «Донвард» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности ответчика является торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, о чем представлена выписка из ЕГРЮЛ от 01.08.2018г. (т.1 л.д.12-14).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п.1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина "потребителем" является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений истца, показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО10, истцом приобретен товар - несамоходный прицепной мини-экскаватор Landformer 100 для личных бытовых нужд, а именно для того, чтобы копать им землю под коммуникации, под фундамент, поскольку истец собирался строить дом для себя, провести воду, газ.

Истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности: производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, также в качестве дополнительного вида деятельности указано производство общестроительных работ по возведению зданий, между тем, деятельность Тумасян А.М. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 13.05.2009г. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Тумасян А.М. имел намерения приобрести экскаватор для осуществления коммерческой деятельности, не представлено. В настоящее время сведения о том, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией мини-экскаватора, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, то обстоятельство, что спорный товар в предпринимательских целях не использовался, в отсутствие в деле доказательств, подтверждающих использование данного товара истцом в предпринимательских целях, позволяет суду сделать вывод, что отношения между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела, истцом Тумасян А.М. 22.11.2017г. приобретен мини-трактор Landformer в ООО «Донвард» стоимостью 205000 руб., а также запчасти к нему на сумму 600,44 руб., о чем в материалы дела представлены чеки № от 22.11.2017г., № от 24.11.2017г. (т.1 л.д.11).

Согласно акту № от 17.01.2018г. исполнителем ООО «Донвард» заказчику Тумасян А.М. передан мини-экскаватор Landformer стоимостью 205000 руб., вышеперечисленное оборудование передано в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству, комплектности не имеет. Гарантия год со дня продажи по чеку № от 22.11.2017г. (т.1 л.д.8).

На основании п.п.1,3 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу положений п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5).

Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В соответствии со ст.19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, действующему с ДД.ММ.ГГГГ, тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства отнесены к технически сложным товарам.

Как указано истцом, после передачи истцу товара, у мини-экскаватора проявился производственный дефект, а именно образовалась трещина на гидравлическом насосе, а также дефект в виде невозможности соединения стопорным металлическим пальцем стрелы в транспортировочное состояние в связи с чем, приобретенный товар – мини-экскаватор Landformer был осмотрен в присутствии истца и представителя ответчика, о чем составлен акт осмотра 31.05.2018г., согласно которому произведен технический осмотр технического состояния и узлов изделия несамоходного прицепного мини-экскаватора Landformer 100, при осмотре выявлено повреждения механического характера на стреле мини-трактора, трещина на корпусе гидравлического насоса (НШ-10), деформация муфт рукава высокого давления, отсутствие крепежных болтов на сидении оператора, со слов покупателя «стрела не переходит в транспортное положение», место хранения указанного несамоходного прицепного мини-экскаватора Landformer 100 определено: <адрес> под ответственность ООО «Донвард» (л.д.8).

09.06.2018г. истец Тумасян А.М. обратился к ответчику с претензией, согласно которой указал на образовавшиеся повреждения механического характера, трещину на корпусе гидравлического насоса, просил принять несамоходный прицепной мини-экскаватор Landformer 100, вернуть уплаченные денежные средства в размере 205000 руб. в течение 10 дней (л.д.9).

В ответ на претензию ООО «Донвард» направлен ответ, согласно которому указано, что несамоходный прицепной мини-экскаватора Landformer 100 не является товаром, предназначенным для бытового использования, более того, возникшие в товаре дефекты не носят производственного характера, в связи с чем, требование истца не может быть удовлетворено, рекомендовано произвести ремонт мини-экскаватора (л.д.9).

17.07.2018г. истец вновь обратился к ответчику ООО «Донвард» с претензией, согласно которой указал на не предоставление информации о товаре, отсутствие документации на мини-экскаватор, продажу товара с производственными недостатками, отказался от исполнения договора купли-продажи и просил возврата денежных средств, уплаченных за экскаватор и запчастей к нему в сумме 205600 руб., выплаты компенсации морального вреда в размере 100000 руб., выплаты неустойки в размере 2056 руб. за каждый день просрочки начиная с 19.06.2018г. и по день возврата стоимости товара (л.д.10).

Ответчик, возражая против доводов искового заявления, указал на эксплуатационный характер недостатков, отсутствие оснований для отказа от договора купли-продажи технически-сложного товара, поскольку выявленный недостаток не является существенным.

Для установления наличия в приобретенном истцом товаре - несамоходном прицепном мини-экскаваторе Landformer 100 недостатков и характере недостатков, по ходатайству ответчика определением суда от 26.09.2019г. по делу назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.119-121).

ДД.ММ.ГГГГ. в Устиновский районный суд <адрес> поступило заключение эксперта № от 07.11.2018г. ООО «Независимая экспертиза», согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Имеются ли в товаре недостатки, описанные в акте осмотра несамоходного прицепного мини-экскаватора Landformer 100 от 31.05.2018г. Если да, то являются ли они производственными или эксплуатационными?

-Недостатки, описанные в акте осмотра несамоходного прицепного мини-экскаватора Landformer 100 имеют место и носят эксплуатационный характер.

По второму вопросу:

Имелись ли выявленные недостатки в товаре на момент передачи его потребителю, а именно 22.11.2017г.?

-Наличие выявленных недостатков в товаре на момент передачи его потребителю, а именно 22.11.2017г. не установлено.

По третьему вопросу:

Могли ли выявленные недостатки возникнуть вследствие нарушения Покупателем правил эксплуатации, хранения, транспортировки или воздействия третьих лиц или непреодолимой силы на товар?

-Недостатки несамоходного прицепного мини-экскаватора Landformer 100 (деформация стрелы, повреждения гидравлического насоса, муфт шлангов высокого давления и самих шлангов высокого давления, крепежных болтов сидения оператора, наружных поверхностей) могли возникнуть вследствие нарушения правил эксплуатации, хранения, транспортировки изделия (т.1 л.д.125-144).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО12 по результатам осмотра несамоходного прицепного мини-экскаватора Landformer 100, согласно которому 11.01.2019г. в присутствии стороны истца и ответчика был осмотрен вышеуказанный экскаватор, расположенный на территории ответчика по адресу: <адрес>. Экскаватор находился в собранном виде, стоял на колесах, упоры в транспортном положении, стрела в согнутом положении, соединена с платформой стопорным пальцем и упирается ковшом на асфальтовое покрытие, другие стопорные пальцы лежат в пластиковой коробке на платформе экскаватора. Осмотром установлено следующее: ковш, соединенный со стрелой и дополнительный ковш, лежащий на платформе экскаватора, не имеют нарушений заводского покрытия (краски), то есть экскаватор в эксплуатации не был. В ходе осмотра звена стрелы (которое соединено с платформой стопорным пальцем) сверху обнаружено замятие с обеих сторон. Замятие имеет форму полуокружности при этом, если смотреть на стрелу, со стороны кресла оператора, замятие слева находится выше, а справа ниже на 10 мм. На Экскаваторе установлен насос НШ с маркировкой «Мосгидропривод». На насосе обнаружена трещина, которая располагается по всей длине, от плоскости крепления насоса до его верхней части. При осмотре были сделаны фотографии замятой части стрелы, с фиксацией расстояний от центра пальца, соединяющего стрелу с поворотным кулаком, до места замятия, а также расстояние от центра этого же пальца, до центра отверстия, куда устанавливается стопорный палец (в транспортном положении). В дальнейшем, специалисту был предоставлен для ознакомления Паспорт изделия (руководство по эксплуатации) на мини-экскаватор LANDFORMER серии 100 (LANDFORMER 150,150Н, 100D) и руководство пользователя для 4-х тактных бензиновых двигателей LIFAN, других документов на Экскаватор не имеется. Из вышеуказанного Руководства следует, что Экскаватор имеет декларацию о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза ТС N RU Д-1Ш.АГ52.В.07472. Экскаватор выпускается серийно по ТУ №2016, относится к категории «Машины для землеройных, мелиоративных работ, разработки и обслуживания карьеров: прицепной мини-экскаватор». Специалистом проверены сведения о данной декларации в реестре деклараций и установлено, что декларация о соответствии ТС N RU Д-RU/АГ52.В.07472 действует с 01/02.2016г. по 31.01.2019г.

Специалист пришел к следующим выводам:

-С учетом вышеуказанного следует, что представленная с Экскаватором эксплуатационная документация, а именно Руководство не соответствуют требованиям ТР № «О безопасности машин и оборудования» и в частности не соответствуют требованиям межгосударственных стандартов: ГОСТ 2.601-2013 «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы»; ГОСТ 2.601-2006 «Единая система конструкторской документации. Правила выполнения эксплуатационных документов». Это несоответствие выражается, как в форме подачи информации, так и прямом отсутствии необходимой и достаточной технической информации по Экскаватору, от которой прямо зависит безопасное и правильное использование продукции завода - изготовителя. В Руководстве полностью отсутствует информация о заводе-изготовителе, его адресе, основные сведения об изделии, комплектность, ресурсы, сроки службы и хранения, свидетельство о приемке, полностью отсутствуют какие-либо схемы по работе гидравлики, нет состава и описания работы гидроприводов, чертежных номеров, нет указания о наличии предохранительных устройств, отметок, где они расположены и описания принципа их работы. Также отсутствуют какие-либо мнемонические символы (обозначения), с указанием направления движения выходных звеньев гидропривода и многие другие нарушения, и несоответствия. Таким образом, появление трещины на корпусе насоса НШ, который входит в гидравлическую систему на данном Экскаваторе, могло произойти по двум причинам: отсутствие автоматического устройства (например, предохранительного клапана, который должен сбрасывать в бак гидравлическое давление в опасной ситуации); вторая причина – это не срабатывание имеющегося автоматического устройства, в условиях избыточного давления. В связи с тем, что в Руководстве отсутствует гидравлическая схема Экскаватора с необходимыми обозначениями, то определить, имеется ли в гидравлике Экскаватора автоматическое предохранительное устройство или нет, невозможно. Если же такое устройство имеется, то из сведений в Руководстве невозможно определить, каковы его технические характеристики, принцип работы, проводились ли испытания на заводе, а также по какой причине он не сработал надлежащим образом. В любом случае или отсутствие данного устройства на Экскаваторе, или его ненадлежащая работа, приведшая к повреждению гидравлического насоса, все это носит производственный характер. Кроме того, в руководстве указано, что пользоваться данным Экскаватором может любой человек, каких-либо специальных профессиональных обучений проходить не требуется. Таким образом, руководство должно было содержать всю необходимую и полную информацию об устройстве экскаватора, его использовании по назначению, со всеми необходимыми предостережениями и объяснениями последствий. В Руководстве необходимая и достоверная информация, о потребительских свойствах Экскаватора, надлежащим образом не представлена. Учитывая вышеуказанное, а также рассматривая факт того, что потребитель (покупатель) не получил и не мог получить из Руководства полную необходимую, достаточную информацию по подготовке к работе, и использованию по назначению Экскаватора, о его потребительских свойствах, по опасностям, которые могли возникнуть, их описанию, а так же в связи с отсутствием сведений о предохранительном устройстве в гидравлической системе Экскаватора – вины покупателя в произошедшем событии, связанном с повреждением насоса экскаватора, не имеется. Дополнительно обращено внимание на то обстоятельство, что даже в случае неправильного использования потребителем Экскаватора, гидравлическая система его должна была быть таким образом спроектирована и изготовлена, чтобы избыточное давление в системе сбрасывалось автоматически и предотвращалась возможность аварийной ситуации, которая могла привести к повреждению Экскаватора и созданию опасности для потребителя (т.2 л.д.177-189).

24.04.2019г. по ходатайству представителя истца определением суда по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза с целью определения имеющихся производственных недостатков товара, нарушений эксплуатации мини-экскаватора со стороны истца и соответствии технической документации требованиям технического регламента (т.2 л.д.161-163).

06.08.2019г. в Устиновский районный суд <адрес> поступило заключение судебной технической экспертизы №-УС-06 от 29.07.2019г. АНО «Специализированная коллегия экспертов», согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

-В результате проведенного исследования установлено наличие следующих недостатков несамоходного прицепного мини-экскаватора LANDFORMER 100:

На стреле мини-экскаватора имеются повреждения механического характера - смятие металла усилителя стрелы в нижней части (см. фото №, отм. 1) - характер возникновения недостатка эксплуатационный;

Корпус гидравлического насоса (НШ-10) - разрыв металла в верхней части (см. фото №, отм. 1) - характер возникновения недостатка эксплуатационный;

Разрыв металла муфт рукава высокого давления (см. фото №№, 5, отм. 1) -характер возникновения недостатка эксплуатационный;

Крепежные болты на сидении оператора не затянуты - ослабление болтов могло произойти в процессе эксплуатации мини-экскаватора от вибрации (см. фото №, отм. 1) - характер возникновения недостатка эксплуатационный;

При поднятии стрелы в максимально возможное верхнее положение исполнительный механизм не переходит из рабочего положения в транспортное, с фиксацией в этом положении (см. фото №) - характер возникновения недостатка производственный.

По второму вопросу:

Имелись ли выявленные недостатки в товаре на момент передачи его потребителю, а именно 22.11.2017г.?

Недостатки несамоходного прицепного мини-экскаватора LANDFORMER 100, возникшие в процессе эксплуатации следующие:

Смятие металла усилителя стрелы в нижней части; Разрыв металла в верхней части корпуса гидравлического насоса (НП1- Ю); Разрыв металла муфт рукава высокого давления; Крепежные болты на сидении оператора не затянуты. Определить точное время возникновения указанных недостатков не представляется возможным. Недостаток, выраженный в невозможности перехода исполнительного механизма из рабочего положения в транспортное с фиксацией в этом положении при поднятии стрелы в максимально возможное верхнее положение носит производственный характер. Имелся в товаре на момент передачи его потребителю, а именно - 22.11.2017г. Кроме того, следует отметить, что установить наличие данного недостатка мини-экскаватора LANDFORMER 100 в момент передачи товара потребителю, не обладающему специальными познаниями, невозможно, поскольку данный недостаток является конструкторской недоработкой проектной документации на товар.

По третьему вопросу:

- В результате проведенного исследования установлено наличие следующих недостатков несамоходного прицепного мини-экскаватора Landformer 100, которые могли возникнуть вследствие нарушения Покупателем правил эксплуатации, хранения, транспортировки или воздействия третьих лиц или непреодолимой силы на товар:

1. На стреле мини-экскаватора имеются повреждения механического характера - смятие металла усилителя стрелы в нижней части (см. фото №, отм. 1);

2. Корпус гидравлического насоса (НШ-10) - разрыв металла в верхней части (см. фото №, отм. 1);

3. Разрыв металла муфт рукава высокого давления (см. фото №№, 5, отм. 1)

4 Крепежные болты на сидении оператора не затянуты - ослабление болтов могло произойти в процессе эксплуатации мини-экскаватора от вибрации (см. фото №, отм. 1) (т.3 л.д.27).

Анализ представленных в материалы дела доказательств, указанных выше положений ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», позволяет сделать вывод о том, что в случае обнаружения недостатков товара, на который установлен гарантийный срок, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, при этом продавец освобождается от ответственности, если в результате проведенной им экспертизы будет установлено, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Следовательно, бремя доказывания факта нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, в отношении которого установлен гарантийный срок, возлагается на продавца.

По правилам состязательности гражданского процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

При разрешении исковых требований суд, руководствуется положениями Гражданского Кодекса РФ, а именно положениями ст.475 ГК РФ, которыми установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, также положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из экспертного заключения судебной технической экспертизы №-УС-06 от 29.07.2019г. АНО «Специализированная коллегия экспертов», установлены следующие недостатки эксплуатационного характера: на стреле мини-экскаватора имеются повреждения механического характера - смятие металла усилителя стрелы в нижней части; корпус гидравлического насоса (НШ-10) - разрыв металла в верхней части; разрыв металла муфт рукава высокого давления; крепежные болты на сидении оператора не затянуты.

Также выявлен производственный недостаток - при поднятии стрелы в максимально возможное верхнее положение исполнительный механизм не переходит из рабочего положения в транспортное, с фиксацией в этом положении.

Указанный недостаток имелся в товаре на момент передачи его потребителю, а именно - 22.11.2017г., при этом, установить наличие данного недостатка мини-экскаватора LANDFORMER 100 в момент передачи товара потребителю, не обладающему специальными познаниями, невозможно, поскольку данный недостаток является конструкторской недоработкой проектной документации на товар.

В результате проведенного исследования установлено, что выявленные недостатки эксплуатационного характера несамоходного прицепного мини-экскаватора Landformer 100, могли возникнуть вследствие нарушения Покупателем правил эксплуатации, хранения, транспортировки или воздействия третьих лиц или непреодолимой силы на товар.

Между тем, суд руководствуясь данным экспертным заключением, приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом технически сложном товаре существенного недостатка, проявляющегося неоднократно, выявленный по результатам экспертизы производственный недостаток (при поднятии стрелы в максимально возможное верхнее положение исполнительный механизм не переходит из рабочего положения в транспортное, с фиксацией в этом положении) имелся в товаре на момент передачи его потребителю, а именно - 22.11.2017г., при этом, в момент передачи товара истцу, не обладающему специальными познаниями, последнему не могло быть известно о его наличии, поскольку данный недостаток, как указано в экспертном заключении, является конструкторской недоработкой проектной документации на товар.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной технической экспертизы №-УС-06 от 29.07.2019г. АНО «Специализированная коллегия экспертов» не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими специальные познания, компетенцию, подтвержденные представленными дипломами и свидетельствами, осмотр мини-экскаватора производился судебным экспертом в присутствии сторон, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правилами оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что выявленные в результате проведения экспертизы эксплуатационные недостатки появились по одной причине – предохранительный клапан сброса давления в системе на гидроблоке подвергался регулировке, данный клапан должен быть отрегулирован производителем таким образом, чтобы сбрасывать избыточное давление обратно в систему, данный клапан должен быть опломбирован или опечатан на заводе-изготовителе. Экспертом выявлено два существенных недостатка – стрела не переходит в транспортное положение и неисправность гидравлической системы, которая является следствием неверной настройки управляющего клапана на сброс критического давления. Эксплуатация спорного мини-экскаватора невозможна при имеющихся недостатках. Также экспертом указано на отсутствие достаточной и необходимой информации о товаре, отсутствием порядковых, серийных или идентификационных номеров с указанием технических характеристик изделия.

Аналогичный вывод содержится и в представленном в материалы дела заключении специалиста ФИО12, проводившего в присутствии сторон осмотр спорного товара, и указавшего на отсутствие в представленной технической документации сведений о предохранительном устройстве и гидравлической системе, и необходимости проектирования гидравлической системы с целью возможности предотвращения аварийной ситуации даже в случае неправильного использования потребителем экскаватора (т.1 л.д.177-180).

Таким образом, приобретенный Тумасян А.М. товар является технически сложным, имеет существенный недостаток, который проявлялся неоднократно, вследствие чего истец обоснованно заявил требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее качество товара.

С учетом того, что мини-экскаватор имеет производственный недостаток (при поднятии стрелы в максимально возможное верхнее положение исполнительный механизм не переходит из рабочего положения в транспортное, с фиксацией в этом положении), который делает невозможным использование мини-экскаватора по прямому назначению, суд полагает требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы является обоснованным, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Донвард» в пользу истца Тумасян А.М. уплаченную за товар денежную сумму в размере 205600 руб.

Ответчик как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, а также необоснованно уклонившись от возврата стоимости приобретенного истцом товара, приняло на себя повышенные риски за свои бездействия.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения гарантийного ремонта мини-экскаватора за период с 01.06.2018г. по 09.06.2019г. в размере 18450 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу приведенных положений закона при разрешении спора о возврате стоимости приобретенного товара для наступления ответственности производителя следует установить факт обращения потребителя к нему с требованием об устранении недостатков, факт невыполнения требований потребителя в установленный законом срок.

Обращаясь с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения гарантийного ремонта мини-экскаватора за период с 01.06.2018г. по 09.06.2018г., истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств предъявления продавцу требований о проведении гарантийного ремонта несамоходного прицепного мини-экскаватора Landformer 100, а также об отказе ответчика произвести гарантийный ремонт.

Доводы истца, о том, что Тумасян А.М. обратился к ответчику с устной претензией об осуществлении гарантийного ремонта мини-экскаватора, письменными доказательствами не подтвержден. Представленный в материалы дела ответ ООО «Донвард» без исходящего номера и даты направления ответа на претензию, не содержит указаний на отказ в проведении гарантийного ремонта. Из представленного акта осмотра спорного товара от 31.05.2018г. вышеуказанное также не следует. Представителем истца в судебном заседании также пояснялось, что представленный в материалы дела ответ ООО «Донвард» получен истцом после 09.06.2018г., когда была направлена первая претензия.

В связи с указанным, суд считает оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения гарантийного ремонта мини-экскаватора за период с 01.06.2018г. по 09.06.2019г. в размере 18450 руб. не имеется, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата стоимости товара за период с 20.06.2018г. по 03.08.2018г. в размере 92520 руб.; неустойки за просрочку возврата стоимости товара начиная с 04.08.2018г. по день фактического возврата стоимости товара (205600 руб.), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

Как следует из п.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, 09.06.2018г. истец обратился к ответчику ООО «Донвард» с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 205000 руб. (т.1 л.д.9), в ответ на претензию, ответчиком сообщено, что несамоходный прицепной мини-экскаватор Landformer 100 не является товаром, предназначенным для бытого использования, возникшие в товаре дефекты не носят производственного характера, в связи с чем требование истца не может быть удовлетворено, Тумасян А.М. предложено произвести ремонт мини-экскаватора.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд, установив обоснованность заявленных истцом требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также факт неисполнения ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в предусмотренный ст.22 вышеуказанного Закона срок, полагает требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата стоимости товара обоснованными.

Истцом неустойка рассчитана за период с 20.06.2018г. по 03.08.2018г. в размере 92520 руб. (205600 руб. х 1% х 45 дней).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Исходя из изложенного, неустойка за отказ от удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 20.06.2018г. на дату вынесения решения суда 22.08.2019г. составляет 879450 руб. = 205000 руб. x 1% x 429 дн.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по ходатайству представителя юридического лица (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд, учитывает заявление представителя ответчика о снижении неустойки, гражданско-правовую природу неустойки, явную несоразмерность нарушенному обязательству, а также компенсаторный характер гражданско-правовой ответственности, когда ответственность имеет своей основной задачей не наказание нарушителя, а компенсацию убытков потерпевшего, вследствие чего суд приходит к выводу о возможности применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки до суммы 50000 руб., что, по мнению суда, будет обеспечивать, в том числе экономический баланс в сложившихся правоотношениях.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за отказ от удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за каждый день просрочки исполнения требования по день фактического исполнения обязательства - возврата стоимости товара.

Согласно разъяснениям, данным в п.66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы также подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что размер неустойки определен законом, а именно ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в размере одного процента цены товара, за каждый день просрочки. В данном случае применение ст.333 ГК РФ по отношению к проценту неустойки, установленного Законом, не соответствует нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата стоимости товара по день фактического возврата стоимости товара подлежат удовлетворению частично, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Донвард» в пользу истца Тумасян А.М. неустойку за просрочку возврата стоимости товара начиная с 23.08.2019г. по день фактического возврата стоимости товара (205000 руб.), исходя из ставки 1% от среднерыночной стоимости товара в день.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанной норме права корреспондируют положения статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен моральный вред.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату стоимости приобретенного истцом товара, требование истца о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным.

Однако, исходя из характера причиненных истцу страданий, руководствуясь принципом соразмерности компенсационных выплат, степени нравственных и физических страданий, считает необходимым заявленную истцом сумму морального вреда снизить и определить ее размер в сумме 2000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда, но данное требование ответчиком в добровольном порядке выполнено не было, является обоснованным наложение на ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, сумма штрафа в размере 50% в доход потребителя, подлежащая взысканию с ответчика, составит 128800 руб. (205600 руб. + 50000 руб. +2000 руб. х 50%).

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа, суд, учитывает заявление представителя ответчика о снижении штрафа, гражданско-правовую природу штрафа, его явную несоразмерность нарушенному обязательству, а также компенсаторный характер гражданско-правовой ответственности, когда ответственность имеет своей основной задачей не наказание нарушителя, а компенсацию убытков потерпевшего, вследствие чего размер взыскиваемого штрафа не должен приводить к обогащению потребителя, суд приходит к выводу о возможности применения к штрафу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает возможным снизить его размер до 50000 руб., что, по мнению суда, будет обеспечивать, в том числе экономический баланс в сложившихся правоотношениях.

Наделяя положениями п.2 ст.45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Гражданское дело по иску Тумасян А.М. возбуждено в суде по заявлению РОО «Комитет по защите прав потребителей УР», действующей в интересах потребителя Тумасян А.М. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона. Соответственно подлежащий взысканию штраф в размере 50000 руб. в порядке, предусмотренном абзацем 2 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей» подлежит взысканию в равных долях, то есть по 25000 руб. в пользу истца Тумасян А.М. и РОО «Комитет по защите прав потребителей УР».

Истцом в процесс рассмотрения дела заявлено о взыскании судебных расходов по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы в размере 25000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, оплата повторной судебной технической экспертизы возложена судом определением от 24.04.2019г. на истца Тумасян А.М. В материалы дела истцом представлена квитанция № к приходному кассовому ордеру от 17.06.2019г., согласно которой от Тумасян А.М. АНО «Специализированная коллегия экспертов» принята в счет оплаты производства судебной экспертизы денежная сумма в размере 25000 руб. (т.3 л.д.39).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика ООО «Донвард» в пользу истца Тумасян А.М. подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 20185 руб. (что составляет 80,74% от суммы заявленных требований в размере 316570 руб.).

Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов эксперту, принимавшему участие в судебном заседании по гражданскому делу по иску Тумасян А.М. к ООО «Донвард» в размере 2000 руб.

Согласно материалам дела, в судебном заседании 0.12.2018г. был опрошен эксперт ФИО8 в связи с проведенной по делу на основании определения Устиновского районного суда <адрес> от 26.09.2018г. судебной экспертизой, порученной ООО «Независимая экспертиза».

Как уже указывалось выше, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч.1 ст85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1715-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 85, абзацем вторым статьи 94 и частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что положение части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание, суд учитывается то обстоятельство, что явка эксперта ФИО8 в судебное заседание была вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов экспертизы.

При этом эксперт ФИО8 выполнял свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 85 ГПК РФ, в рамках уже выполненной им работы - экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Кроме того, как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о возмещении расходов, понесенных экспертной организацией в связи с явкой эксперта в суд, подлежит доказыванию их размер.

Доказательств, подтверждающих понесенные экспертом расходы, связанные с его вызовом в суд, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в силу предусмотренной ст.85 ГПК РФ обязанности эксперта в гражданском процессе явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, отсутствием доказательств несения экспертом расходов, связанных с его вызовом в суд, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины от размера удовлетворенных исковых требований составляет 5439,91 руб. (5139,91 руб. от требований имущественного характера + 300 руб. от требования о компенсации морального вреда = 5439,91 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей Удмуртской Республики, действующей в интересах Тумасян А.М., к Обществу с ограниченной ответственностью «Донвард» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Донвард» в пользу Тумасян А.М. уплаченные в счет стоимости товара - мини-трактора Landformer 100 и запчастей к нему, денежные средства в размере 205600 руб.; неустойку за просрочку возврата стоимости товара за период с 20.06.2018г. по 22.08.2019г. в размере 50000 руб.; неустойку за просрочку возврата стоимости товара, начиная с 23.08.2019г. по день фактического возврата стоимости товара (205000 руб.), исходя из ставки 1% от стоимости товара в день; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 25000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20185 руб.

В остальной части исковые требования Региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей Удмуртской Республики, действующей в интересах Тумасян А.М., к Обществу с ограниченной ответственностью «Донвард» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Донвард» в пользу бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5439,91 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Донвард» в пользу Региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей Удмуртской Республики штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 25000 руб.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» о возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Устиновский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Соснин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.В. Соснин