Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 19 ноября 2018 г. в 11.00 часов в ходе очередного заседания членов и активистов совета ветеранов ООО «Дети войны» в присутствии 18 человек ФИО5 публично в ее адрес заявил: «А ты молчи, тюремщица. Знаю, что ты приехала к нам из Кушнаренково и устроилась заведующей по блату», «Что, еще хочешь в тюрьму?». Распространенные ответчиком в отношении нее сведения считает порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. После выступлений с оскорблениями ФИО5 она была вынуждена вызвать скорую помощь, из-за нервного напряжения от поведения ФИО5 Просит обязать ФИО5 письменно принести ей извинения, взыскать с ФИО5 в ее пользу судебные расходы в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить, настаивала на принесении ответчиком письменных извинений и возмещении расходов, связанных с рассмотрение данного дела, в сумме 1000 руб., из которых 300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 700 руб. – расходы на проезд для участия в судебных заседаниях. Суду пояснила, что на собрании ответчик в ответ на ее замечание сказал: «Ты, тюремщица, молчи и пиши, как ты сидела! Что, еще захотела в тюрьму?». После этих высказываний к ней подходили многие знакомые, интересовались, действительно ли она отбывала наказание. Своими высказывании ответчик причинил ей моральный вред.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, суду пояснил, что его высказывание звучало в иной форме. Когда истец неоднократно пыталась прервать его выступление, он ее предупредил, что может сообщить неприятные про нее сведения. Однако, истец продолжала ему препятствовать выступать. После этого он сказал: «..., Вы не только приехали сюда по приглашению ФИО6, но и знаем, что находились в далеких краях», - подразумевая, что она была судима за взятки. Считает, что эти факты известны всем.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что 19 ноября 2018 г. она присутствовала на заседании членов и активистов совета ветеранов ООО «Дети войны». Когда ФИО5 выступал, ФИО4 постоянно его прерывала, старалась остановить его доклад. Он просил ее успокоиться и не мешать ему, она не останавливалась. После этого ФИО5 сказал ей, что когда-то она была судима, о чем было известно всем присутствующим. Лично ей данная информация стала известна задолго до этого от женщины по имени ФИО3.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 19 ноября 2018 г. она присутствовала на заседании членов и активистов совета ветеранов ООО «Дети войны». На заседании было предоставлено слово ФИО5 После поздравления он стал высказываться в адрес Президиума, затем начал рассказывать свою биографию, на что ФИО4 предложила ему описать все в мемуарах. Тогда ФИО5 ответил, что она «может свою биографию писать о тюрьме». Высказанные ФИО5 в адрес ФИО4 слова, были занесены в протокол заседания без искажения текста. Выписку из протокола готовила она. Полагает, что подобные высказывания, такие как «тюремщица», недопустимы.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 19 ноября 2018 г. он проводил заседание членов и активистов совета ветеранов ООО «Дети войны», по просьбе ФИО5 последнему было предоставлено слово. После поздравления начал высказываться по поводу того, что ему не дали медаль, когда ФИО4 попыталась его остановить, он обозвал ее супруга, затем сказал ей: «Ты тюремщица, сиди и молчи!».

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу абз. 1, 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно пункту 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса.

При разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2018 г. прошло расширенное заседание Правления Мелеузовского отделения ООО «Дети войны». На заседании присутствовали 18 человек. В ходе заседания решались вопросы: о принятии участия в городских мероприятиях посвященные ко дню матери; утверждении графика работы Правления; о приведении в порядок учета экспонатов Музея общества.

Согласно выписке из протокола <№> расширенного заседания Правления Мелеузовского отделения ООО «Дети войны» ФИО5 попросил дать ему слово. В ходе выступления ФИО5 высказался в адрес ФИО1 после чего перешел к повествованию о своей биографии. В этот момент его прервала ФИО4 словами «..., сколько можно о себе говорить, уже полчаса, надо говорить по повестке дня, а о себе пишите мемуары». На что ФИО5 ответил: «Молчи, тюремщица, сама пиши, как сидела».

В судебном заседании ответчик ФИО5, отрицая высказывание в изложенной форме, тем не менее не признал, что при широком круге лиц сообщил об истце ФИО8 сведения о привлечении ее к уголовной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей.

При этом из справки Прокуратуры Башкирской АССР от 16 декабря 1988 г. <№> следует, что уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено по реабилитирующим основаниям.

Информация о привлечении истца к уголовной ответственности не является не соответствующими действительности сведениями.

Принимая во внимание положения действующего законодательства и приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется факт распространения ответчиком информации о частной жизни истицы.

Доказательств того, что истец давала согласие ответчику на распространение данных сведений, суду не представлено.

Гарантируемое части 1 статьи 23 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и охватывает охрану ... всех тех сторон личной жизни лица, оглашение которых лицо по тем или иным причинам считает нежелательным.

Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В связи с распространением ответчиком сведений о ее частной жизни, истец ФИО4 просит суд обязать ФИО5 письменно принести извинения за распространение порочащих сведений.

Вместе с тем, суд учитывает, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами действующего законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязать ответчицу принести истице извинения в той или иной форме.

Указанные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 18 Постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления ФИО4 не имеется, поскольку судом отказано в удовлетворении иска.

Требования истца о возмещении судебных расходов в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО6 ... об обязании ФИО5 ... письменно принести извинения за распространение порочащих сведений, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 28 января 2019 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...