Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПб ГУП "Горэлектротранс" о признании неподлежащим применению в отношении работника нормативного правового акта, не имеющего юридической силы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПб ГУП "Горэлектротранс", с учетом измененной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ редакцией которого просил суд признать не подлежащими применению СПб ГУП «Горзлектротранс», являющимся работодателем истца, в отношении ФИО1:

приказ Минтранса России от 24.08.1994 г. № 18 «О введении в действие «Книжки водителя трамвая, троллейбуса» и вытекающего из него Положения;

положения пунктов 1.4., 1.23, 2.2.1, пункта 2.1 главы 2, приложения № 1 должностной инструкции водителя трамвая Санкт-Петербурга, утверждённой приказом генерального директора СПб ГУП «Горэлектротранс» ФИО2 от 29.01.2015 г. № 80, в той части, в которой они основаны на приказе Минтранса России от 24.08.1994 г. № 18 «О введении в действие «Книжки водителя трамвая, троллейбуса»;

взыскать с СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. /т.2, л.д. 86-87, 136/.

В обоснование исковых требований указано, что с 15.04.2015 года и по настоящее время истец осуществляет трудовую деятельность в СПб ГУП «Горэлектротранс» в должности водителя трамвая на пассажирском подвижном составе 4 разряда отдела эксплуатации в ОСП «Трамвайный парк № 1» СПб ГУП «Горэлектротранс»; 29.01.2015 приказом № 80 ответчиком был утверждён и введён в действие локальный нормативный акт - должностная инструкция водителя трамвая Санкт-Петербурга, с которой истец был ознакомлен под роспись при поступлении на работу, о чём у него ответчиком была отобрана соответствующая расписка. При этом, истец полагает, что отдельные положения указанного локального нормативного акта ответчика основаны на нормативном правовом акте федерального органа исполнительной власти - на приказе Минтранса России от 24.08.1994 г. № 18 «О введении в действие «Книжки водителя трамвая, троллейбуса», который, по мнению истца, не прошёл процедуры официальной государственной регистрации в Минюсте России и официального опубликования в установленном действующим законодательством порядке, следовательно, не имеет юридической силы на территории Российской Федерации, как не вступивший в законную силу. С учётом изложенного, истец ФИО1, посчитав, что указанный локальный нормативный акт ответчика не должен содержать в себе правовых норм, основанных на указанном нормативном правовом акте Минтранса России, а также быть применен к нему как к работнику в части, основанной на не вступившем в законную силу нормативном правовому акте, обратился в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиту нарушаемых ответчиком его трудовых прав.

Истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при этом в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении измененной редакции иска настаивал по основаниям, приведенным в заявлении и дополнениям к нему.

Представитель ответчика СПб ГУП «Горэлектротранс», в судебное заседание не явился, как и не явился в судебное заседание, назначенное на 19.05.2020, направив в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, ранее участвующие в судебных заседаниях представители ответчика против удовлетворения иска возражали, при этом выражали готовность отказаться от применения приказе Минтранса России от 24.08.1994 г. № 18 «О введении в действие «Книжки водителя трамвая, тролейбуса», в случае признания его использования незаконным в судебном порядке.

По результатам рассмотрения ходатайства СПб ГУП «Горэлектротранс» об отложении судебного заседания, назначенного на 19.05.2020, судебное заседание было отложено на 01.06.2020.

Однако ответчик не явился и в настоящее судебное заседание, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, сведений, подтверждающих уважительность причин своей неявки суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Таким образом, СПб ГУП «Горэлектротранс», являясь юридическим лицом, будучи надлежащим образом осведомленным о рассмотрении судом настоящего дела, обязано самостоятельно отслеживать информацию на официальном сайте суда, после получения первичного извещения.

Часть 4 статьи 167 ГПК РФ предусматривает право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом частью 2 статьи 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика, ранее высказавшего правовую позицию по делу.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика СПб ГУП «Горэлектротранс» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности водителя трамвая на пассажирском подвижном составе 4 разряда отдела эксплуатации ОСП «Трамвайный парк № 1» СПб ГУП «Горэлектротранс», что подтверждается копиями личной учётной карточки работника унифицированной формы № Т-2, приказа (распоряжения) о приёме работника на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой истца, а также трудовым договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 18-42/.

29.01.2015 приказом генерального директора СПб ГУП «Горэлектротранс» ФИО2 № 80 был утверждён и введён в действие локальный нормативный акт - должностная инструкция водителя трамвая Санкт-Петербурга /т.1, л.д. 43-48/.

Копия данной инструкции была выдана истцу 27.04.2015, что подтверждается собственноручной распиской ФИО1 о её получении, которым также дано обязательство изучить выданную инструкцию в полном объеме в двухнедельный срок и точно и неуклонно исполнять положения «Должной инструкции водителя трамвая Санкт-Петербурга» /т.1, л.д. 133/.

Оспариваемые истцом положения указанной должностной инструкции, изложены в следующей редакции:

пункт 1.4.: «водитель трамвая должен знать:.. . положение о книжке водителя...» /т.1, л.д. 44/;

пункт 1.23.: «водитель несёт ответственность в законодательном порядке за нарушение требований настоящей инструкции. В зависимости от степени и характера нарушения, допущенного водителем, к нему могут быть применены следующие меры воздействия: запись в книжке водителя о допущенном нарушении; изъятие из книжки водителя талонов № 1, 2, 3; изъятие книжки водителя...» /т.1, л.д. 45/;

пункт 2.2.1.: «при допуске на смену в парке или на конечной станции водитель обязан предъявить диспетчеру:.. . книжку водителя с талонами предупреждения (№№ 1, 2, 3)» /т.1, л.д. 46/;

пункт 2.1. главы 2 «Требования охраны труда перед началом работы» Инструкции по охране труда для водителя трамвая (Приложение № 1 к должностной инструкции водителя трамвая Санкт-Петербурга): «водитель обязан:.. . предъявить диспетчеру: путевой лист с личной подписью о готовности к работе и отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра, водительское удостоверение, книжку водителя, удостоверение на право работы в электроустановках до 1000 В...» /т.1, л.д. 48/.

Данные нормы, установленные в локальном нормативном акте ответчика, по степени обязательности для истца, как для работника СПб ГУП «Горэлектротранс» являются императивными, так истец обязан исполнять содержащиеся в должностной инструкции требования постоянно во время исполнения своих должностных обязанностей.

При этом выбранный ответчиком способ изложения данных правовых норм, по мнению истца, является бланкетным, т. к. в самом локальном нормативном акте не раскрывается понятий «книжка водителя», «предупредительные талоны», «положение о книжке водителя», не раскрывается правовая природа указанных понятий.

Согласно возражениям, представленным СПб ГУП «Горэлектротранс», закрепляя данные требования к водителям трамвая в своём локальном нормативном акте, ответчик, в свою очередь, исходил из требований, содержащихся в приказе Минтранса России от 24.08.1994 № 18 «О введении в действие «Книжки водителя трамвая, троллейбуса»; данный приказ Минтранса России вводит в действие книжку водителя трамвая, троллейбуса, а также положение к ней /т.1, л.д. 126-132/.

Согласно положениям части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно положениям части 2 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьёй 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Как неоднократно указывали в своих определениях и постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации (определение № 675-0 от 23.04.2013, № 1374-0-0 от 17.11.2009), а также Верховный Суд Российской Федерации (постановление № 73-АД 17-2 от 03.08.2017, определение № 51-В 10-1 от 07.05.2010), нормы локальных нормативных актов работодателя не могут применяться в том случае, если они ухудшают положение работников по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, то есть диспозиция части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации является нормой-гарантией для работников.

Согласно статье 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Диспозиция названной нормы права предполагает установление запрета каким бы то ни было лицам не только на применение нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, не зарегистрированных и не опубликованных в установленном действующим законодательством порядке, но и на отсылки к ним при разрешении любых споров, на применение санкций к гражданам, вытекающих из таких актов.

Также разрешении спора, возникшего между работником и работодателем, суд полагает необходимым учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», согласно которым акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной), не опубликованные в предусмотренном порядке, а равно имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке.

Как следует из письма Минтранса России от 15.01.2018 № 03-41ПГ, приказ Минтранса России от 24.08.1994 № 18 «О введении в действие «Книжки водителя трамвая, троллейбуса» не прошел процедуру государственной регистрации, и, по мнению Департамента, данный приказ не является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения /т.1, л.д. 55-56/.

Кроме того, вступившим в законную силу 18.05.2020 решением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2020 по делу № АКПИ20-57, до рассмотрения которого производство по настоящему делу было приостановлено по ходатайству истца, был удовлетворен административное исковое заявление ФИО1, а приказ Минтранса России от 24.08.1994 № 18 «О введении в действие «Книжки водителя трамвая, троллейбуса» признан не действующим со дня его принятия.

Данное обстоятельство в силу положения ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего индивидуального трудового спора.

При таком положении, включение ответчиком в свой локальный нормативный акт - должностную инструкцию водителя трамвая - обязательных норм поведения, санкций, основанных на нормативном правовом акте, признанном недействующем уже в судебном порядке, несомненно, ухудшает права истца по сравнению с действующим трудовым законодательством, поскольку возлагает на истца дополнительные обязанности, основанные на источнике права, применение которого в силу закона невозможно в связи с тем, что такой акт не прошёл обязательную государственную регистрацию и не был опубликован, и, тем самым, его использование предусматривает применение по отношению к истцу ряда санкций, которые действующими нормативными правовыми актами не установлены.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.02.2018 ответчиком в отношении истца был издан приказ № 197 «О нарушении должностной инструкции», в связи с чем в качестве санкции, у истца был изъят предупредительный талон № 1 Книжки водителя ТМ СПб сроком на 3 месяца, а также снижена премия на 20% за работу в январе 2018 за нарушение подпункта 10.10. пункта 10. Положения о книжке водителя трамвая, троллейбуса, с чем ФИО1 не согласился и обратился в суд с иском к СПб ГУП «Горэлектротранс» об оспаривании приказа, взыскании премии, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Так, решением Московского районного суда по делу № 2-4866/2018, вступившим в законную силу 24.11.2018, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Судом постановлено «Признать незаконным приказ СПб ГУП «Горэлектротранс» от 06.02.2018 №197.

Взыскать с СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу ФИО1 премию по итогам работы за январь 2018 года в размере 3466 (три тысячи четыреста шестьдесят шесть) руб. 88 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 416 (четыреста шестнадцать) руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПб ГУП «Горэлектротранс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.» /т.1, л.д. 167-173/.

Таким образом, оспариваемые истцом положения пунктов 1.4., 1.23, 2.2.1, пункта 2.1 главы 2, приложения № 1 должностной инструкции водителя трамвая Санкт-Петербурга, утверждённой приказом генерального директора СПб ГУП «Горэлектротранс» ФИО2 от 29.01.2015 г. № 80, в той части, в которой они основаны на недействующим со дня его принятия приказе Минтранса России от 24.08.1994 г. № 18 «О введении в действие «Книжки водителя трамвая, троллейбуса» затрагивают права и интересы непосредственно истца ввиду того, что именно за нарушение данных положений ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, что было оспорено истцом и подтверждается вышеуказанным вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга.

При этом, как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2010 № 1-В 10-1, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным по иску отдельного работника.

Согласно заявленным ФИО1 требованиям, последний просит суд признать не подлежащими применению указанные положения локального нормативного акта ответчика исключительно в отношении себя лично, а не в отношении неопределенного круга лиц, не оспаривая при этом действительность спорных положений локального нормативного акта ответчика.

Таким образом, предметом заявленных истцом требований является оспаривание работником законности локального акта в части, признания именно его прав и законных интересов нарушенными и о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения работодателем его трудовых прав, следовательно, избранный истцом способ защиты нарушенного права является правомерным, реализован при помощи разрешения индивидуального трудового спора в судебном порядке и не противоречит действующему законодательству.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям ввиду того, что о нарушении своих прав истец узнал с момента ознакомления с должностной инструкцией, выданной 27.04.2015, оснований для удовлетворения которого суд не находит, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из пункта 16 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, споры, возникающие между сторонами, разрешаются путём переговоров, а при недостижении согласия - в судебном порядке.

Как установлено материалами дела, истец обратился в суд настоящим иском 08.04.2019.

При этом, сам по себе факт выдачи истцу книжки водителя, должностной инструкции никак не свидетельствует о том, что истец знал или должен был узнать о том, что приказ Минтранса России от 24.08.1994 г. № 18 «О введении в действие «Книжки водителя трамвая, троллейбуса» применяется ответчиком в отношении истца незаконно.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что о нарушении своего права ему стало известно лишь 26.02.2019, после получения им письма из Минтруда России от 18.02.2019 № 18-2/10/ООГ-153, в котором отражена правовая позиция Министерства об отсутствии юридической силы приказа Минтранса России от 24.08.1994 г. № 18 «О введении в действие «Книжки водителя трамвая, троллейбуса», после чего истец и обратился в суд с настоящим иском с соблюдением установленного трёхмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора.

Также из материалов дела следует, что истец впервые обратился к ответчику с требованием запрета применения ответчиком приказа Минтранса России от 24.08.1994 г. № 18 «О введении в действие «Книжки водителя трамвая, троллейбуса» в досудебном порядке, по мотивам, изложенным в исковом заявлении, 04.03.2019, путём подачи служебной записки № 3/2019 на имя директора ОСП «Трамвайный парк № 1» СПб ГУП «Горэлектротранс» ФИО3, входящий № 419-04.03.2019, на которую ответчиком истцу был предоставлен ответ от 12.04.2019 № 756, за подписью директора ОСП «Трамвайный парк № 1» СПб ГУП «Горэлектротранс» ФИО3, из которого следует, что СПб ГУП «Горэлектротранс» направило запрос в Минтранс России с просьбой разъяснить правовой статус приказа Минтранса России от 24.08.1994 № 18 «О введении в действие «Книжки водителя трамвая, троллейбуса», так как по состоянию на 01.04.2019 в открытых официальных источниках отсутствовала информация о том, что данный приказ утратил силу или отменён.

06.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 1/2019, в виде почтового отправления с идентификатором № 19614229032483, посредством ФГУП «Почта России», в которой истец также просил не применять приказ Минтранса России от 24.08.1994 № 18 «О введении в действие «Книжки водителя трамвая, троллейбуса», как не имеющий юридической силы, в ответ на которую ответчиком был предоставлен ответ от 17.05.2019 № 1.29-23, за подписью первого заместителя директора СПб ГУП «Горэлектротранс» ФИО4, согласно которой СПб ГУП «Горэлектротранс» инициировало запрос в Минтранс России с просьбой разъяснить правовой статус приказа Минтранса России от 24.08.1994 № 18 «О введении в действие «Книжки водителя трамвая, троллейбуса», т.к. по состоянию на 01.04.2019 в открытых официальных источниках отсутствовала информация о том, что данный приказ утратил силу или отменён.

Более того, указанный приказ Минтранса России признан недействующим со дня его принятия лишь 16.04.2020 постановленным Верховным Судом Российской Федерации решением по административному делу № АКПИ20-57, вступившим в законную силу 18.05.2020.

Таким образом, истец, руководствуясь положениями трудового договора, заключенным между ним и ответчиком, выполнил свои обязательства по разрешению возникших разногласий путём ведения переговоров, однако, не достигнув их разрешения в досудебном порядке, был вынужден обратиться для их разрешения в порядке индивидуального трудового спора с настоящим иском в суд.

При этом истцом соблюдён трёхмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для разрешения данной категории дел: впервые с аналогичными требованиями истец обратился к ответчику 04.03.2019, а настоящее исковое заявление в суд предъявлено истцом 08.04.2019.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании не подлежащим применению СПб ГУП «Горэлектротранс» в отношении ФИО1 приказ Минтранса России от 24.08.1994 № 18 «О введении в действие «Книжки водителя трамвая, троллейбуса» и вытекающего из него Положения; признании не подлежащими применению СПб ГУП «Горэлектротранс» в отношении ФИО1 положений пунктов 1.4, 1.23, 2.2.1, пункта 2.1 главы 2 Приложения № 1 должностной инструкции водителя трамвая Санкт-Петербурга, утверждённой приказом генерального директора СПб ГУП «Горзлектротранс» ФИО2 от 29.01.2015 № 80, в той части, в которой они основаны на приказе Минтранса России от 24.08.1994 г. № 18 «О введении в действие «Книжки водителя трамвая, троллейбуса» подлежат удовлетворению.

Разрешая спор в части требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи с чем, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя может быть удовлетворено.

Поскольку вышеназванный приказ Минтранса России, а также основанная на его положениях должностная инструкция водителя трамвая Санкт-Петербурга применялись ответчиком к истцу незаконно, у последнего возникло право требовать компенсации морального вреда, причиненного данными неправомерными действиями работодателя.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - тот факт, что в связи с нарушением истцом тех положений должностной инструкции водителя трамвая, которые основаны на недействующем Приказе Минтранса России, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, что безусловно, причинило истцу нравственные страдания, учитывая степень вины работодателя, тот факт, что трудовые отношения между истцом и ответчиком в настоящее время не прекращены, при этом применение спорных положений локального акта работодателем в отношении работника не прекращено, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, учитывая, что судом удовлетворены требования неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 68, 194 - 198 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить.

Признать не подлежащим применению СПб ГУП «Горэлектротранс» в отношении ФИО1 приказ Минтранса России от 24.08.1994 г. № 18 «О введении в действие «Книжки водителя трамвая, троллейбуса» и вытекающего из него Положения.

Признать не подлежащими применению СПб ГУП «Горэлектротранс» в отношении ФИО1 положений пунктов 1.4, 1.23, 2.2.1, пункта 2.1 главы 2 Приложения № 1 должностной инструкции водителя трамвая Санкт-Петербурга, утверждённой приказом генерального директора СПб ГУП «Горзлектротранс» ФИО2 от 29.01.2015 г. № 80, в той части, в которой они основаны на приказе Минтранса России от 24.08.1994 г. № 18 «О введении в действие «Книжки водителя трамвая, троллейбуса».

Взыскать с СПб ГУП "Горэлектротранс" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с СПб ГУП "Горэлектротранс" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья