Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Телерадиокомпания «Губерния-33» о взыскании денежной компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с ООО «Телерадикомпания «Губерния-33» компенсации на основании п.7.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за досрочное расторжение трудового договора по инициативе Общества в размере ### руб., компенсации морального вреда в размере ### руб. и компенсации за задержку выплаты денежных средств по ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «Телерадиокомпания «Губерния - 33» в лице представителя работодателя – Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он принят на работу в качестве генерального директора Общества с ежемесячным должностным окладом в размере ### руб. В соответствии с протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников Общества с ним досрочно прекращены полномочия генерального директора, трудовой договор расторгнут по п.2 ч.2 ст.278 ТК РФ, о чем издан приказ ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 7.3 трудового договора предусмотрена выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе Общества. Однако ни на момент увольнения, ни до настоящего времени предусмотренная трудовым договором компенсация ему не выплачена. Поскольку он был уволен по п.2 ч.2 ст.278 ТК РФ, оснований полагать, что увольнение связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не имеется. Частью 2 п.7.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Общества расторгнуть договор в случае совершения генеральным директором действий (бездействий), повлекших за собой неблагоприятные для Общества последствия. Ограничения по выплате предусмотренной компенсации не установлены.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 (по доверенности) заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Телерадиокомпания «Губерния-33» ФИО4 просил в иске отказать в полном объеме, указав, что трудовым договором предусмотрена компенсационная выплата руководителю в случае досрочного расторжения трудового договора в соответствии со ст.279 ТК РФ, т.е. при отсутствии его виновных действий. Истец на посту генерального директора Общества совершал действия, направленные на причинение имущественного вреда Обществу.

Представители третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области ФИО5 и ФИО3 (по доверенностям) полагали иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с виновными действиями руководителя в соответствии с п.2 ч.2 ст.278 ТК РФ, а не с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, в связи с чем выплата компенсации не предусмотрена.

Представитель третьего лица РИГАУ «Газета «Владимирские ведомости», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Конституция РФ признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст.278 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

В пункте 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015г. N 21 разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с 4 июля 2016 г. эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Исключение, ограничивающее размеры выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, установлено статьей 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, ФИО1 основывает свои исковые требования о взыскании с ответчика причитающейся ему компенсации при увольнении на пункте 7.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Телерадиокомпания «Губерния-33».

Согласно Устава ООО «Телерадиокомпания «Губерния - 33» генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества и подотчетен общему собранию участников Общества, которое в силу п.13.1 Устава является высшим органом Общества.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен срочный трудовой договор с генеральным директором Общества, который действует по ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1 трудового договора).

Пунктом 7.3 трудового договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения по инициативе Общества действие трудового договора прекращается в момент принятия общим собранием участников Общества решения о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Общества. При этом Генеральному директору выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

В силу части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч.2 ст.9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

Статьей 181.1 ТК РФ предусмотрено, что коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами либо решениями работодателя, уполномоченных органов юридического лица, а равно и собственника имущества организации или уполномоченных собственниками лиц (органов) не могут предусматриваться выплата работникам выходных пособий, компенсаций и (или) назначение им каких-либо иных выплат в любой форме в случаях увольнения работников по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям (часть третья статьи 192 настоящего Кодекса), или прекращения трудовых договоров с работниками по установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям, если это связано с совершением работниками виновных действий (бездействия).

Установлено, что приказом Общества ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО1 уволен с занимаемой должности за ненадлежащее исполнение Устава Общества, условий трудового договора (абз. 3 п.7.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ), совершение сделок с имуществом Общества с нарушением законодательства РФ (абз. 7 п.7.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ), необеспечение ключевых показателей эффективности деятельности Общества, утвержденных распоряжением администрации Владимирской области (абз.11 п.7.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ), п.2 ч.2 ст.278 ТК РФ без выплаты спорной компенсации.

Указанный приказ ответчиком не отменялся и в установленном законом порядке незаконным не признавался. Свое увольнение по указанному основанию истец не оспаривал.

Основанием для издания указанного приказа послужил протокол ### внеочередного общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора было обусловлено совершением истцом действий (бездействий), повлекших за собой неблагоприятные для Общества последствия, выразившиеся в увеличении расходов Общества, уменьшении прибыли и основано на п.2 ч.2 ст.278 ТК РФ, т.е. по иным основаниям, предусмотренным п.7.3 трудового договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание суть компенсационной выплаты при увольнении, направленной на предоставление работнику защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, суд приходит к выводу, что права истца ответчиком не нарушены, поскольку оснований для выплаты спорной компенсации при увольнении не имеется, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Телерадиокомпания «Губерния-33» денежной компенсации при увольнении в соответствии с п.7.3 трудового договора, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 12.02.2020.

Судья А.О. Веселова