Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» к ФИО3, Комиссии по трудовым спорам ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о признании незаконным и отмене решения, взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» обратилось в суд с иском к ФИО3, Комиссии по трудовым спорам ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», в котором просит признать незаконным и отменить решение КТС от 05.12.2019, взыскать с ФИО3 в возмещение причиненного ущерба 45 229р.94к.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.04.2019 в цехе 16 ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» был установлен выпуск несоответствующей продукции: в титановых листах размером 1.27х1219.2х3657.6мм. плавки 8-31-06897 в количестве 96 штук обнаружено повышенное содержание кислорода (0.22%:0.31%). На основании листов несоответствия №№ 16.2806/32 от 26.04.2019, 16.2805/32 от 26.04.2019, 16.2823/32 от 27.04.2019 и актов о браке №№ 16.2806/32 от 24.05.2019, 16.2805/32 от 27.05.2019, 16.2823/32 от 24.05.2019 отделом технического контроля в цехе № 32 проведено расследование. Актом расследования от 09.10.2019 установлено, что причиной несоответствующей продукции в цехе № 16 на металле плавка № 8-31-06897 сплав Ti6А14V М5-5 является перепутывание в цехе № 32 проб слитков плавка № 8-31-06897 и № 8-22-06444 в момент разделки компактных проб сверловщиком ФИО3 Согласно данным журнала выполнения работ сверловщик ФИО3, работая 14.02.2019 в 1-ю смену, произвела резку компактных проб от 11-ти слитков. Резка компактных проб от слитков №№ 8-22-06444 и 8-31-06897 производилась последовательно друг за другом. В соответствии с Положением о порядке работы комиссии по установлению степени виновности лиц, допустивших производство несоответствующей продукции П12-12-008-2015, установление степени виновности лиц, допустивших производство несоответствующей продукции, при возникновении спорных вопросов (п. 6.9) осуществляется комиссией ВСМПО (п.7.1). Постоянно действующей комиссией ВСМПО (по продукции цеха № 16/32) по установлению вины работника, допустившего производство несоответствующей продукции, (протокол № 10 от 09.10.2019) установлена вина сверловщика ФИО3, которая нарушила требование п. 2.1.2 РИ 2.32.00.055 «Сверловщика 3 разряда участка механической обработки плавильно-литейного комплекса (цеха № 32)», в причинении ущерба Корпорации. Сумма ущерба, причиненного по вине ФИО3, составила 1 519 439р. Приказом № 925/к от 07.11.2019 на основании Протокола № 10 от 09.10.2019 ФИО3 привлечена к возмещению ущерба в размере 45 229р.94к., что не превышает ее среднемесячного заработка. 05.12.2019 Комиссией по трудовым спорам ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» принято решение, которым удовлетворено заявление сверловщика цеха № 32 ФИО3, приказ № 925/к от 07.11.2019 отменен. Указанное решение КТС является незаконным, подлежащим отмене, вынесено при отсутствии доказательств, опровергающих вину ФИО3 в перепутывании проб от металла двух плавок. На основании изложенного, ч. 2 ст. 390 ТК РФ просит решение КТС от 05.12.2019 отменить, взыскать с ФИО3 в возмещение причиненного ущерба 45 229р.94к.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, уточнив, что копия решения Комиссии по трудовым спорам поступила им 26.12.2019, в связи с чем, 10-дневный срок для его обжалования истцом соблюден. Именно на КТС лежит обязанность по вручению копии решения работодателю, такая обязанность Комиссией по трудовым спорам не исполнена. Полагает, что решение КТС не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку в нем не содержится нормативного обоснования изложенных выводов; при вынесении решения Комиссия по трудовым спорам ограничилась лишь объяснениями ФИО3 и начальника цеха № 32 Ч., вместе с тем, не приняты меры к вызову представителя постоянно действующей комиссии ВСМПО по установлению вины работника, чьи пояснения могли бы повлиять на решение КТС. ФИО3 вменяется нарушение п. 2.1.2 РИ, тогда как в своем решении КТС сослалась на содержание другого пункта Рабочей Инструкции сверловщика. Полагает, что лицом, виновным в перепутывании проб, является ФИО3 Доказательств тому, что перепутыванием проб произошло на ином этапе, равно как и доказательств причинения брака другим лицом, ответчиками суду не представлено. Общие потери по акту о браке № 16.2805 от 27.05.2019, № 16.2606/32 от 24.05.2019, № 16.2823/32 от 24.05.2019 составили 3 017 106р. Сумма ущерба, причиненного Корпорации сверловщиком ФИО3, составила 1 529 781р., о чем указано в протоколе № 10 от 09.10.2019. Приказом о привлечении к материальной ответственности № 925/к от 07.11.2019 указано на необходимость произвести взыскание с ФИО3 в размере среднего заработка- 45 229р.94к.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, по обстоятельствам дела пояснил следующее. В апреле 2019 в цехе 16 ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» был установлен выпуск несоответствующей продукции: в титановых листах плавки № 8-31-06897 в количестве 96 штук обнаружено повышенное содержание кислорода. Предшествовали этому факту следующие обстоятельства. 14.02.2019 в первую смену на участок механической обработки слитков цеха № 32 приняты в работу, в том числе, слитки № 8-31-06897 и № 8-22-06444. От данных слитков сверловщиком ЗМВ взяты пробы методом высверливания специальным сверлом на фрезерном станке ЛР-105. Отбор компактных проб производился от верхней и нижней части слитков. После высверливания, каждая компактная проба была помещена в идентифицирующий бумажный пакет, на который ЗМВ была нанесена информация с номером плавки слитка, маркой сплава и зоной отбора проб (зона верх и зона низ). Высверливание компактных проб производилось последовательно друг за другом, то есть сначала компактные пробы высверлились из слитка № 8-22-06444, затем из слитка № 8-31-096897. Данные о проделанной сверловщиком ЗМВ работе отражены в Журнале отбора проб на станке ЛР-105. Далее высверленные пробы отнесены на участок разделки компактных проб. Компактные пробы от слитков № 8-31-06897 и № 8-22-06444 разделаны на специальном абразивно-отрезном станке. После абразивной резки пробы разрезаны на навески ручными ножницами. Далее после резки на ножницах пробы помещены в специальные пакеты, на каждом пакете наносятся идентификационные признаки: марка сплава, номер заказа, номер плавки, место отбора образца (верх, низ). С каждого слитка (зона верх и зона низ) делается 4 бумажных пакета : по 2 пакета с каждой зоны, где первый- это основная проба, а второй пакет- это дублирующая проба. По слиткам № 8-31-06897 и № 8-22-06444 разрезкой компактных проб на диски с последующей резкой на ножницах и упаковкой в бумажные пакеты занималась сверловщик ФИО3 Разделка компактных проб производилась последовательно друг за другом, то есть сначала компактные пробы разделывались из слитка № 8-22-06444, далее - из слитка № 8-31-06897. Выполненная работа по отбору проб на химический состав подтверждена сверловщиком ФИО3 в сопроводительных паспортах на титановые слитки. Далее бумажные пакеты с пробами от слитков № 8-31-06897 и № 8-22-06444 отнесены для оформления заказа на проведение анализа на химический состав. После оформления заказа пробы от данных слитков отнесены представителем цеха № 32 в лабораторию газового анализа. 14 февраля 2019 в 07ч. 31м. на участке газового анализа был зарегистрирован заказ от цеха № 32. Бригадир проверил полноту и правильность оформления каждого заказа, в частности идентификационные признаки проб. В лабораторию поступило по четыре пробы от каждого слитка (основные пробы). Пробы с индексом Д (дублирующие) от слитков № 8-31-06897 и 8-22-06444 помещены в специальную коробку с датой поступления пробы. Каждой пробе автоматически присвоен лабораторный номер, который записывается на бланке заказа и упаковке пробы (бумажном пакете). Перед испытанием пробы подвергнуты специальной подготовке- травлению в смеси кислот. Одновременно этой процедуре подвергается только одна проба. Пробы испытаны на определение массовой доли кислорода. По результатам проведенного испытания получены следующие результаты по кислороду: слиток № 8-31-06897 - зона верх 0.155%, зона низ - 0.154%, что соответствует требования нормативной документации, в связи с чем, на основании полученных результатов испытаний на кислород, слиток № 8-31-06897 сдан в производство продукции. Вместе с тем, результат испытаний по слитку № 8-22-06444 показал: зона верх 0.31%, зона низ- 0.21%, что не соответствовало требованиям НД. По результатам испытаний выданы протоколы. 14.02.2019 в 11ч. 42м на участке газового анализа был зарегистрирован заказ цеха № 32 на проведение испытаний по определению массовой доли кислорода в образцах второго экземпляра проб (с индексом Д) от слитка № 8-22-06444. По результатам проведенного испытания на кислород, получены следующие результаты: зона верх 0.30%, зона низ- 0.21%, что вновь не соответствовало требованиям НД. На основании полученных несоответствующих результатов испытаний 14.02.2019 в третью смену в цехе № 32 произведен повторный отбор компактной пробы из слитка № 8-22-06444: произведено высверливание из слитка и разделка на абразивно-отрезном станке компактных проб из зоны верх и зоны низ. Далее после резки на ножницах пробы из слитка № 8-22-06444 с индексом 1Д помещены в специальные бумажные пакеты, с соответствующей маркировкой и отнесены для оформления заказа на проведение анализа на химический состав. После оформления заказа, пробы от слитка № 8-22-06444 с индексом 1Д отнесены представителем цеха № 32 в лабораторию газового анализа. 14.02.2019 в 18ч. 45м. на участке газового анализа был зарегистрирован заказ цеха № 32 на проведение испытаний по определению массовой доли кислорода в образцах проб слитка № 8-022-06444 с индексом 1Д. По результатам проведенного испытания на кислород получены следующие результаты: слиток № 8-22-06444 зона верх – 0.158%, зона низ- 0.150%, что соответствует требованиям НД. Таким образом, установлено, что изначально по содержанию кислорода слиток № 8-22-06444 соответствовал нормативной документации, поэтому после проведения повторных испытаний на слитке № 8-22-06444 и получения соответствующего значения кислорода требованиям НД, 15.02.2019 слиток сдан в производство продукции. 26.04.2019 и 27.04.2019 в цехе 16 выписаны листы несоответствия по причине высокого содержания кислорода 0.30-0.31% в листах, изготовленных из металла плавка № 8-31-06897. На основании полученных листов несоответствия в цехе № 32 проведено служебное расследование и выявлена причина высокого содержания кислорода. Проверив всю технологию изготовления, а также сопроводительные паспорта слитков, от которых производился отбор проб 14.02.2019 в первую смену, был установлен факт перепутывания проб от слитка № 8-31-06897 с пробами от слитка № 8-22-06444. Был сделан вывод о том, что перепутывание компактных проб было возможно на этапе разделки проб сверловщиком ФИО3 Перепутывание слитков на плавильном участке исключается, поскольку плавление данных слитков осуществлялось на разных сторонах плавильного участка, с разницей по времени выгрузки печей в 2 часа 10 минут. На данном этапе контролер ставит маркировку, и слитки укладываются в «телегу» (возможно, что маркировка могла быть проставлена и на «телеге»). Мастер готовит сопроводительный документ и увозит слитки на участок механической обработки. Перепутывание на маркировке при поступлении на участок механической обработки слитков цеха № 32 исключено, так как при поступлении данных слитков матер участка механической обработки принял данные слитки, подтвердив факт приемки отметкой в сопроводительных письмах на слитки. Следовательно, неправильной маркировки быть не могло. Перепутывание при отборе компактных проб из слитков № 8-22-06444, № 8-31-06897 сверловщиком ЗМВ также не могло иметь места. На основании полученного заказа от сменного мастера сверловщик ЗМВ произвел высверливание компактных проб из вышеуказанных слитков последовательно друг за другом. После высверливания компактная проба упаковывается в пакет и сразу же относится на разделку на участок разделки компактных проб. Для взятия компактных проб в станок помещается только один слиток, при этом каждый слиток замаркирован в двух местах: на донной части и образующей поверхности слитка. ЗМВ переписывает маркировку на бумажный пакет непосредственно со слитка, ошибиться при переписывании цифр в номере плавки не мог. Действительно, теоретически ФИО6 мог взять в руки по 2 пробы от 2 слитков, но он не мог их перепутать между собой. К примеру, если бы что-то выпало из конверта, падение (и возможное перепутывание слитков) должно было быть зафиксировано. Данных о падении слитков в период нахождения их у ЗМВ зафиксировано не было. Далее компактные пробы ФИО6 принес на разделку сверловщику ФИО3, которой на абразивно-отрезном станке произведена резка каждой компактной пробы. Резка каждой пробы осуществляется следующим образом: отрезается «корона» от компактной пробы, далее нарезается на 2 диска, а оставшаяся часть компактной пробы помещается в бумажный пакет с идентификационными признаками. После разделки от каждой зоны получается 3 пакетика: 2 пакета- для направления в газовую лабораторию для определения содержания кислорода, 1 пакет- в спектральную лабораторию для определения основных химических элементов. Полагает, что перепутывание проб могло произойти именно на данной стадии - после резки перепутаны пары пакетов, приготовленных ФИО3 То есть разделанные пробы от двух зон ФИО3 переложила в свои пакеты для каждой зоны, предназначенные для другого слитка. В последующем пробы поступают инженеру по испытаниям, где готовится бланк-заказ, с которым пробы в 4 пакетах (2 основные и 2 дублирующие) от каждого из слитков поступают в лабораторию газового анализа, где проводятся испытания на содержание кислорода. По результатам испытаний слитка № 8-31-06897 установлено: зона верх 0.155%, зона низ 0.154%, что соответствует требованиям НД, а по слитку № 8-22-06444 установлено несоответствие требованиям НД. Поскольку все пробы упакованы в соответствующие пакеты, испытания проходили поочередно, последовательно, перепутывание проб в лаборатории исключается. Получается, что слиток № 8-31-06897, по результатам испытаний который значился «соответствующий требованиям НД» был сдан в производство продукции (хотя по итогу именно он оказался с браком), а слиток № 8-22-06444 с отметкой по результатам испытаний «не соответствует требованиям НД» в итоге оказался соответствующим требованиям НД, из него в последующем были изготовлены листы и они были направлены заказчику. Листы из слитка № 8-31-06897 не были отправлены заказчику, не был данный слиток отправлен на переплавку, был составлен Акт о браке. По диаграммам видно, что брак изначально произошел на стадии плавки, а в стадии разделки произошло перепутывание проб от двух слитков. Если бы перепутывания не произошло, бракованный слиток изначально не был бы запущен в производство, а снят с работы и помещен в соответствующий изолятор, поскольку заказ из такого металла нельзя поставлять заказчику. В результате перепутывания, указанный слиток прошел множество ненужных технологических операций (нагрев, прокатка, изготовление сляба), оплата труда рабочих. Это привело к дополнительным затратам. Размер ущерба - это затраты на изготовление слитка за минусом стоимости отходов.

Ответчик ФИО3 с иском не согласна по следующим основаниям. Она более 7 лет работает по данной специальности, имеет грамоты, ее портрет висел на Доске почета, она ни разу не подвергалась дисциплинарным взысканиям и никогда не допускала нарушений Технологической и должностной инструкций, свою работу выполняет добросовестно. В процессе работы сверловщик ЗМВ приносит ей отобранные со слитков пробы для разделки, которые находятся в соответствующих пакетах. Она сверяет их с сопроводительными документами, достает из пакета пробу, устанавливает в станок, к примеру, зону верх, осуществляется разрез на 2 диска и «корону», затем она ручными ножницами разрезает на навески, делает бумажные пакетики, подписывает их и разрезанные диски складывает в них, затем аналогичным образом разделывает зону низ, готовит бумажные пакеты, упаковывает в них разрезанные на навески диски, подписывает их. Пока она не упаковала разрезанные диски от одного слитка, она не приступает к работе со следующим слитком. Так было и 14.02.2019, в ту смену она произвела разделку проб от 11 слитков, осуществляла работу последовательно, пока не осуществит разрезание проб (верх и низ) и их упаковывание от одного слитка, она не брала в работу второй слиток. Поэтому перепутывание слитков на стадии разделки исключено. Разрезанные пробы, упакованные в конверты, складируются в соответствующую тару, и передаются инженеру по испытаниям для оформления заказа в газовую лабораторию. В ее практике никогда не имело места перепутывания слитков. Напротив, у предыдущего сверловщика ФИО7 (который в настоящее время уволен, на его месте работает ФИО6), были случаи, когда тот допустил перепутывание маркировки (номер на торце не совпадал с номером, указанным в Сводке), о чем она дважды докладывала контролерам. Допускает, что и сверловщик ФИО6 мог перепутать, просмотреть номер на образующей или донной поверхности слитка. Были случаи, когда перепутывание номеров имело место в «плавилке». После заседания цеховой комиссии она лично ходила в лабораторию и видела, как в процессе испытаний на столах вне конвертов одновременно находятся пробы от нескольких слитков, что не исключает возможности их перепутывания и на данном этапе, в лаборатории. Полагает, что ее вина в перепутывании слитков не доказана, а потому решение КТС от 05.12.2019 об отмене приказа от 07.11.2019 является законным и обоснованным.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Полагает, что обвинения работодателя в том, что ФИО3 допустила перепутывание слитков, голословны, носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Доказательств виновного поведения работника, которое бы привело к возникновению ущерба, работодателем не представлено. Полагает, что перепутывание проб от 2 слитков могло произойти на любой стадии работы с металлом: начиная от мастера, который мог перепутать маркировку слитков, заканчивая лаборантами (поскольку пробы находятся в бумажных пакетах, передаются в лабораторию в большом количестве, выкладываются на стол для испытаний, находятся в открытом виде, что не исключает их просыпание и возможное перепутывание). На заседании Комиссии по трудовым спорам эта ситуация была проанализирована и было принято верное решение о том, что однозначных доказательств вины работника не имеется. На заседании КТС присутствовало 4 представителя от работодателя, в том числе, председатель КТС – заместитель директора по управлению персоналом ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» Карагодин, представители Отдела кадров и правового отдела. Также на заседании присутствовал начальник цеха 32, в котором работает ФИО3 Никто из них не заявлял о необходимости вызова членов постоянно действующей Комиссии по установлению степени вины работника, напротив, все члены комиссии единогласно проголосовали за отмену оспариваемого приказа. Нарушение Рабочей инструкции сверловщика или Технологической инструкции в действиях ФИО3 не имеется. Основания для отмены данного решения КТС отсутствуют. Кроме того, обращает внимание, что представители работодателя слышали решение КТС от 05.12.2019, знали, что отменен приказ о привлечении ФИО3 к материальной ответственности, однако, в суд истец обратился лишь 31.12.2019, то есть по истечении предусмотренного трудовым законодательством 10-дневного срока. Неполучение работодателем копии решения (при осведомленности о нем) следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку если бы ФИО3 не принесла в расчетный отдел данное решение, работодатель и до сих пор не получил бы его. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Обращает внимание суда также на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие размер ущерба. Акты о браке таковыми не являются.

Представитель ответчика – Комиссии по трудовым спорам ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» ФИО5 с иском не согласна, пояснила следующее. Приказом от 07.11.2019 работник цеха № 32 ВСМПО привлечена к материальной ответственности. Не согласившись с данным приказом, работник обжаловала его в КТС. Когда на заседании КТС рассматривалось заявление ФИО3, члены комиссии проработали весь пакет документов (Акт расследования, служебные записки, протокол заседания заводской комиссии, объяснительные работников), на заседании КТС была заслушана ФИО3, которая пояснила им всю последовательность своей работы. Далее они заслушали начальника цеха № 32 Ч., который сам по специальности бывший технолог, знает весь технологический процесс, объяснил им подробно весь процесс работы со слитками в данном цехе, и пояснил, что теоретически перепутывание слитков могло произойти на разных этапах работы с металлом: на стадии плавления слитков, при отборе проб сверловщиком ЗМВ, на стадии разделки проб ФИО3, а также на стадии испытания проб лабораторией. Мнение начальника цеха № 32 стало для них решающим. Они сделали вывод о том, что заводская комиссия не в полной мере справилась с расследованием. Комиссией по трудовым спорам в составе 9 человек (4 человека- от работодателя, 5 человек- от профсоюза работников) принято единогласное решение о том, что однозначных доказательств вины ФИО3 в перепутывании слитков не было. В связи с чем, было вынесено решение об отмене приказа от 07.11.2019. Оснований для приглашения специалистов, членов комиссии по расследованию, у них не имелось, поскольку это право КТС, а не обязанность. У них вопросов, сомнений или неясностей при изучении материалов не возникало.

Свидетель БТА суду пояснила, что является лаборантом цеха № 2 ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА». В силу своих должностных обязанностей она производит испытание компактных проб, отобранных со слитков в цехе 32. Такие пробы поступают им в бумажных конвертах с сопроводительными бланками-заказами, бригадир принимает эти пробы, присваивает лабораторный номер, складывает на отдельный стол все пробы, лаборанты принимают их в работу. В лаборатории находится около 12-13 газоанализаторов, в смене работает по 4 лаборанта и бригадир. По каждому слитку ей передается 4 пакета (2- зона верх, 2- зона низ). Она достает пробы из бумажных пакетов, складывает их в специальные контейнеры (по подобию крышечек) при помощи пинцета, осуществляет их травление (в кислотном растворе), исследует на газоанализаторе. Свою работу она осуществляет последовательно, с каждым конвертом. Одновременно с несколькими конвертами она не работает. За рабочую смену она проводит испытания примерно по 20 пакетам с пробами. Пробы приносят из разных цехов, точное количество указать не может. Фактов просыпания проб, их перепутывания она не допускает.

Свидетель БАЕ, мастер цеха № 32 ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» суду пояснил, что в его подчинении находятся сверловщики, осуществляющие отбор проб от титановых слитков и производящих разделку этих проб. Слитки поступают к ним на участок механической обработки из плавильного отдела, взвешиваются, сверловщик устанавливает слиток в станок, осуществляет забор компактных проб (зона верх и зона низ), которые складывает в конверты, подписывает их и передает на разделку. На этапе разделки пробы на станке разрезаются на диски, далее ручными ножницами разрезаются на навески, упаковываются в другие бумажные конверты, после чего передаются на испытание в лабораторию. На каждом этапе работа идет по одному слитку, последовательно. По 2 слитка сверловщик на разделку не приносит. Он не видел, чтобы на столе у сверловщика ФИО3 когда-либо было по несколько слитков в работе, у нее всегда все в полном порядке, в пакетиках, все подписано. Характеризует ФИО3 как хорошего работника. Он не исключает, что перепутывание проб от разных слитков могло иметь место на иных этапах работы с металлом.

Свидетель ЗМВ, сверловщик цеха № 32 ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» суду пояснил, что в его обязанности входит забор компактных проб от поступающих из плавильного отдела слитков. Произведя забор пробы, он кладет ее в пакет, подписывает, относит на разделку. Далее осуществляет забор следующей пробы, которую он вновь кладет в конверт, подписывает и уносит на разделку, и так далее. Бывает, что он уносит по 2 конверта (2 пробы от 1 слитка- верх и низ). Пробы по нескольким слиткам он никогда не носит, так как для этого на столах нет места. Бумажные пакеты он не запечатывает, они открыты с одной стороны, их содержимое видно.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту

Обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке, отнесено Трудовым кодексом Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Исходя из положений ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ в обязанности работника входит добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, выполнение установленных норм труда; требований по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережное отношение к имуществу работодателя; незамедлительное сообщение работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, а в обязанности работодателя - в том числе, соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, соглашений и трудовых договоров; обеспечение условий труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечение работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; исполнение иные обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Порядок образования комиссий по трудовым спорам, их компетенция, регулируются статьями 384-385 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 387, 388 Трудового кодекса РФ, рассматривая трудовой спор, Комиссия по трудовым спорам имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов. По требованию комиссии работодатель обязан в установленный комиссией срок представлять ей необходимые документы. Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя. На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии. Комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

Согласно ст. 390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

Из материалов дела следует, что 14.06.2013 между ФИО8 (фамилия изменена на ФИО3, что подтверждается свидетельством о браке) и ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 принята на работу на должность сверловщика 3 разряда в цех № 32 плавильно-литейный комплекс/участок механической обработки.

Приказом директора по управлению персоналом К. № 925/к от 07.11.2019 (л.д.6), на основании протокола заседания комиссии от 09.10.2019 № 10, письменного объяснения ФИО3 от 27.05.2019, за нарушение п. 2.1.2 Рабочей инструкции сверловщика 3 разряда участка механической обработки Плавильно-литейного комплекса (цеха № 32), повлекшее причинение материального ущерба (окончательный брак) работодателю в сумме 3 017 106р., ФИО3 привлечена к материальной ответственности, постановлено произвести удержание с ФИО3 причиненного ущерба в размере 45 229р.94к., что не превышает ее среднего заработка.

Не согласившись с указанным приказом, ФИО3 обжаловала его в установленном порядке в Комиссию по трудовым спорам ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА». Решением Комиссии по трудовым спорам ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» от 05.12.2019 (л.д. 49) заявление работника удовлетворено, приказ № 925/к от 07.11.2019 отменен.

Копия решения КТС поступила секретарю ВСМПО 26.12.2019, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты с данными о направлении копии решения КТС от 05.12.2019. 31.12.2019, то есть в установленный ст. 390 ТК РФ срок, истец (работодатель) обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании решения КТС.

Оспаривая вынесенное решение, в качестве основания заявленных требований истец ссылается на установленную вину ФИО3 в причинении материального ущерба, нарушение процедуры рассмотрения индивидуального трудового спора, выразившееся в отсутствии мотивов принятого решения и доказательств, опровергающих вину работника в причинении ущерба, указания иного пункта Рабочей Инструкции сверловщика, на котором строились выводы работодателя в приказе от 07.11.2019 № 925/к, а также непринятии мер к вызову представителей комиссии ВСМПО по расследованию.

Рассмотрев заявленные требования, суд констатирует следующее.

Рабочая инструкция сверловщика 3 разряда участка механической обработки Плавильно-литейного комплекса (цех № 32) предписывает работнику выполнять производственные задания по отбору проб на содержание кислорода и водорода и взятия стружки на химический анализ, а также по зацентровке слитков, выданное мастером, качественно и в установленный срок, в соответствии с требованиями нормативной документации.

Технология получения образцов для определения содержания водорода и кислорода в слитках, биллетах, трубах, листах и плитах из титановых сплавов, контроль качества образцов в цехе № 32 ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» определены Технологической инструкцией «Отбор образцов для определения содержания водорода и кислорода на полуфабрикатах из титановых сплавов» СТИ-НТЦ-042-0-2007 от 27.07.2007. Согласно данной инструкции, механическая обработка заготовок под образцы для определения содержания водорода и кислорода производится на станках: токарных, сверлильных, фрезерных, горизонтально-расточных, абразивно-зачистных. Сверление слитка с целью получения образца производится соответствующими сверлами ( п.3.1). Исходной заготовкой для получения образца являются слитки из титановых сплавов. На каждой исходной заготовке должна быть нанесена маркировка с указанием номера плавки, марки сплава, порядкового номера изделия. Проба поступает в лабораторию с заказом, оформленным в соответствии с СТО 9.1-148.

Пунктами 5.1-5.6.1 ТИ предусмотрен порядок отбора проб различными методами (высверливание, фрезерование). Судом установлено, что выполнение работ на данном этапе производит сверловщик.

Пунктом 5.6.2 регламентирован порядок проведения операции по резке пробы на диски на абразивно-отрезном станке (этап работы, за который в данном случае ответственна ФИО3). На указанном этапе проба устанавливается на абразивно-отрезном станке и производится резка пробы на диски, после чего пробы режутся на навески ручными ножницами. Получившиеся навески отправляются в газовую лабораторию для определения содержания кислорода и водорода; оставшаяся часть пробы обрабатывается на токарном станке для получения стружки, эта стружка и стружка, получившаяся при торцевании ранее, отправляется в химическую лабораторию, остаток пробы, минимум 20мм. - отправляется в спектральную лабораторию. Пробы от каждой зоны отбора упаковываются в отдельный бумажный пакет, исключающий потерю образца. На пакет наносятся идентификационные признаки (п. 5.9). Изготовленные пробы режутся на навески ручными ножницами. Готовые навески упаковываются в бумажный пакет и отправляются в лабораторию. Для определения химического состава сплава оформляется заказ, который регистрируется в журнале передачи заказов и проб (п. 5.1-5.13).

При этом суд констатирует, что истцом суду не представлено нормативной документации, которыми специально регламентирован порядок оформления и передачи заказов, проб, заготовок и образцов для испытаний.

Как следует из материалов дела, согласно Журналу отбора проб на ЛР-105 и 2Н55, в смену мастера БАЕ 14.02.2019 поступило на отбор проб 8 титановых слитков, в том числе, слитки № 8-22-06444, № 8-31-06897. Все слитки переданы в работу сверловщику ЗМВ

Как следует из Журнала разделки проб на станке Secotom 14.02.2019 сверловщику ФИО8 (ныне ФИО3) на разделку поступило 11 титановых слитков, в том числе, слитки № 8-22-06444, № 8-31-06897.

Как следует из Сопроводительного паспорта на титановый слиток № 8-22-06444 из плавильного отдела цеха № 32 ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» слиток массой 5 700 кг. сдан на участок мех.обработки 13.02.2019, а 14.02.2019 принят в работу (мастер А.) и обработан в смене мастера БАЕ. В указанном документе также указано, что отбор проб на химический анализ осуществлялся 14.02.2019 три раза (зона отбора- верх, низ – 2 раза; ДО2- 1 раз) на станке ЛР-105 сверловщиком ФИО8. Также указанный документ содержит сведения о том, что 14.02.2019 сверловщик Р. осуществила отбор 1ДО2, также слиток прошел механическую обработку токарем Б. 14.02.2019. Результат контроля слитка - сдан в цех № 37 15.02.2019 по накладной № 21135.

Согласно Сопроводительному паспорту, титановый слиток № 8-31-06897 сдан на участок механической обработки 13.02.2019, принят на участок 14.02.2019 (мастером А.), слиток обработан в смене мастера БАЕ. В данном документе также указано на то, что отбор проб осуществлен дважды сверловщиком ФИО8 14.02.2019. Слиток также прошел механическую обработку торцов. Пробы от указанного слитка по результатам испытаний лабораторией аналитических испытаний, участка газового анализа 14.02.2019 показали результат по массовой доле кислорода в образцах: верх- 0.155, низ – 0, 154, что соответствует нормативным документам. Результат контроля слитка- 14.02.2019 сдан в цех № 37.

Несмотря на то, что в указанных документах имеется указание на работу со слитками лишь сверловщика ФИО8 (ныне ФИО3), в судебном заседании установлено, что фактически отбор проб по данным слиткам 14.02.2019 осуществлял сверловщик ЗМВ, а ФИО3 в эту же смену осуществляла разделку проб.

Из материалов дела усматривается, что указанные слитки прошли испытания в лаборатории аналитических испытаний, участке газового анализа - 14.02.2019 (испытания провел лаборант БТА, протокол оформил лаборант Ю.) Согласно Протоколу № 2586 от 14.02.2019 по заказу № 1942 результат испытаний по массовой доле кислорода по слитку № 8-22-06444 показал: зона верх 0.31%, зона низ- 0.21%, что не соответствовало требованиям НД. Далее на участке газового анализа проведены испытания по определению массовой доли кислорода в образцах второго экземпляра проб (с индексом Д) от слитка № 8-22-06444. По результатам проведенного испытания получены следующие результаты по кислороду: зона верх 0.30%, зона низ- 0.21%, что не соответствует требованиям НД, составлен протокол № 2599. Далее лаборантом Л. проведены испытания проб по вышеуказанному слитку 14.02.2019 в третью смену в цехе № 32 (вновь произведено высверливание из слитка и разделка на абразивно-отрезном станке компактных проб из зоны верх и зоны низ). Согласно протоколу № 2667 определения химического состава исследована проба и с индексом 1Д, по результатам проведенного испытания на кислород получены следующие результаты: слиток № 8-22-06444 зона верх – 0.158%, зона низ- 0.150%, что соответствует требованиям НД.

В последующем, в соответствии с Листами несоответствия от 26.04.2019, по слитку № 8-31-06897 (направленному 14.02.2019 в производство) установлено, что по химическому составу он не соответствует нормативной документации (обнаружено высокое содержание кислорода). В Листе несоответствия от 26.04.19 указано: «необходимо провести расследование на предмет возможного перепутывания металла, с учетом наличия металла в цехах № 32, 37, 16 в период прохождения данного металла; совместно со специалистами НТЦ службы плавильного производства произвести повторный отбор проб. Металл по назначению не пойдет, нужен перезапуск, листы в отходы, затраты на цех № 32» заключение начальника ОТК «Листы в отходы, выписан Акт о браке от 24.05.2019».

Как следует из пояснения истца, протокола постоянно действующей комиссии ВСМПО от 09.10.2019 в стадии обработки слитков № 8-31-06897 и № 8-22-06444 произошло их перепутывание, в связи с чем, титановый слиток, который изначально имел брак (брак допущен на плавильном участке), был направлен в производство.

По мнению работодателя, лицом, допустившим перепутывание слитков, а как следствие, виновным в причинении ущерба предприятию, является сверловщик участка механической обработки плавильно-литейного комплекса цеха № 32 ФИО3

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В качестве доказательств вины ФИО3 в причинении материального ущерба работодатель в своем приказе от 07.11.2019 № 925/к сослался на письменные объяснения ФИО3 и протокол заседания комиссии от 09.10.2019.

Проанализировав указанные документы, суд полагает, что они бесспорно не свидетельствуют о виновном, противоправном поведении ФИО3, повлекшем причинение материального ущерба.

Как следует из письменных объяснений ФИО3 от 27.05.2019 (л.д. 12), 14.02.2019 она, работая в ночную смену, не могла перепутать слитки номера 8-31-06897 и № 8-22-06444, так как сверловщик ЗМВ приносит ей по одной зоне, пока вторая зона сверлится, она первую зону этого же слитка уже разделала. Просит разобраться в этом.

Согласно Протоколу постоянно действующей комиссии ВСМПО по установлению степени вины работника, допустившего производство несоответствующей продукции № 10 от 09.10.2019 (л.д. 7), комиссия в составе председателя директора по качеству ВСМПО, технического секретаря, директора по производству, директора по науке и технологии, начальника УТК, заместителя начальника УТК, инженера-инспектора по дефектобезопасности исследовала листы несоответствия, Акты о браке, служебную записку от 24.07.2019 от начальника цеха № 32 по вопросу несоответствующей продукции в цехе 16 по повышенному содержанию кислорода в 96-ти листах плавки 8-31-06897, акты служебного расследования, объяснительную ФИО6, объяснительную ФИО3, акт расследования УТК от 09.10.2019, лист несоответствия и акт о браке. Рассмотрев указанные документы, комиссия приняла решение, что причиной получения несоответствующей продукции послужило то обстоятельство, что сверловщик 3 разряда участка механической обработки плавильно-литейного комплекса цеха № 32 ФИО3 не выполнила требования пункта 2.1.2 РИ 2.32.00.055. Комиссия установила также размер ущерба, который постановлено удержать с ФИО3

Вместе с тем, суд констатирует, что указанный Протокол не содержит в себе мотивов- в чем конкретно выразилось нарушение п. 2.1.2 РИ со стороны ФИО3, какие противоправные, виновные действия (бездействие) допустил работник.

Судом проанализированы документы, которые явились основанием для вывода о виновности ФИО3. Фактически из данных документов усматривается лишь констатация факта выпуска в цехе несоответствующей продукции. В протоколе не приведены бесспорные и достаточные доказательства того, что именно ФИО3 на своем этапе работы допустила перепутывание проб титановых слитков. Выводы комиссии носят противоречивый характер. Так, установив вину ФИО3 в причинении материального ущерба, комиссия должным образом не установила причины возникновения ущерба (о чем в резолютивной части протокола прямо указано: «провести анализ, установить причины»), что свидетельствует о том, что причины сложившейся ситуацией комиссией так и не установлены.

Не содержится мотивов, по которым ФИО3 признана лицом, ответственным за ущерб, и в Акте расследования от 09.10.2019. Указанный Акт также содержит в себе лишь констатацию того факта, что в цехе № 32 имел место выпуск несоответствующей продукции, приведены результаты испытаний. При этом в своих выводах инженер-инспектор по дефектобезопасности УТК и заместитель начальника УТК по плавильному производству, без приведения соответствующих мотивов, но с констатацией факта, что и ЗМВ и ФИО3 осуществляли отбор и резку компактных проб от слитков № 8-31-06897 и № 8-22-06444, последовательно друг за другом (пункты 1 и 2 выводов), по непонятной причине сделали вывод о том, что причиной несоответствующей продукции является перепутывание в цехе 32 проб слитков № 8-31-06897 и № 8-22-06444 в момент разделки компактных проб именно сверловщиком ФИО8.

Таким образом, приведенные в приказе доказательства вины ФИО3 в причинении ущерба, явившиеся основанием для привлечения ее к материальной ответственности, достоверно и однозначно не подтверждают установленные работодателем обстоятельства.

Не установлено таких доказательств и судом при рассмотрении данного дела.

Так, согласно объяснительной ФИО3 от 27.05.2019, она не могла допустить перепутывание проб или титановых слитков.

Из объяснительной ЗМВ от 27.05.2019 следует, что работая 14.02.2019 в ночную смену, он не мог перепутать слитки № 8-31-06897 и № 8-22-06444, так как после отбора проб сразу несет ее на разделку, затем отбирает вторую зону. Пока он один слиток не доделает, за второй не берется, так как не знает, какой будет отбирать.

Судом установлено, что в процессе работы с металлом в цехе № 32, до сдачи его в производство, он проходит ряд этапов, начиная с плавильного участка (изготовление слитков), далее проходит механическую обработку (отбор проб от слитков и их разделка), а по итогу- лабораторные испытания. На всех этапах в процессе работы участвует множество работников. Вместе с тем, в ходе расследования работодателем не проведен весь комплекс мероприятий, позволяющий установить лицо, виновное в возникновении ущерба. Так, не опрошены старший мастер и сменный мастер участка механической обработки, не опрошены стропальщики, токари, а также инженеры, оформляющие заказы, не опрошены контролеры и лаборанты – то есть лица, которые так или иначе принимают участие в работе со слитками/пробами на разных этапах работы.

Как пояснил суду представитель истца, работодателем исключена возможность перепутывания слитков (проб) на иных участках, кроме участка механической обработки.

Вместе с тем, достаточных аргументов, равно как и доказательств этому, суду не представлено. Стороной истца не представлены документы, подтверждающие, что слитки (в данном случае № 8-31-06897 и № 8-22-06444) поступили с разных сторон плавильного участка (как указал представитель истца- с западного и восточного), что исключало бы возможность их перепутывания.

Как следует из сопроводительных документов, оба слитка поступили сверловщику ЗМВ в работу 14.02.2019 (при этом точное время не указано), что по мнению суда, не исключает того обстоятельства, что он осуществлял отбор проб от разных слитков с небольшими промежутками во времени, что в свою очередь, не исключает возможности перепутывания отобранных от них проб на данном этапе. Эти же выводы суда подтверждают представленные истцом на обозрение фотоснимки, из которых следует, что сверловщик, осуществляющий отбор проб от слитков, и помещающий их в бумажные пакеты, не производит их запечатывание, что в свою очередь не исключает их просыпания, перепутывания. Свидетель ЗМВ, допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что отобранные пробы он складывает в бумажные пакеты, которые находятся у него в открытом виде.

Из представленных ФИО3 фотоснимков видно, что и на последующих этапах бумажные пакеты герметично не упаковываются, не склеиваются, края надежным образом не скрепляются. В таком виде указанные бумажные конверты находятся и на испытаниях в лаборатории, где лаборант извлекает пробы из конвертов и исследует на газоанализаторе. Суд не исключает возможности перепутывания проб и на данном этапе.

В ходе заседания, состоявшегося 05.12.2019, членами Комиссии по трудовым спорам были заслушаны ФИО3, которая пояснила, что она не согласна с тем, в чем ее обвиняют, она не могла перепутать слитки; к ней поступают компактные пробы, она определяет правильность номера пробы, ставит пробу в станок, режет пробы на диски, их нельзя путать между собой; далее она режет диски на нарезки, складывает их в пакетики, остаток пробы идет в спектральную лабораторию; готовые пробы кладут в конвертики; пока у нее режется одна зона, потом зона «низ», то есть она никак не могла их перепутать; она все сделала по инструкции; слитки могли перепутать с нескольких случаях.

В ходе заседания членами КТС также был заслушан начальник цеха № 32 Ч., который пояснил, что «данный случай был рассмотрен на цеховой комиссии, разложили все по этапам. Могли перепутать слитки в плавильном отделе, потом проверили стадию мехобработки (сверловщик ФИО3). В Журнале слитки шли один за одним. Человек, который производил высверливание, говорил, что он их перепутать не мог, ФИО3 показала все, что она сделала, указав, что тоже перепутать не могла. На цеховой комиссии проголосовали, что не могут понять, кто у них виноват однозначно, поэтому указали, что вины установить не могут, считают, что нужно отнести брак на производство. Документы направили на заводскую комиссию. По его мнению, должны были ФИО3 пригласить на комиссию, но вышел приказ, где виновником брака была признана ФИО3»

Решением Комиссии по трудовым спорам от 05.12.2019 (л.д.49), приказ № 925/к от 07.11.2019 отменен. При этом в своих выводах, единогласно проголосовав за принятие данного решения (9 из 9), Комиссия указала, что виновник появления несоответствующей продукции установлен не был, расследование проведено не в полном объеме.

В судебном заседании представитель КТС ФИО9 пояснила, что материалы расследования не содержали достаточных доказательств виновных действий ФИО3, повлекших причинение материального ущерба.

В связи с чем, суд, полагая, что конкретное лицо, виновное в перепутывании слитков, а как следствие- в причинении материального ущерба предприятию, не установлено, находит данное решение КТС законным и обоснованным.

То обстоятельство, что на заседание комиссии не были приглашены специалисты, проводившие расследование, не могут повлечь отмену вышеуказанного решения.

В силу п. 8.5.3 Положения о комиссиях по трудовым спорам ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», КТС имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов. Как пояснила суду представитель КТС ФИО9, из представленных работодателем документов усматривались все обстоятельства данной ситуации, сомнений и неясностей в данном вопросе у них не возникло, а потому основания для вызова каких-либо специалистов у них отсутствовали. Таким образом, учитывая, что вызов специалистов является правом, а не обязанностью КТС, оснований считать данное обстоятельство нарушением процедуры рассмотрения спора, у суда не имеется.

Указанные истцом доводы о том, что решение КТС вынесено на основании иного пункта Рабочей инструкции, нежели того, который вменялся ФИО3, не принимаются судом во внимание. Цитирование содержания иного пункта Рабочей инструкции (п.2.1.6) приведено ФИО3 в своем выступлении на заседании КТС. При вынесении решения Комиссия не руководствовалась п. 2.1.6 РИ, и не ссылалась на него.

Вопреки доводам истца о том, что ФИО3 не представлены доказательства вины в причинении ущерба другими лицами, суд констатирует, что обязанность доказать вину работника законом возложена на работодателя.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено, а судом не добыто, достоверных и достаточных доказательств противоправного поведения работника, повлекшего причинение ущерба истцу, его вины в причинении ущерба.

Суд полагает, что выводы работодателя о наличии оснований для возложения на работника обязанности по возмещению ущерба основаны на предположениях, а потому не могли являться безусловным основанием для вынесения приказа № 925/к от 07.11.2019.

В связи с чем, решение КТС от 05.12.2019 является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда не имеется.

Разрешая спор, суд, оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами. Ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств от участников процесса не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ПАО Публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» к ФИО3, Комиссии по трудовым спорам ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о признании незаконным и отмене решения, взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: судья Торопова Н.Н.