Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» к Бойченко <ФИО>6 о взыскании задолженности за жилье, коммунальные услуги и пени,

УСТАНОВИЛ

ООО Управляющая компания «Комфорт» обратилось в суд с иском к Бойченко <ФИО>7 о взыскании задолженности за жилье, коммунальные услуги и пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчик Бойченко Н.А. в период с 26.05.2015 года по 19.12.2016 года являлась собственником квартиры <адрес>. Оплату жилья и коммунальных услуг ответчик не производила, в результате за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года образовалась задолженность в сумме 30742 рубля 95 копеек. За несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчика подлежит взысканию пеня за период с 10.07.2015 года по 23.09.2019 года в сумме 26578 рублей 44 копейки.

В судебном заседании представитель истца Орлова Э.Р., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ООО Управляющая компания «Комфорт» осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> период с <дата> по <дата>.

Ответчик Бойченко Н.А. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что долг отсутствует, платежи она вносила в ООО УК «Уютный дом», имеется определение мирового судьи об отмене судебного приказа в связи с отсутствием долга.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Момент возникновения такой обязанности для собственника жилого помещения определен моментом возникновения права собственности.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Размеры платежей за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги, подлежащие оплате собственниками помещений, нанимателями, арендаторами, отражаются в единых платежных документах, направляемых указанным лицам не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец ООО Управляющая компания «Комфорт» зарегистрировано в качестве юридического лица с 01октября 2013 года, основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. 08 апреля 2015 года истцу Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ( л.д. 25). Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 04 марта 2014 года по 18 января 2016 года истец ООО Управляющая компания «Комфорт» осуществляло управление многоквартирным домом <номер> по <адрес> Республики Башкортостан на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается протоколом итогов голосования от 04 марта 2015 года, письмом № 436-2 от19 февраля 2019 года Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (л.д. 26-33, 34). Истец также оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предоставлял собственникам помещений коммунальные ресурсы на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается договором № DF10-14 по техническому обслуживанию ЗПУ от 01 сентября 2014 года, договором № 40-ТО на комплексное (техническое), диспетчерское обслуживание лифтов, и обслуживание диспетчерской связи от 01 октября 2014 года, договором № 630 от 03.02.3015 года, договором теплоснабжения ( с теплоносителем горячая вода) № 452036/РТС от 01.03.2014 года, договором электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 13 мая 2015 года, договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.04.2014г. ( л.д. 74-120).

Таким образом, в спорный период истец осуществлял содержание, эксплуатацию и ремонт объектов жилого фонда, обеспечивал коммунальными и прочими услугами собственников, владельцев и нанимателей помещений жилого фонда. Исходя из целей и предмета деятельности, истец заключал договоры с организациями, представляющими соответствующие коммунальные услуги по объектам жилого фонда, при этом взаиморасчеты по таким договорам производились за счет средств, поступающих от собственников, владельцев и нанимателей жилого фонда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении от 27.06.2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН и договору купли-продажи от 9.12. 2016 года собственником <адрес> доме по адресу: <адрес> период с 26.05.2015 года по 19.12.2016 года являлась ответчик Бойченко Н.А. ( л.д. 20,44, 66).

Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиком не исполнялась, в результате за период с июня 2015 по декабрь 2015 года образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга составила 35661 рубль 15 копеек ( л.д. 17).

Начисление коммунальных платежей производится в соответствии с Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

При расчете платы истец руководствовался нормативами потребления, поскольку ответчиком показания индивидуальных приборов учета не передавались и применил тарифы, установленные общим собранием собственников помещений в МКД и Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам информация о которых находится в свободном доступе в сети Интернет на сайтах www.refomragkh.ru. vvvvvv.ukirkc.ru.:

а) по статье «Отопление» с 01.07.2015г. руб/Гкал тариф установлен Постановлением № 726 от 15.12.2014г. для ООО «БашРТС» - 1774, 31 руб/Гкал.

1774,31 руб./Гкал Х 0,0190 (норматив Гкал/м2) = 33,71 руб.

б) по статье «ХВС» водоснабжение с 01.07.2015г. тариф, установленный Постановлением № 814 от 17.12.2014г. для МУП «УфаВодоканал» - 21,16 руб/м3;

по статье «ХВС» водоотведение с 01.07.2015г. тарифу установленный Постановлением № 813 от 17.12.2014г. для МУП «УфаВодоканал» - 18,44 руб/м3

в) по статье «ГВС» водоснабжение с 01.07.2015г. тариф утвержденный Постановлением № 912 от 18.12.2014г. для ООО «БашРТС» (компонент на тепловую энергию, руб/Гкал) – 1774, 31 руб./м3

Норматив расхода тепловой энергии на подогрев ХВС, установленный ГКТ РБ Постановлением № 121 от 29.09.2015г. – 0,0676 Гкал/м3.

Расчет тарифа по статье «ГВС» : (1774,31 х 0,0676) + 21,16 (компонент на ХВс) = 141, 11 руб./м3.

г) по статье «Электроэнергия» с 01.07.2015 года тариф установленный Постановлением № 579 от 05.12.2014г. – 1,79 руб./кВт.ч.

д) за содержание тариф установлен Общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 04.03.2014 года в размере 22 рубля за кв.м. помещения.

За период с 01.06.2015 года по 31.12.2015 года ответчику начислены следующие платежи: 140 рублей (видеонаблюдение) + 189 рублей (ЗПУ) + 14191 рубль 66 копеек (отопление) + 10810 рублей 80 копеек (содержание) + 739 рублей (установка запорной арматуры) + 710 рублей 71 копейка (ХВС) + 1034 рубля 88 копеек (водоотведение ХВС) + 136 рублей 24 копейки ( ХВС на ГВС) + 773 рубля 22 копейки (Компонент на подогрев ХВС) + 1034 рубля 88 копеек (водоотведение ГВС) + 1197 рублей 21 копейка (ХВС на ОДН) + 342 рубля 06 копеек (ГВС на ОДН) + 1034 рубля 28 копеек (водоотведение ХВС на ОДН) + 874 рубля 86 копеек ( Электроэнергия на ОДН) + 2443 рубля 35 копеек (электроэнергия), а всего 35661 рубль 15 копеек ( л.д. 17).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п. 7 Правил).

Таким образом, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества.

Источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку. Следовательно, истцом обоснованно включена в расчет плата за запирающее устройство и видеонаблюдение.

Расчет суммы долга судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В добровольном порядке оплата не производилась, что ответчиком не оспаривалось. 09 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Аши и Ашинского района был выдан судебный приказ о взыскании с Бойченко Н.А. в пользу ООО Управляющая компания «Комфорт» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июня по декабрь 2015 года в сумме 28142 рубля 88копеек и пени 14969 рублей 15 копеек. В ходе исполнительного производства на основании указанного судебного приказа с ответчика удержано по исполнительному документу 4918 рублей 20 копеек ( л.д.60). Следовательно, с учётом частичной оплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 30742 рубля 95 копеек ( 35661 рубль 15 копеек долг – 4918 рублей 20 копеек взыскано по судебном акту).

Судом не приняты во внимания возражения ответчика о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 38600 рублей в полном объеме оплачена 08 декабря 2016 года, что подтверждается представленной квитанцией.

Согласно письму Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 19 февраля 2018 г. N 4362 многоквартирный <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан в период с 22 мая 2015 года по 18 января 2016 года находился в реестре лицензии управляющей организации ООО «Комфорт», а в период с 18 января 2016 года по 22.05.2017 года ООО УК «Уютный дом». Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ответчик Бойченко Н.А. 8 декабря 2016 года уплатила ООО УК «Уютный дом» коммунальные услуги за 2016 год в сумме 38600 рублей ( л.д. 68). Отсутствие задолженности за 2016 год перед другой управляющей компанией не свидетельствует об отсутствии долга перед истцом за 2015 год. Выданная ООО УК «Уютный дом» справка подтверждает отсутствие долга за 2016 год перед названной управляющей компанией и не может быть принята во внимание в качестве доказательства отсутствия долга перед истцом ( л.д. 69).

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что мировой судья отменил судебный приказ убедившись в отсутствии долга. Из содержания определения от 16 ноября 2018 года мирового судьи судебного участка № 1 г. Аши и Ашинского района следует, что судебный приказ от 09 февраля 2018 года о взыскании с Бойченко Н.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отменен ввиду поступивших от должника возражений относительно его исполнения ( л.д. 16). При отмене судебного приказа по названному основанию мировой судья не проверяет достоверность возражений должника. Кроме того, в судебном заседании при исследовании судом материалов гражданского дела № 2-195\2018, представленных мировым судьей, установлено отсутствие в данных материалах документов, подтверждающих погашение ответчиком задолженности перед истцом.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом произведен расчет пени за период с 10.07.2015 года по 23.09.2019 года, пени составили 26578 рублей 44 копейки ( л.д. 18). При расчете пени истцом учтены положения ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 307 от 03.11.2015 года. Расчет пени произведен начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, пени рассчитаны в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Расчет судом проверен, сомнений не вызывает. Ответчиком расчет пени не оспорен.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Ответчик о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 постановления от 27.06.2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что в отношениях с управляющими организациями гражданин является экономически более слабой стороной, суд полагает возможным в данном деле и при отсутствии заявления ответчика применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы долга, срок нарушения обязательства ответчиком, исходя из баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру допущенного нарушения, суд приходит к выводу, что размер пени следует снизить до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик иного расчета цены иска суду не представил, так же как и доказательств неоказания (оказания ненадлежащего качества) предоставляемых услуг.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 45742 рубля 95 копеек (30742 рубля 95 копеек долг + пени 15000 рублей).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены среди прочего связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с принудительным взысканием долга истец оплатил почтовые расходы в размере 368 рублей 37 копеек, оплатил услуги по получению выписки из ЕГРН - 430 рублей ( л.д. 14-15.19), Названные расходы связаны с рассматриваемым делом, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, уплатив государственную пошлину платежным поручением № 11 от 01.02.2018 рублей в сумме 746 рублей 68 копеек ( л.д. 2).

Поскольку судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями от ответчика уплаченная государственная пошлина в сумме 746 рублей 68 копеек в соответствии с пп.13 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит зачету при предъявлении иска.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина платежным поручением № 203 от 05.09.2019 года в сумме 1172 рубля 95 копеек (л.д. 3).

Всего истцом уплачена государственная пошлина на сумму 1919 рублей 63 копейки. Расходы на уплату госпошлины являлись необходимыми, обусловлены требованиями, предъявляемыми к истцу Гражданским процессуальным законодательством, иск удовлетворен, следовательно, названные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Положения о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не подлежат применению, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своём постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» к Бойченко <ФИО>8 о взыскании задолженности за жилье, коммунальные услуги и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Бойченко <ФИО>9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» долг по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июня по декабрь 2015 года в размере 30742 рубля 95 копеек, пени по состоянию на 23 сентября 2019 года в размере 15000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1919 рублей 63 копейки, почтовые расходы 368 рублей 37 копеек, расходы по получению выписки из ЕГРН 430 рублей, а всего 48460 рублей 95 копеек ( сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят рублей девяносто пять копеек).

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дружкина И. В.