Гражданский кодекс часть 1

09.06.2014 между истцом и ООО «ЛТ-Строй» был заключен договор инвестирования № на строительство блок-секции №5 в блокированном жилом доме, расположенному по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

По условиям указанного договора истец приобретал право собственности на жилой блок (квартиру) под номером 5 из двух этажей общей проектной площадью 218,7 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу; право собственности и/или аренды на индивидуальный земельный участок после законного закрепления права собственности на объект недвижимости; долю в праве собственности на общее имущество коттеджного поселка. При этом общая площадь квартиры точно определена не была.

В апреле 2017 истец и ответчики пришли к соглашению о внесении изменений в план первого и цокольного этажа и произвели перенос котельной с первого этажа в цокольный этаж, изменив конфигурацию и рабочие чертежи цокольного и первого этажей.

Истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости блок-секции. 14.12.2017 объект с недостатками был передан истцу по акту приема-передачи, в том числе был передан и цокольный этаж.

В соответствии с условиями приложения № 1 к договору инвестирования истец обязался осуществить проект газовой котельной, произвести чистовую отделку помещения котельной согласно проекту, выполнить монтаж системы отопления в виде оборудования котельной, временной или постоянной разводки отопительной системы по всему дому, установить радиаторы, что истец и выполнил.

10.12.2018 истец получил от ООО «ЛТ-Строй» уведомление о необходимости выполнения трубной разводки постоянной сети отопления по всему дому, монтажа временных приборов отопления на период отделки, запуска резервного источника питания, монтажа оборудования газовой котельной. Также было необходимо выставить температуру внутренних помещений не более 15 градусов по Цельсию, выполнить чистовую отделку котельной, а по окончании работ по чистовой отделке котельной - вызвать представителя ООО «ЛТ-Строй».

Для получения проекта котельной истец обратился в АПБ «Уралкурортсервис», где ему выдали копию проекта газовой котельной, датированного и разработанного в июле 2018 по заказу ООО «ЛТ-Строй».

ООО «ЛТ-Строй» отказалось принимать указанный проект, указав, что самостоятельно выполнило проект котельной, по которому котельная размещается не на цокольном этаже, а на первом.

Истец обратился к ООО «ЛТ-Строй» с требованиями прекратить недобросовестные действия, принять выполненные работы по чистовой отделке газовой котельной, составить акт приема, согласовать имеющийся проект газовой котельной в АО «Екатеринбурггаз», ввести объект в эксплуатацию в срок до 01.03.2019, выдать полный рабочий проект на квартиру для выполнения отделочных и завершающих работ, необходимых для ввода блокированного дома в эксплуатацию.

В ответе на претензию ООО «ЛТ-Строй» устно предложило истцу внести в кассу 1 400 000 руб. за цокольный этаж, в противном случае указали на возможность забрать цокольный этаж себе или засыпать землей.

26.02.2019 истец получил проект дома «Архитектурно-строительные решения № год Таунхаус 6», выполненный ООО «Метеорит и Ко», за 2017 год, но с внесенными изменениями, датированными октябрем 2018, в соответствии с которым, котельная располагается на первом этаже, а не на цокольном; цокольный этаж подлежит засыпке землей; в осях 9-10 исчезла лестница в подвал.

При этом котельные во всех соседних блок-секциях расположены в подвале.

Истец полагает, что единственным верным, согласованным является альбом «Архитектурно-строительные решения год Таунхаус 6 квартира №», а все изменения, внесенные после апреля 2017, являются или фальсифицированными или внесенными без его согласия.

Также истец указывает, что в 14.12.2017 объект недвижимости был передан ему с рядом недостатков. 31.10.2018 истец обратился к ООО «ЛТ-Строй» с требованием произвести установку входных дверей и гаражных ворот, однако данное требование удовлетворено не было, в связи с чем истец самостоятельно произвел установку дверей, гаражных ворот, межкомнатных перегородок, за что уплатил 262 260 руб.

Указав изложенное, истец просил обязать ООО «Метеорит и Ко» привести проект дома «Архитектурно-строительные решения № год Таунхаус 6» в соответствии с альбомом «Архитектурно-строительные решения год Таунхаус 6 квартира №» на дату – апрель 2017, взыскать с ООО «Метеорит и Ко» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; взыскать с ООО «ЛТ-Строй» расходы по устранению недостатков – 262 260 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 11.11.2018 по 16.07.2019 в сумме 262 260 руб., штраф от суммы данной неустойки, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с дня вынесения решения суда по день фактической уплаты денежных средств, штраф от суммы указанной неустойки, компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, который на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО3 признала заявленные к ответчику ООО «ЛТ-Строй» требования о взыскании расходов на устранение недоделок в сумме 262 260 руб. и о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков. В остальной части с исковыми требованиями не согласилась, указала, что взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков будет являться двойной мерой ответственности, что недопустимо. Также указала, что в договоре, заключенном с истцом, расположение котельной было согласовано на первом этаже. Наличие цокольного этажа (подвала) при заключении договора предусмотрено не было. В последующем при разработке рабочей документации выяснилось, что таунхаус было необходимо «поднимать» ввиду наличия уклона рельефа. Оптимальным решением сложившейся ситуации было строительство подвала (цокольного этажа) таунхауса. Данное решение было положительно воспринято инвесторами, в связи с чем с инвесторами были заключены дополнительные соглашения к договорам инвестирования, в соответствии с которыми уплаченный ими инвестиционный взнос был увеличен на себестоимость строительства подвала (цокольного этажа), а общая проектная площадь увеличилась на площадь подвала. Истец также проявил заинтересованность в строительстве цокольного этажа и просил предоставить ему проект для ознакомления. Получив проект, он отказался заключать дополнительное соглашение к договору инвестирования и самовольно занял не принадлежащий ему цокольный этаж и разместил там котельную. Какие-либо изменения в договор инвестирования в части строительства цокольного этажа и размещения в нем котельной не вносились. Площадь двух этажей таунхауса соответствует договорной площади. Истец строительство цокольного этажа не оплачивал.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2018 по иску ФИО1 к ООО «ЛТ-Строй», ООО «Метеорит и Ко» о взыскании неустойки, вступившим в законную силу, был заключен договор инвестирования № между истцом, в качестве Инвестора, и ООО «ЛТ-Строй», в качестве Заказчика.

Указанным решением и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.05.2018 по делу, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что по своей правовой природе заключенный между истцом и ООО «ЛТ-Строй» договор инвестирования является договором участия в долевом строительстве.

Согласно п.п. 2.1 Договора в рамках договора для реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется произвести капитальное вложение (инвестирование) в Инвестиционный проект, а Заказчик, действующий на основании агентского договора №3 от 01.10.2007, заключенного между ООО «МЕТЕОРИТ и Ко» и ООО «ЛТ-Строй» обязуется организовать реализацию инвестиционного проекта по строительству коттеджного поселка «Образцово». Заказчик обязуется организовать строительство и сдачу в эксплуатацию инвестиционного проекта. В рамках реализации проекта Инвестор приобретает право на объект недвижимости: жилой блок /квартиру под номером 5 общей проектной площадью 218, 7 кв.м., расположенную в блокированном жилом доме по адресу г. Екатеринбург, пос. «Образцово» <адрес>, право собственности и/или аренды на индивидуальный земельный участок после законного закрепления права собственности на объект недвижимости; долю в праве собственности на общее имущество коттеджного поселка.

14.12.2017 объект был передан истцу, однако, как указывает истец и не оспаривает представитель ответчиков, объект был передан с недостатками.

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

31.10.2018 истец обратился к ООО «ЛТ-Строй» с требованием произвести установку входных дверей и гаражных ворот, однако данное требование удовлетворено не было, в связи с чем истец самостоятельно произвел установку дверей, гаражных ворот, межкомнатных перегородок, за что уплатил 262 260 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков признала заявленное к ответчику ООО «ЛТ-Строй» требование о взыскании расходов на устранение недостатков 262 260 руб.

Суд принимает признание ответчиком данного искового требования, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд удовлетворяет данное требование истца и взыскивает с ООО «ЛТ-Строй» в пользу истца возмещение расходов на устранение недостатков в сумме 262 260 руб.

В силу п.6,8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 этого же закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

За период с 11.11.2018 по 16.07.2019 размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков составляет 650 404 руб. 80 коп. (расчет: 262 260 руб. х 1% х 248 дн.) и не может быть больше стоимости устранения недостатков 262 260 руб.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика ООО «ЛТ-Строй» неустойки до 30 000 руб.

Также истец просит взыскать с ООО «ЛТ-Строй» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты указанных расходов.

В судебном заседании представитель ООО «ЛТ-Строй» признала данное требование, в связи с чем суд взыскивает с ООО «ЛТ-Строй» неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недоделок в сумме 7 867 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2020 по день фактической выплаты указанных расходов, но не более суммы 262 260 руб.

Также истец указывает, что в апреле 2017 он и ответчики пришли к соглашению о внесении изменений в план первого и цокольного этажа и произвели перенос котельной с первого этажа в цокольный этаж, изменив конфигурацию и рабочие чертежи цокольного и первого этажей.

Однако, как указывает истец, 26.02.2019 он получил проект дома «Архитектурно-строительные решения № год Таунхаус 6», выполненный ООО «Метеорит и Ко», за 2017 год, но с внесенными изменениями, датированными октябрем 2018, в соответствии с которым, котельная располагается на первом этаже, а не на цокольном; в осях 9-10 исчезла лестница в подвал.

При этом, как указывает истец, котельные во всех соседних блок-секциях расположены в подвале, а на первом этаже расположена гардеробная.

Истец полагает, что единственным верным, согласованным является альбом «Архитектурно-строительные решения 2017 год Таунхаус 6 <адрес>», а все изменения, внесенные после апреля 2017, являются или фальсифицированными или внесенными без его согласия, в связи с чем просит обязать ООО «Метеорит и Ко» привести проект дома «Архитектурно-строительные решения №» в соответствии с альбомом «Архитектурно-строительные решения год Таунхаус 6 <адрес>» по состоянию на апрель 2017.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно приложению № к договору инвестирования № от 09.06.2015 была согласована планировка двух этажей жилого блока общей проектной площадью 218,7 кв.м. При этом, расположение помещения котельной было согласовано сторонами договора на первом этаже жилого блока. Наличие подвала при заключении договора предусмотрено не было.

В силу ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положения ч.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 12.4 договора инвестирования все изменения и дополнения к договору признаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Вместе с тем, каких-либо убедительных доказательств, что между истцом и ООО «ЛТ-Строй» были согласованы изменения условий договора в части строительства подвала (цокольного этажа) и размещения в нем котельной, истцом суду не представлено.

Представленный истцом альбом «Архитектурно-строительные решения Таунхаус 6 <адрес>» по состоянию на апрель 2017 сам по себе не свидетельствует о согласовании сторонами изменения условий договора.

Имеющиеся в представленном истцом альбоме отметки о согласовании свидетельствуют о том, что данный проект был согласован лишь между ООО «ЛТ-Строй» и ООО «Метеорит и Ко», о чем также свидетельствует ответ Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений г. Екатеринбурга, согласно которому проект «Архитектурно-строительные решения №» по состоянию на апрель 2017 отсутствует.

Как указала в судебном заседании представитель ответчиков, при разработке рабочей документации выяснилось, что таунхаус необходимо было «поднимать» ввиду наличия уклона рельефа. Оптимальным решением сложившейся ситуации было строительного подвала (цокольного этажа) таунхауса. С инвесторами были заключены дополнительные соглашения к договорам инвестирования, в соответствии с которыми уплаченный ими инвестиционный взнос был увеличен на себестоимость строительства подвала (цокольного этажа), а общая проектная площадь увеличилась. Истец, получив проект, отказался заключать дополнительное соглашение к договору инвестирования и самовольно занял не принадлежащий ему цокольный этаж и разместил там котельную. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий договора инвестирования, касающихся строительства (наличия) цокольного этаже и размещения в нем котельной, заключено не было, истец строительство цокольного этажа не оплачивал.

Указанные доводы ответчика подтверждаются представленными дополнительными соглашениями к договорам инвестирования, по которым иные инвесторы согласовали изменения проектной документации, предусматривающие наличие подвала, увеличение площади объекта на площадь подвального помещения и соответствующее увеличение инвестиционного взноса.

Истец же такое соглашение с ООО «ЛТ-Строй» не заключал.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что какие-либо правоотношения непосредственно между истцом и ООО «Метеорит и Ко» отсутствуют.

Согласно агентскому договору № от 01.10.2017, заключенному между ООО «ЛТ-Строй» и ООО «Метеорит и Ко», ООО «ЛТ-Строй» является агентом ООО «Метеорит и Ко».

По условиям указанного агентского договора (п.1.1, 2.1.1) принципал поручает, а агент обязуется совершать от имени, но за счет принципала юридические действия, связанные с организацией строительства коттеджного поселка «Образцово», находящегося по адресу: <...> км. Чусовского тракта. Агент обязан заключать договоры инвестирования в целях организации коттеджного поселка на условиях привлечения денежных средств для проектирования и строительства объектов общей инфраструктуры, индивидуальных жилых домов и внутриплощадочных инженерных сетей, дорог на территории коттеджного поселка.

Поскольку при заключении с истцом договора инвестирования ООО «ЛТ-Строй» выступало от своего имени, но за счет ООО «Метеорит и Ко», все права и обязанности по договору инвестирования приобретает непосредственно ООО «ЛТ-Строй», в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований к ООО «Метеорит и Ко», следовательно, основания для обязывания ООО «Метеорит и Ко» привести проект дома «Архитектурно-строительные решения № год Таунхаус 6» в соответствии с альбомом «Архитектурно-строительные решения год Таунхаус 6 <адрес>» на дату – апрель 2017 не имеется еще и по этому основанию.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца со стороны ООО «ЛТ-Строй» судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика ООО «ЛТ-Строй» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истец обращался к ответчику ООО «ЛТ-Строй» в досудебном порядке с требованиями, аналогичными исковым, однако данные требования не были ответчиком удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого по указанным выше обстоятельствам суд полагает возможным снизить до 15 000 руб.

Что касается требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период со дня вынесения решения суда по дату исполнения обязательства, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку не может быть взыскан штраф на будущее.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЛТ-Строй» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6422 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «ЛТ-Строй», ООО «Метеорит и Ко» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛТ-Строй» в пользу ФИО1 расходы на устранение недоделок – 262 260 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недоделок за период с 11.11.2018 по 16.07.2019 – 30 000 руб., штраф – 15 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недоделок в сумме 7 867 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2020 по день фактической выплаты указанных расходов, но не более суммы 262 260 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., в остальной части иска отказать,

в удовлетворении требований к ООО «Метеорит и Ко» отказать.

взыскать с ООО «ЛТ-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 422 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2020.

Судья