Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МО МВД России «Яранский», Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области о восстановлении на работе, признании незаконными результатов служебной проверки и дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МО МВД России «Яранский», Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области о восстановлении на работе, признании незаконными результатов служебной проверки и дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации за время вынужденного прогула. Требования обоснованы тем, что с 11.01.2010 ФИО2 проходил службу в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский». 26.12.2019 ФИО2 уволен с должности по результатам служебной проверки. ФИО2 не согласен с порядком проведения и результатами служебной проверки. Указывает, что он не был уведомлен о проведении служебной проверки, до 26.12.2019 информацией о проведении служебной проверки не располагал. Считает, что в нарушение требований в рамках служебной проверки были опрошены гражданские лица, совершены действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия. В ходе служебной проверки использовались материалы оперативно–розыскных мероприятий, полученные в рамках проверки по поручению Яранского МСО СУ СК РФ по Кировской области. Сотрудник ОСБ УМВД России по Кировской области по фамилии <К> являлся заинтересованным лицом и не вправе был проводить служебную проверку, а также исследовать и оценивать материалы проверки, осуществленной Яранским МСО СУ СК РФ по Кировской области в отношении ФИО2 В действиях ФИО2 следователем Яранского МСО СУ СК РФ по Кировской области не усмотрены признаки состава какого-либо преступления. ФИО2 не был ознакомлен с результатами служебной проверки. Между ФИО2 и <О> сложились гражданско-правовые отношения. ФИО2 противоправных действий в отношении имущества <О> не совершал. В нарушение гражданского законодательства действия ФИО2 расценены как дисциплинарный проступок. Нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В нарушение ч.8 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО2 не ознакомлен с документами, с ним не проведена беседа, не взяты объяснения. Фактически увольнение ФИО2 осуществлено по телефону.

Истец ФИО2 просит признать незаконным и отменить заключение по материалам служебной проверки, утвержденное врио начальника УМВД РФ по Кировской области полковником полиции <Д> 24.12.2019. Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы и приказ о расторжении контракта и увольнения со службы из органов внутренних дел № <...> л/с от 26.12.2019.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Оботнина С.В., доводы иска поддерживает.

Представитель истца адвокат Оботнин С.В. исковые требования ФИО2 поддержал.

Представитель ответчика МО МВД России «Яранский» ФИО1 исковые требовании не признала.

Представитель ответчика УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что процедура и сроки проведения служебной проверки, а также порядок увольнения сотрудника ФИО2 со службы в органах внутренних дел не нарушены.

Прокурор Новиков А.П. в заключении считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив письменные материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.11 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно положениям п.12 ч.1 ст.12 и п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пп. «а» п.5 гл.2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом президента РФ от 14.10.2012 № 1377 сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Согласно положениям п.9 ч.3 ст.82 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что ФИО2 служил в органах внутренних дел с 11.01.2010. С 01.02.2019 в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Яранский».

07.10.2019 начальником УМВД России по Кировской области <С> на основании рапорта старшего оперуполномоченного ОВД ОРЧ СБ УМВД <К> назначена служебная проверка по факту непосредственного участия инспектора ДПС МО МВД России «Яранский» ФИО2 в предпринимательской деятельности <О> в сфере заготовки, переработки и реализации древесины.

06.11.2019 срок проведения служебной проверки продлен до 06.12.2019. 24.12.2019 принято заключение по результатам служебной проверки.

Из заключения служебной проверки от 24.12.2019 следует, что ФИО2 самовольно завладел имуществом <О>, причинив последнему материальный ущерб. Противоправные действия ФИО2 стали известны жителям <адрес>, которые осведомлены, что ФИО2 сотрудник полиции. Поведение ФИО2 дискредитировало репутацию органа внутренних дел, нанесен непоправимый ущерб авторитету государственной власти. В заключении сделан вывод о совершение старшим лейтенантом полиции ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, невозможности дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел и увольнении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

После окончания служебной проверки МО МВД России «Яранский» 26.12.2019 внесено представление к увольнению ФИО2 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

26.12.2019 ФИО2 уведомлен о расторжении с ним контракта и увольнении со службы и необходимости явки в МО МВД России «Яранский» в <адрес> для ознакомления с представлением к увольнению и для беседы.

Приказом врио начальника МО МВД России «Яранский» ФИО4 от 26.12.2019 № <...> л/с расторгнут контракт. ФИО2 26.12.2019 уволен со службы на основании п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

27.12.2019 представителем истца адвокатом Оботниным С.В. в МО МВД России «Яранский» подана претензия на незаконное увольнение. Из претензии следует, что ФИО2 в нарушение п.«в» ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки и материалами служебной проверки.

19.01.2020 ФИО2 получен ответ МО МВД России «Яранский» на претензию. Из текста претензии следует, что ФИО2 не обращался в соответствии с п.30.15 Порядка о проведении служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России с письменным заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки. Также ФИО2 разъяснено, что при увольнении сотрудника за совершение проступка не предусмотрено письменное уведомление о предстоящем увольнении, разъяснен порядок сдачи служебного удостоверения, нагрудного знака, жетона и получения трудовой книжки.

ФИО2 обратился в МО МВД России «Яранский» и УМВД России по Кировской области с заявлениями от 24.01.2020 об ознакомлении с заключением служебной проверки от 24.12.2019.

31.01.2020 МО МВД России «Яранский» дан ответ об обращении ФИО2 в порядке, предусмотренном пп.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки от 24.12.2019 в УМВД России по Кировской области.

В судебном заседании представитель УМВД России по Кировской области ФИО3 пояснила, что заявление ФИО2 от 24.01.2020 получено 11.02.2020. Материалы служебной проверки направлены в Яранский районный суд Кировской области, поэтому ФИО2 не был ознакомлен с заключением служебной проверки от 24.12.2019.

Истец ФИО2 считает, что уволен незаконно, поскольку нарушена процедура, сроки проведения служебной проверки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Порядок проведения служебной проверки предусмотрен ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Приказом МВД РФ № 161 от 26.03.2013 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел российской федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Судом установлено, что решение о проведении служебной проверки принято 07.10.2019 на основании рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УВМД России по Кировской области <К> в целях установления наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудника ФИО2 в службы в органах внутренних дел. Основанием для проведения служебной проверки послужило наличие сведений, полученных в ходе проверочных мероприятий сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Кировской области, об участии ФИО2 в предпринимательской деятельности.

Согласно п.15 Порядка решение о проведение служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. Таким образом, начало срока служебной проверки определено моментом получения сведений соответствующим руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сведения получены руководителем УМВД России по Кировской области генерал-майором ФИО5 07.10.2019 из рапорта старшего оперуполномоченного ОВД ОРЧ СБ <К> Следовательно, начало срока служебной проверки должно исчисляться с 07.10.2019. В связи с чем подлежит отклонению довод представителя истца адвоката Оботнина С.В. об исчислении срока начала служебной проверки с 26.08.2019, с момента начала осуществления оперативно-розыскных мероприятий ОРЧ СБ УМВД России по Кировской области по поручению следователя Яранского МСО СУ СК РФ по Кировской области.Положениями ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядка проведения служебной проверки не предусмотрено уведомление сотрудника о факте проведения в его отношении служебной проверки. Поэтому подлежит отклонению соответствующий довод стороны истца.

Согласно положениям ч.2 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах.

В соответствии с п.19 Порядка сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в ч.2 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сторона истца считает, что в служебной проверке не мог участвовать старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Кировской области <К> и другие сотрудники, так как ранее проводили оперативно-розыскные мероприятия по поручению следователя Яранского МСО СУ СК России Кировской области в отношении сотрудника ФИО2, поэтому являются заинтересованными лицами в результатах служебной проверки.

Заинтересованность <К> и иных сотрудников в ходе служебной проверки судом не усмотрена. Факты оказания психологического давления сотрудниками ОРЧ в ходе служебной проверки на ФИО2 в судебном заседании не подтверждены.

Представитель истца адвокат Оботнин С.В. считает, что в ходе служебной проверки в нарушение требований п.9 Порядка осуществлены действия, отнесенные к компетенции сотрудников органов дознания и предварительного расследования: взяты объяснения с гражданских лиц.

Исходя из положений п.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядка проведения служебной проверки в органах и организациях и подразделениях МВД России при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел лица, которым поручено проведение служебной проверки, не лишены возможности установления фактических обстоятельств и оценки поведения сотрудника любым, установленным законом способом, в том числе проводить опрос гражданских лиц.

Использование материалов оперативно-розыскных мероприятий в ходе служебной проверки не запрещено. При этом суд учитывает, что объяснения граждан, имеющиеся в материалах дела, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, непосредственно связаны с установлением обстоятельств нарушения требований к служебному поведению сотрудником внутренних дел.

Сторона истца считает, на момент проведения служебной проверки и увольнения вина ФИО2 в совершении преступления не установлена, должностными лицами Яранского МСО СУ СК России по Кировской области вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 31.08.2019, 13.11.2019, 30.12.2019 в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступлений.

Факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, как и привлечение к административной или уголовной ответственности за совершение проступка, умоляющего авторитет органов внутренних дел, при проведении служебной проверки и рассмотрении настоящего дела правового значения не имеют. При этом суд учитывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2019 отменено постановлением прокурора Тужинского района Кировской области от 13.02.2020.

Как следует из материалов служебной проверки 26.11.2019 ФИО2 на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи объяснений. В этой связи утверждение представителя истца адвоката Оботнина С.В. о том, что в нарушение требований законодательства ФИО2 не давал объяснений в рамках служебной проверки является несостоятельным. Отказ от дачи объяснений свидетельствует о реализации ФИО2 права, предоставленного ст.51 Конституции РФ, а не о нарушении требований законодательства при проведении служебной проверки.

В ходе служебной проверки установлено наличие гражданско-правовых отношений между <О> и ФИО2 Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, и материалами дела не опровергается.

Служебная проверка проведена в установленные законом сроки. Начата 07.10.2019, продлена 06.11.2019 до 06.12.2019. В период с 21.10.2019 по 09.11.2019 ФИО2 находился в учебном отпуске, поэтому период нахождения истца в учебном отпуске не включается в срок служебной проверки. Служебная проверка окончена 24.12.2019.

Таким образом, нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении ФИО2 судом не установлено.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (пп. «ж» п.11 Типового кодекса).

Действия ФИО2 по самовольному завладению имуществом <О> и причинение последнему материального ущерба свидетельствуют о нарушении сотрудником внутренних дел положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «О полиции», дисциплинарного устава органов внутренних дел, правил внутреннего служебного распорядка, требований к служебному поведению сотрудника внутренних дел и о совершении ФИО2 проступка, умаляющего авторитет и подрывающего деловую репутацию органов внутренних.

В силу п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В соответствии с ч.8 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 26.12.2019 уведомлен врио начальника МО МВД России «Яранский» <С> по телефону о предстоящем увольнении и необходимости явки 26.12.2019 в отдел по работе с личным составом МО МВД России «Яранский» для расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В 13 час. 10 мин. 26.1.22019 ФИО2 прибыл в пункт полиции «Тужинский» МО МВД России «Яранский» и сообщил начальнику пункта полиции <Б>, что не сможет явиться в отдел по работе с личным составом в связи с необходимостью поездки в <адрес> для консультации с юристом по вопросу предстоящего увольнения, о чем представил рапорт.

Рапорт ФИО2 непосредственным руководителем не подписан. 26.12.2019 ФИО2 в МО МВД России «Яранский» для расторжения контракта и увольнения не явился. Поэтому истец не был ознакомлен с представлением к увольнению, с ним не была проведена беседа и, соответственно, получены объяснения. Факт неявки в назначенное время в МО МВД России «Яранский» стороной истца не отрицается. Данные обстоятельства подтверждены актом об отказе сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению от 26.12.2019, актом об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 26.12.2019, актом об отказе от получения уведомления о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел от 26.12.2019 и показаниями свидетелей <С>, <З>, <Ш>, <Б>

В связи с неявкой ФИО2 26.12.2019 заказным письмом с уведомлением ФИО2 направлен приказ об увольнении из органов внутренних дел, уведомление и необходимости явки за трудовой книжкой.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлен факт нарушения ФИО2 служебной дисциплины.

Дисциплинарное взыскание за нарушение служебной дисциплины в виде увольнения наложено на ФИО2 в течение срока, предусмотренного ч.7 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказ об увольнении ФИО2 № <...> л/с издан врио начальника отдела полиции подполковником полиции <З1> 26.12.2019, то есть в срок, предусмотренный ч.6 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах оснований для признания приказа врио начальника МО МВД России «Яранский» от 26.12.2019 № <...> л/с о расторжении контракта и увольнении со службы ФИО2 судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное исковые требования ФИО2 о признании незаконным и отмене заключения по материалам служебной проверки, утвержденного врио начальника УМВД РФ по Кировской области полковником полиции <Д> 24.12.2019, признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы и приказа о расторжении контракта и увольнения со службы из органов внутренних дел № <...> л/с от 26.12.2019, восстановлении на службе в качестве старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» и взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МО МВД России «Яранский», Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области о восстановлении на работе, признании незаконными результатов служебной проверки и дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Яранский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 20.03.2020.

Судья И.Е. Назарова