Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца Линицкой Н.М., представителя истца на основании доверенности – Черноусовой М.С., ответчика Магдич Л.М., представителя ответчика на основании доверенности – Петросяна П.А., представителя третьего лица – Управления Росреестра по Краснодарскому краю- на основании доверенности – Коваленко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линицкой Наталии Мечиславовны к Магдич Любови Мечиславовне о выделе доли жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Линицкая Н.М. обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к Магдич Л.М. о выделе доли жилого дома и земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат спорные объекты недвижимости. Истец и ответчик с членами своих семей зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорном жилом доме, владеют и пользуются спорным земельным участком в соответствии с разрешенными видами его целевого использования. Другого места жительства, кроме спорного жилого дома истец и ответчик не имеют, каждый из них заинтересован в использовании спорного жилого дома для личного проживания и проживания членов своих семей. Истец и ответчик не являются членами одной общей семьи. Каждый из них имеет свою семью. Стороны не ведут общего хозяйства, не имеют общего семейного бюджета, раздельно пользуются помещениями в спорном жилом доме совместно с членами своих семей, и частями спорного земельного участка. Совместное пользование спорным недвижимым имуществом между истцом и ответчиком невозможно ввиду конфликтных отношений. Соглашения о порядке пользования общим имуществом между сторонами по делу не заключалось. Ранее выдела в натуре долей спорных объектов недвижимости жилого дома и земельного участка, принадлежащих истцу и ответчику, а также определения порядка пользования спорными объектами недвижимости между сторонами не производилось. Между сторонами в процессе владения и пользования сложился определенный порядок пользования спорным имуществом.

В судебном заседании истица Линицкая Н.М., ее представитель Черноусова М.С. поддержали исковые требования Линицкой Н.М.в полном объеме и настаивали на их удовлетворении судом.

Ответчик Магдич Л.М. и ее представитель Петросян П.А. не признали исковых требований Линицкой Н.М., возражали против удовлетворения судом исковых требований Линицкой Н.М. и настаивали на отказе в их удовлетворении судом в полном объеме.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Краснодарскому краю- Ковалев А.Г. -возражал против заявленных Линицкой Н.М. исковых требований и настаивал на отказе судом в их удовлетворении со ссылкой на требования ч.7 ст. 41 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В судебном заседании представитель истца – Черноусова М.С., поддержав исковые требования Линицкой Н.М. и настаивая на их удовлетворении судом по основаниям, указанным в иске, пояснила суду, что в процессе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертом признано возможным произвести выдел долей, принадлежащих истцу и ответчику в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, предложено два варианта. По мнению истца, вариант №1 выдела доли спорного жилого дома и вариант №1 выдела доли спорного земельного участка наиболее точно отвечают как интересам истца, так и интересам ответчика, учитывают сложившийся между сторонами порядок пользования спорными объектами недвижимости и наиболее точно соответствуют долям сторон в праве общей долевой собственности на спорные объекты. Согласно варианту №1 выдела долей спорного земельного участка истице выделяется часть спорного земельного участка, площадью 1734 кв.м в соответствии с идеальными долями (11\20) в праве общей долевой собственности на земельный участок с учетом сложившегося между истцом и ответчиком порядка пользования спорными земельным участком, жилым домом и хозяйственными постройками. При этом истице вдоль границы земельного участка необходимо провести нарезку дорожного полотна и отсыпку его щебнем для организации отдельного въезда\выезда на выделенный земельный участок, установить ворота и калитку, что она готова сделать за свой счет. Ответчику по данному варианту выдела долей спорного земельного участка выделяется часть спорного земельного участка, площадью 1419 кв.м в соответствии с идеальными долями в ее праве общей долевой собственности на спорный земельный участок (9\20) с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования спорными земельным участком, жилым домом и хозяйственными постройками. При этом у ответчика остается в пользовании существующий оборудованный въезд\выезд на спорный земельный участок с калиткой и воротами. Никаких дополнительных затрат на оборудование входа, въезда\выезда на выделяемую ответчику часть спорного земельного участка от него не требуется.

Вариант №1 выдела долей спорного жилого дома сторонам по делу предусматривает выделение истице Линицкой Н.М. в счет ее доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом часть жилого дома, состоящую из подсобных помещений №№1,2,3 на 1-м этаже и единственной жилой комнаты №7, площадью 11,1 м кв. на 2-м этаже, общей площадью помещений 48,1 м кв., в том числе жилой площадью – 11,1 м кв., площадью подсобных помещений- 37,0 м кв., что на 6,2 м кв.м меньше идеальной доли в её праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, с максимальным учетом ранее сложившегося между сторонами порядка пользования помещениями в спорном жилом доме. При этом Линицкой Н.М. для обеспечения изолированности выделяемых помещений необходимо заложить (ликвидировать) дверной проем между помещениями №6 и №7 2-го этажа, организовать (изготовить) наружную лестницу для прохода в помещение №7 2-го этажа.

Ответчику Магдич Л.М. по данному варианту выделяется часть жилого дома, состоящая из подсобных помещений №4 (1-й этаж),№№ 6,11(2-й этаж), террасы №9, площадью 13,2 м кв., жилых помещений №№ 5 (1-й этаж), площадью 24,0 м кв., №8,площадью 7,0 м кв.( 2-й этаж), № 10, площадью 9,4 м кв., общей площадью помещений 60,5 кв.м, в том числе жилой – 40,4 кв.м, подсобной -20,1 м кв., что на 6,2 кв.м больше идеальной доли в её праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, с максимальным учетом ранее сложившегося между сторонами порядка пользования спорными жилыми помещениями. При этом ответчику необходимо прорубить (организовать) дверной проем в помещение №5 1-го этажа, заложить (ликвидировать) дверной проем между помещениями №№1 и 5 второго этажа для обеспечения изолированности выделяемой ей части жилого дома.

По варианту № 2 выдела долей спорного жилого дома, предложенного экспертом, истцу выделяются помещения общей площадью 40,8 м кв., в том числе жилой 7,0 м кв. (единственная жилая комната № 8), что на 13,5 м кв. меньше идеального размера ее доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Необходимо ликвидировать дверной проем между помещениями №№ 7и6 2-го этажа и организовать наружную лестницу для прохода в помещение №7 2-го этажа.

С учетом более значительного отступления от идеального размера долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и наличия единственного жилого помещения, площадью 7,0 м кв, (для проживания семьи истицы из 4-х человек), данный вариант раздела спорного жилого дома является для истца неприемлемым.

Соответственно для истца является неприемлемым и вариант №2 выдела долей спорного земельного участка, поскольку он взаимосвязан с вариантом №2 выдела доли в спорном жилом доме.

Вариант №2 выдела долей спорного жилого дома существенным образом нарушает права истицы, связанные с ее правом общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Выдел долей спорного жилого дома и спорного земельного участка по вариантам №1 возможен без причинения спорным объектам какого-либо ущерба, без существенных материальных затрат для ответчика, без ухудшения технического состояния дома либо снижения его материальной ценности, неудобств в пользовании и т.п.

В исковом заявлении истица просит выделить ей нежилые хозяйственные постройки: неотапливаемую летнюю кухню литер «Г3», площадью 26,6 м кв., стоимостью 88 258,80 руб. (согласно экспертной оценке от 22.10.2019 г.); неотапливаемую ванну и душевую литер «Г4»,площадью 15,0 м кв., стоимостью 16715,70 руб.; туалет неотапливаемый литер «Г2», площадью 1,8 кв.м, стоимостью 5906,80 руб.; сарай литер «Г1», площадью 16,3 м кв., для хранения твердого печного топлива, стоимостью 14377,94 руб., которые находятся в ее пользовании.

С учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, на земельных участках, выделяемых истице (в обоих вариантах раздела спорного земельного участка) находятся хозяйственные постройки: Г5 навес (2\3 доли при варианте раздела земельного участка по варианту№1), стоимостью 112864,0 руб., а также ветхий курятник (сарай) Г7, площадью 7,8 кв.м, стоимостью 3440,20 руб. В связи с указанными обстоятельствами истицей уточнены исковые требования, и она просит выделить ей еще и указанные хозяйственные постройки с учетом принципа единства судьбы земельных участков и связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенного ЗК РФ.

По варианту раздела спорного жилого дома №1, предложенному экспертом, площадь выделенной ответчику доли жилого дома на 6,2 м кв. превышает его идеальную долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Исходя из кадастровой стоимости спорного жилого дома, составляющей 1 675 257,7 руб., общей площади жилого дома – 108,6 м кв. путем деления кадастровой стоимости дома на его общую площадь определяется кадастровая стоимость 1 кв. м спорного жилого дома, которая составляет 15425,95 руб. Соответственно стоимость 6,2 кв.м площади жилого дома, выделяемой ответчику, по варианту выдела доли жилого дома №1, превышающей идеальную долю ответчика в праве долевой собственности на дом, составляет 95 640,86 руб.

С учетом варианта №1 выдела долей земельного участка и исковых требований Линицкой Н.М., последней при выделе доли в спорном жилом доме и хозяйственных построек передаются : Г1- сарай, стоимостью по экспертной оценке 14377,94 руб.,Г2- уборная, стоимостью 5906,80 руб., Г3 – летняя кухня, стоимостью 88250,80 руб., Г4 – баня, стоимостью 16715,7 руб., Г7- сарай-курятник, стоимостью 3440,2 руб., 2\3 доли навеса Г5, стоимостью всего навеса 112 864,0 руб.

Ответчику передается котельная Г6, площадью 6,3 м кв., стоимостью 7703,50 руб. и 1\3 навеса Г5.

Таким образом, истцу передается большая часть спорных хозяйственных построек.

С учетом прав истца (и ответчика) на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и хозяйственные постройки при нем, стоимости хозяйственных построек, выделяемых истцу и ответчику по варианту, предложенному истцом в исковом заявлении с учетом уточнений, цен на объекты, определенных экспертом-оценщиком, размер денежной компенсации за хозяйственные постройки, подлежащий возмещению истцом ответчику составит 83 160,39 руб.

Размер компенсации, подлежащей выплате ответчику истцом с учетом стоимости 6,2 м кв. спорного жилого дома, на которые выделяемая доля ответчика больше его идеальной доли в праве общей долевой собственности на дом (по варианту №1, предложенному экспертом), т.е. 95640,86 руб. и суммы стоимости 1\2 террасы (балкона) и 1\2 котельной Г6, которые полностью выделяются ответчику, т.е. 8509,5 руб., размер компенсации, подлежащей выплате ответчиком истцу, составляет 104 150,36 руб.

Разница в суммах стоимости долей жилого дома и хозяйственных построек, выделяемых истцу и ответчику, составляет 20 989,97 руб., т.е. стоимость имущества, выделяемого ответчику на 20 989,97 руб. больше стоимости имущества, выделяемого истцу.

Тем не менее, истец не считает необходимым взыскивать с ответчика указанную разницу в стоимости выделяемых ему долей спорных объектов.

Более того, при варианте раздела спорного жилого дома и земельного участка по вариантам №1 существующий в настоящее время счетчик учета потребляемой воды на вводе в спорный жилой дом, вход\ присоединение электрокабеля к спорному жилому дому остаются на части земельного участка и жилого дома, выделяемых ответчику, истец не требует за это каких-либо компенсаций и намерен за свой счет выполнить необходимые работы по установке приборов учета в выделенной ему части жилого дома, земельного участка.

Также при указанных вариантах раздела земельного участка и жилого дома ответчику остается во владение и пользование существующая входная группа (ворота, калитка) на земельный участок, существующий подъезд к домовладению, а истице придется устанавливать калитку и ворота за свой счет, организовывать новый заезд на свой земельный участок, путем его отсыпки, установки ворот, калитки, а также за свой счет устанавливать наружную лестницу на 2-й этаж в выделяемую жилую комнату.

Таким образом, ответчик при данном варианте раздела спорных земельного участка и жилого дома несет минимальные затраты, связанные с ликвидацией одной межкомнатной двери и организацией одного дверного проема для входа в дом.

С учетом изложенных обстоятельств, представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования Линицкой Н.М. в полном объеме, выделив ей в счет ее доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и спорный жилой дом части спорного жилого дома и спорного земельного участка по вариантам №1, предложенных экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы и хозяйственные постройки, указанные в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик Магдич Л.М. в судебном заседании, возражая против исковых требований Линицкой Н.М., настаивая на отказе в их удовлетворении судом в полном объеме, пояснила суду, что спорный жилой дом, по ее мнению, является неделимым и с учетом давности его постройки, дом не выдержит пробивания в стенах дверных проемов и обрушится. С учетом выдела истице летней кухни, которой она также пользовалась, она будет лишена места для приготовления пищи.

Ответчиком также представлены суду в письменном виде возражения на исковое заявление Линицкой Н.М., согласно которым ответчик считает, что в соответствии с ч.7 ст. 41 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещения, в том числе жилые, в жилом доме не допускаются, ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» не предусмотрена возможность кадастрового учета частей индивидуального жилого дома, в связи с чем выдел доли из общего имущества в натуре возможен в отношении не каждого объекта недвижимости. С учетом указанных требований, а также требований п.35 ч.1 ст.26 Закона №218-ФЗ разделить жилой дом возможно только путем проведения реконструкции на жилой дом блокированной застройки. Заключение эксперта по делу противоречит указанным нормам и в нем отсутствует вариант раздела принадлежащего сторонам земельного участка как самостоятельного объекта права, в связи с чем его раздел в рамках судебного заседания также невозможен. У истца отсутствуют законные основания в выделе доли жилого дома в виде жилых помещений и земельного участка в натуре.

Представитель ответчика – Петросян П.А. в судебном заседании, возражая против исковых требований Линицкой Н.М., настаивая на отказе в их удовлетворении судом в полном объеме, поддержал возражения ответчика Магдич Л.М. на исковые требования Линицкой Н.М., изложенные в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая доводы сторон и третьего лица, участвующего в деле, экспертное заключение, отчет об оценке надворных хозяйственных построек, нормы права, приходит к выводу, что исковые требования Линицкой Н.М. к Магдич Л.М. о выделе доли жилого дома, земельного участка, хозяйственных построек, определении площади жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Государственый кадастр недвижимости и Единый государственный реестр недвижимости, осуществить постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на выделенные в счет доли земельный участок, помещения жилого дома, подлежат частичному удовлетворению в части: выдела доли жилого дома, земельного участка, хозяйственных построек, определении площади жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, в оставшейся части в удовлетворении исковых требований: об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Государственый кадастр недвижимости и Единый государственный реестр недвижимости, осуществить постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на выделенные в счет доли земельный участок, помещения жилого дома надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом, истцу и ответчику по праву общей долевой собственности (11\20 долей – истцу и 9\20 долей- ответчику) принадлежит земельный участок, площадью 3153 м кв., адрес (местоположение): <адрес>, с кадастровым № №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: 1500 м кв. –для индивидуального жилищного строительства, 1613 м кв.- для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровой стоимостью 5217363,69 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.04.2019 г. № № и не оспаривается сторонами. Также по праву общей долевой собственности в равных долях, по 1\2 доли каждому, истцу и ответчику принадлежит расположенный на данном земельном участке 2-этажный жилой дом, общей площадью жилого дома - 108,6 м кв., в том числе жилой- 51,5 м кв., кадастровый № №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1675257,70 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.09.2019 г. № №.

На спорном земельном участке расположены хозяйственные строения (надворные хозяйственные постройки): литер Г1- сарай, общей площадью 16,3 кв.м, литер Г2-уборная (туалет),общей площадью 1,8 кв.м, литер Г3- летняя кухня, общей площадью 26,6 кв.м, литер Г4-баня, общей площадью 15,0 кв.м, литер Г5- навес, общей площадью 63,3 кв.м, литер Г6-котельная, площадью 6,3 кв.м, литер Г7-сарай, площадью 7,8 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на спорный жилой дом, составленным отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Сочи 28.05.2019 г., отчетом об оценке №№ от 22.10.2019 г. надворных хозяйственных построек, составленным ООО «Кавказ-Юг», экспертным заключением по делу.

Сторонами по делу – участниками общей долевой собственности на спорный жилой дом, земельный участок - в добровольном порядке не достигнуто согласия по вопросу выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты, соглашения не заключалось, выдела долей в спорном имуществе не производилось, о чем указывает в исковом заявлении истец и что не оспаривает ответчик.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Ч.1 ст. 209, ст.288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, жилым помещением.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебным экспертом НП «Палата судебных экспертов» (СУДЭКС) Алефиренко А.В. судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения возможности выдела в натуре принадлежащих сторонам по делу по праву общей долевой собственности долей спорного имущества пропорционально долям в праве и с учетом сложившегося порядка пользования.

Согласно экспертному заключению по делу, техническому паспорту спорного жилого дома, спорный жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства 1978 г. постройки, количеством этажей: 2, фактически используемым по назначению, площадью всех частей здания- 121,8 кв.м, общей площадью жилого дома 108,6 м кв., жилой площадью-51,5 кв.м, площадью подсобных помещений- 44,9 кв.м, площадью помещения вспомогательного назначения (террасы) – 13,2кв.м.

В соответствии с экспертным заключением идеальные доли сторон по делу, с учетом их равных прав (по 1\2) в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, составляют 54,3 кв.м, из них: 25,75 кв.м жилой площади и 22,45 кв.м площади подсобных помещений.

С учетом фактического нахождения спорного жилого дома в границах земельного участка на котором он расположен, а также примененных при его возведении конструктивных решений, по мнению эксперта, технически выдел в натуре долей, принадлежащих сторонам по делу, в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки при нем в точном соответствии с размерами долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования невозможен. Технически возможен выдел долей, принадлежащих сторонам, с отклонениями от идеальных размеров долей сторон в праве общей долевой собственности.

По результатам проведенного экспертного исследования экспертом предложено два варианта выдела долей спорного жилого дома, принадлежащих истцу и ответчику.

Согласно варианту №1 выдела долей, принадлежащих истцу и ответчику в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, к выделу истцу- Линицкой Н.М. предлагаются: на 1-м этаже спорного жилого дома: подсобные помещения № 1, площадью 11,1 кв.м, №2, площадью 12,1 кв.м, №3, площадью 13,8 кв.м; на 2-м этаже: жилая комната №7, площадью 11,1 кв.м. Общая площадь выделяемых помещений составляет 48,10 кв.м, что на 6,2 кв.м меньше идеального размера доли.

Ответчику Магдич Л.М. к выделу предлагаются: на 1-м этаже: №4 подсобное помещение, площадью7,9 кв.м, №5 жилая комната, площадью 24,0 кв.м, на 2-м этаже: №6 подсобное помещение, коридор, площадью 6,2 кв.м, №8 жилая комната, площадью7,0 кв.м, №9 вспомогательное, терраса, площадью 13,2 кв.м, №10 жилая комната, площадью 9,4 кв.м, № 11 подсобное (совмещенный санузел, площадь. 6,0 кв.м. Общая площадь выделяемых помещений -60,5 кв.м., что на 6,2 кв.м больше идеального размера доли.

Согласно варианту №2 выдела долей, принадлежащих истцу и ответчику в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, предложенному экспертом, к выделу истцу- Линицкой Н.М. предлагаются: на 1-м этаже: подсобные помещения:№2, площадью 12,1 кв.м, №3, площадью 13,8 кв.м, №4, площадью 7,9 кв.м; на 2-м этаже: №8 жилая комната, площадью 7,0 кв.м, №9а вспомогательное, терраса, площадью 5,27 кв.м, общей площадью выделяемых помещений 40,8 кв.м, что на 13,8 кв.м меньше идеального размера ее доли.

Ответчику Магдич Л.М. выделяются: на 1-м этаже: №1 подсобное помещение, площадью 11,1 кв.м, №5 жилая комната, площадью 24,0 кв.м; на 2-м этаже: №6 подсобное помещение, коридор, площадью 6,2 кв.м, №7 жилая комната, площадью 11,1 кв.м, №9 вспомогательное, терраса, площадью 7,46 кв.м, №10 жилая комната, площадью 9,4 кв.м, №11подсобное помещение (совмещенный санузел), площадью 6,0 кв.м, общей площадью выделяемых помещений 67,8 кв.м, что на 13,5 кв.м больше идеального размера доли.

Для реализации предложенных экспертом вариантов выдела сторонам в счет их долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом для обеспечения изолированности выделяемых частей спорного жилого дома с отдельными входами\выходами необходимо произвести переоборудования в спорном жилом доме: по варианту №1: истцу Линицкой Н.М. – заложить (ликвидировать) дверной проем между помещениями №7 и №6 2-го этажа, организовать (изготовить) наружную лестницу для прохода в помещение №7 2-го этажа; ответчику Магдич Л.М. – организовать (прорубить) дверной проем в помещение №5 1-го этажа, заложить (ликвидировать) дверной проем между помещениями №1 и №5 1-го этажа.

По варианту №2 истцу Линицкой Н.М. необходимо: заложить (ликвидировать) дверной проем между помещениями №2 и №2 1-го этажа, организовать (прорубить) дверной проем между помещениями №3 и №4 1-го этажа, организовать (прорубить) дверной проем в помещениях №2 или №3 1-го этажа, организовать (изготовить) наружную лестницу для прохода в помещение №8 2-го этажа через террасу №9а. Ответчику Магдич Л.М. необходимо: заложить (ликвидировать) дверной проем между помещениями №4 и №5 1-го этажа, заложить (ликвидировать) дверной проем между помещениями №8 и №10 2-го этажа, установить глухую межкомнатную перегородку между помещениями №9 и 9а на террасе 2-го этажа.

Спорный жилой дом расположен на спорном земельном участке. Согласно экспертному заключению общая площадь спорного земельного участка на момент проведения экспертного исследования фактически составляет 3153 кв.м., что соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах сторон по делу. Границы земельного участка существуют на местности и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение его границ, огорожен. Большая часть земельного участка используется для выращивания многолетних плодовых деревьев и кустарников. Между сторонами сложился определенный фактический порядок его использования и обработки. Имеются тропинки, дорожки, фрагменты проезжих частей дорог, с использованием которых возможен проход и проезд на земельный участок. Выдел в натуре долей в праве общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок технически возможен в точном соответствии с размером долей сторон и с учетом сложившегося между ними порядка пользования спорным земельным участком.

Экспертом в экспертном заключении предложено два варианта выдела долей в праве общей долевой собственности сторон по делу на спорный земельный участок.

Согласно варианту №1 предполагаемый к выделу в натуре истцу Линицкой Н.М. земельный участок №1 имеет площадь 1734 кв.м, предполагаемый к выделу в натуре ответчику Магдич Л.М. земельный участок №2, имеет площадь 1419 кв.м, что соответствует размерам идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и учитывает сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком. (Геодезические данные образуемых земельных участков указаны в приложении №1, план-схема, лист 2).

Согласно варианту №2 предполагаемый к выделу в натуре истцу Линицкой Н.М. земельный участок №1 имеет площадь 1734 кв.м, предполагаемый к выделу в натуре ответчику Магдич Л.М. земельный участок №2, имеет площадь 1419 кв.м, что соответствует размерам идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и учитывает сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком. (Геодезические данные образуемых земельных участков указаны в приложении №2, план-схема, лист 2).

В обоих вариантах выдела долей спорного земельного участка, предложенных экспертом, при формировании предполагаемого к выделу истцу Линицкой Н.М. земельного участка по координатам межевых знаков н1-2-3 необходимо произвести нарезку дорожного полотна, шириной не менее 2 м и его отсыпку щебнем для обеспечения отдельного въезда\выезда на вновь образованный земельный участок.

Исходя из экспертного заключения, планов-схем в приложениях к экспертному заключению, предложенные экспертом варианты выдела долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок выполнены с учетом предложенных им вариантов выдела сторонам долей в праве их общей долевой собственности на спорный жилой дом. Вариант № 1 выдела долей спорного земельного участка выполнен с учетом выдела сторонам по делу долей спорного жилого дома по варианту №1, вариант №2 выдела долей спорного земельного участка выполнен с учетом выдела сторонам по делу долей жилого дома по варианту №2.РФ №4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающи

Из двух вариантов выдела долей истца и ответчика в натуре в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом наиболее соответствующим размерам идеальных долей сторон по делу в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом между сторонами и обеспечивающему баланс интересов истца и ответчика в споре, по убеждению суда, является вариант №1.

Доказательств невозможности выдела долей сторон из спорного жилого дома в натуре по варианту № 1, предложенному экспертом, суду не представлено.

При данном варианте выдела долей минимальное отклонение от идеальных долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом в пользу ответчика составляет 6,2 кв.м, то есть ответчик в результате выдела долей спорного жилого дома получает на 6,2 кв. м общей жилой площади спорного жилого дома больше, чем истец. В составе выделяемых ему помещений в спорном жилом доме ответчик получает: 3 жилых комнаты (№5, площадью 24,0 кв.м, №8, площадью 7,0 кв.м, №10, площадью 9,4 кв.м), 3 подсобных помещения (№4, площадью 7,9 кв.м, №6, площадью 6,2 кв.м, №11, площадью 6 кв.м (совмещенный санузел)), общей площадью помещений 60,5 кв.м, в том числе жилой – 40,4 кв.м, и №9 –террасу, площадью 13,2 кв.м.

Истец получает одну жилую комнату №7, площадью 11,1 кв.м, и три подсобных помещения (№1, площадью 11,1 кв.м, №2, площадью 12,1 кв.м, №3, площадью 13,8 кв.м), общей площадью помещений 48,10 кв.м, в том числе жилой -11,1 кв.м.

Истец не возражает против выдела сторонам долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по указанному варианту.

Для реализации предложенного экспертом варианта №1 выдела сторонам в счет их долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом для обеспечения изолированности выделяемых частей спорного жилого дома с отдельными входами\выходами необходимо произвести переоборудования в спорном жилом доме: истцу Линицкой Н.М. – заложить (ликвидировать) дверной проем между помещениями №7 и №6 2-го этажа, организовать (изготовить) наружную лестницу для прохода в помещение №7 2-го этажа; ответчику Магдич Л.М. – организовать (прорубить) дверной проем в помещение №5 1-го этажа, заложить (ликвидировать) дверной проем между помещениями №1 и №5 1-го этажа.

Разница в стоимости помещений, выделяемых истцу и ответчику при данном варианте выдела долей ( исходя из кадастровой стоимости спорного жилого дома) составляет 95640,86 руб. ( 1675257,7 руб. (кадастровая стоимость спорного жилого дома) : 108,6 кв.м (общая площадь спорного жилого дома) х 6,2 кв.м (площадь спорного жилого дома, превышающая идеальную долю ответчика)= 95640,86 руб.)

С учетом выдела долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в натуре по варианту №1, предложенному экспертом, суд приходит к убеждению о необходимости выбора варианта №1 выдела долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в натуре, поскольку варианты выдела долей спорного жилого дома и спорного земельного участка, предложенные экспертом, взаимосвязаны между собой.

При данном варианте выдела долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок предполагаемые к выделу истцу и ответчику земельные участки соответствуют идеальному размеру их долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, учитывают сложившийся между сторонами порядок пользования спорным земельным участком и спорным жилым домом. В пользовании ответчика сохраняются ранее оборудованные совладельцами спорного жилого дома и земельного участка калитка и ворота на входе и въезде на земельный участок и оборудованный подъезд. Ответчик не несет каких-либо расходов, связанных с выделом ему в натуре долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Истец не возражает против организации за свой счет нового подъезда на выделяемый в счет долей по данному варианту земельный участок, установки калитки и ворот.

При данном варианте выдела долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок в пользовании ответчика остаются установленный ранее счетчик учета потребляемой воды на вводе в спорный жилой дом, вход\ присоединение электрокабеля к спорному жилому дому, за что истец не требует каких-либо компенсаций и намерен за свой счет выполнить необходимые работы по установке приборов учета воды и электроэнергии в выделенной ему части спорного жилого дома.

Ст. 273 ГК РФ закреплены принципы единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости: при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как установлено судом, на спорном земельном участке имеются надворные хозяйственные постройки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (пп. «а» п.6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7).

Из экспертного заключения следует, что хозяйственные постройки Г1, Г2, Г3, Г4 находятся в фактическом пользовании истца Линицкой Н.М.

В исковом заявлении истец просит выделить ей нежилые хозяйственные постройки: неотапливаемую летнюю кухню литер «Г3», площадью 26,6 м кв., стоимостью 88 258,80 руб. (согласно экспертной оценке от 22.10.2019 г.); неотапливаемую ванну и душевую литер «Г4»,площадью 15,0 м кв., стоимостью 16715,70 руб.; туалет неотапливаемый литер «Г2», площадью 1,8 кв.м, стоимостью 5906,80 руб.; сарай литер «Г1», площадью 16,3 м кв., для хранения твердого печного топлива, стоимостью 14377,94 руб., которые находятся в ее пользовании.

С учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, на земельных участках, предполагаемых к выделу истице (в обоих вариантах выдела долей из спорного земельного участка) находятся, помимо указанных в исковом заявлении, хозяйственные постройки: часть Г5 навеса, стоимостью 112864,0 руб., а также ветхий курятник (сарай) Г7, площадью 7,8 кв.м, стоимостью 3440,20 руб. В связи с указанными обстоятельствами истицей уточнены исковые требования и она просит выделить ей и указанные хозяйственные постройки.

В фактическом пользовании ответчика находится надворная хозяйственная постройка Г6 (котельная), которая обслуживает часть жилого дома, которой пользуется ответчик, располагается на выделяемом ему в счет доли в праве общей долевой собственности земельном участке в двух из предложенных экспертом вариантах выдела в натуре доли земельного участка. Также в двух из предложенных экспертом вариантов выдела ответчику в натуре долей земельного участка на выделяемом ей земельном участке находится 1\3 доли навеса литер Г3.

Таким образом, во всех предложенных экспертом вариантах выдела в натуре долей спорного земельного участка большая часть хозяйственных построек будет находиться на земельном участке, выделяемом истцу, большая их часть находится в фактическом пользовании истца и обеспечивает хозяйственно-бытовые потребности истца.

С учетом выдела ответчику в счет его доли части жилого дома, состоящей из жилых и подсобных помещений по варианту №1, а также доли земельного участка по варианту №1 у него имеется возможность для организации кухни в выделенной части спорного жилого дома или ее строительства на земельном участке. Согласно экспертному заключению по делу, имеющаяся в спорном жилом доме печь (в помещении № 1) для приготовления пищи и отопления дома сторонами не используется, газоснабжение – автономное баллонное, холодное водоснабжение – автономное, из скважины, горячее водоснабжение- автономное от электроводонагревателя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (п.9) в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику определяется часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

С учетом варианта №1 выдела долей спорного земельного участка и исковых требований Линицкой Н.М., в счет доли последней в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, выделу истцу подлежат хозяйственные постройки: : Г1- сарай, стоимостью по экспертной оценке 14377,94 руб., Г2- уборная, стоимостью 5906,80 руб., Г3 – летняя кухня, стоимостью 88250,80 руб., Г4 – баня, стоимостью 16715,7 руб., Г7- сарай-курятник, стоимостью 3440,2 руб., 2\3 доли навеса Г5, стоимостью всего навеса 112 864,0 руб.

Ответчику передается котельная Г6, площадью 6,3 м кв., стоимостью 7703,50 руб. и 1\3 навеса Г5.

Таким образом, истцу передается большая часть спорных хозяйственных построек.

С учетом прав истца и ответчика на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и хозяйственные постройки при нем для определения размера денежной компенсации за хозяйственные постройки стоимость хозяйственных построек Г1,Г2,Г3,Г4,Г7 делится на 2 ((14377,94+5906,80+88250,80+ 16715,7+3440,20):2= 64349,72 руб.)

Стоимость 1\2 навеса Г5 составляет 56432,0 руб. (112864,0:2= 56432,0 руб.)

1\3 стоимости навеса Г5 составляет 37621,33 руб. (112864,0 :3 = 37621,33 руб.)

Разница в стоимости 1\2 и 1\3 навеса Г5 составляет 18810, 67 руб. (56432,0-37621,33= 18810,67)

Путем сложения стоимость 1\2 доли хозпостроек Г1, Г2, Г3, Г4, Г7 и разницы в стоимости 1\2 и 1\3 навеса Г5 определяем сумму, подлежащую компенсации истцом ответчику, которая составляет 83 160,39 руб. (64349,72+18810,67 =83 160,39 руб.)

Стоимость 1\2 котельной Г6, выделяемой ответчику составляет –3851,75 руб. (7703,5:2=3851,75)

Стоимость 1\2 террасы №9 литер А, которая не входит в площадь спорного жилого дома, выделяемой полностью ответчику, составляет – 4657,78 руб. (9315,57:2= 4657,78)

Сумма стоимости 1\2 террасы №9 и 1\2 котельной Г6 составляет 8509,5 руб. (3851,75 + 4657,78= 8509,5)

Путем сложения стоимости 6,2 м кв. спорного жилого дома, на которые выделяемая ответчику часть спорного жилого дома больше его идеальной доли в праве общей долевой собственности на дом, т.е. 95640,86 руб. и суммы стоимости 1\2 террасы №9 и 1\2 котельной Г6, т.е. 8509,5 руб., определяется размер компенсации, подлежащей выплате ответчиком истцу, которая составляет 104 150,36 руб. (95640,86 +8509,5=104150,36)

Разница в суммах стоимости долей жилого дома и хозяйственных построек, выделяемых истцу и ответчику, составляет 20 989,97 руб., т.е. стоимость спорного имущества, выделяемого ответчику на 20 989,97 руб. больше стоимости имущества, выделяемого истцу (104 150,36 -83160,39 = 20 989,97 руб.)

Тем не менее, истец не считает необходимым взыскивать с ответчика указанную разницу в стоимости выделяемого в счет долей в праве общей долевой собственности имущества в качестве компенсации, полагая, что указанные денежные средства могут быть потрачены ответчиком на организацию дверного проема в помещение №5 1-го этажа и ликвидацию дверного проема между помещениями №5 и №1 первого этажа спорного жилого дома для обеспечения изолированности выделяемых сторонам частей спорного жилого дома в соответствии с заключением эксперта по варианту №1.

Таким образом, расходы ответчика на переоборудование выделяемой ему части спорного жилого дома в счет доли в праве общей долевой собственности на жилой дом существенно снижаются.

Доводы ответчика Магдич Л.М. о том, что спорный жилой дом является неделимым, не выдержит нагрузок, связанных с дополнительной организацией дверных проемов в целях обеспечения изолированности выделяемых сторонам частей спорного жилого дома, не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются выводами экспертного заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика Петросяна П.А. о том, что экспертное заключение по делу не состоятельно так как экспертом в экспертном заключении не предложен вариант выдела долей спорного земельного участка без учета вариантов выдела долей спорного жилого дома суд признает надуманными с учетом того, что представитель ответчика Петросян П.А. присутствовал в предварительном судебном заседании по делу, в котором судом назначалась судебная экспертиза по ходатайству истца, не вносил своих предложений суду о возможности исследования экспертом варианта выдела долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок без учета выдела долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Ответчик или его представитель не обращались в суд со встречными исковыми требованиями о выделе доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок без выдела долей в праве общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом. Экспертом дано заключение, согласно которому имеется техническая возможность выдела долей в праве общей долевой собственности сторон как в спорном жилом доме, так и в спорном земельном участке.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 16 ЖК РФ, определяющей виды жилых помещений, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав признаются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно положениям ст. 15 и 16 ЖК РФ часть жилого дома является объектом жилищных прав.

В Письме Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 5 августа 2013 г. N 08-2508-КЛ указано, что часть жилого дома представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений - комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью).

Согласно экспертному заключению и техническому паспорту на спорный жилой дом, выполненному Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи, выделяемые сторонам помещения по варианту №1 являются обособленными частями спорного жилого дома, включающими в себя жилые помещения и помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения бытовых нужд сторон и членов их семей, разделяемые между собой (с учетом необходимости выполнения работ по ликвидации дверных проемов и организации дверных проемов сторонами по делу и организации истцом наружной лестницы для прохода в выделяемую ей жилую комнату №7 в соответствии с экспертным заключением) строительными конструкциями – стенами, не используются другой стороной для доступа, прохода в другие помещения, представляют собой отдельные взаимонезависимые блоки, оборудованы отдельными входами\выходами, через которые сторонами и членами их семей может осуществляться вход\выход наружу на отдельные, выделяемые сторонам по варианту №1 земельные участки в счет долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Выделяемые сторонам части спорного жилого дома расположены в границах принадлежащего сторонам по праву общей долевой собственности спорного земельного участка, а при выделе долей сторон по варианту №1 – в границах выделяемых земельных участков.

Таким образом, выдел принадлежащих сторонам долей спорного жилого дома в натуре по варианту №1 возможен без причинения какого-либо ущерба спорному жилому дому, без существенных материальных затрат для сторон, без ухудшения технического состояния дома либо снижения его материальной ценности, неудобств в пользовании и т.п.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к обоснованному выводу о возможности выдела сторонам по делу принадлежащих им по праву общей долевой собственности долей жилого дома, земельного участка и хозяйственных построек в натуре и прекращении права общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом и спорный земельный участок.

На основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, технического заключения от 29.05.2019 г. № №, выполненного ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи, данных технического паспорта на спорный жилой дом, составленного ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» 28.05.2019 г. определить общую площадь спорного жилого дома равной 108,6 кв.м, в том числе жилую - равной 51,5 кв.м.

Исковые требования Линицкой Н.М. в части обязания Управления Росреестра по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Государственый кадастр недвижимости и Единый государственный реестр недвижимости, осуществить постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на выделенные в счет доли земельный участок, помещения жилого дома по мнению суда являются преждевременными поскольку истцом не представлено суду доказательств тому, что территориальным органом Росреестра, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю истцу отказано во внесении соответствующих изменений в Государственый кадастр недвижимости и Единый государственный реестр недвижимости, осуществлении постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на выделенные в счет долей в праве общей долевой собственности объекты недвижимости. С учетом указанных обстоятельств в удовлетворении исковых требований Линицкой Н.М. в данной части надлежит отказать.

Согласно пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как предусмотрено п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пп.5 п.2 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в том числе является вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно ст.58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимости, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода такого права и (или) сделки с объектом недвижимости.

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Линицкой Наталии Мечиславовны к Магдич Любови Мечиславовне о выделе доли жилого дома и земельного участка – удовлетворить частично.

Выделить Линицкой Наталии Мечиславовне в собственность в натуре в счет 11\20 (одиннадцати двадцатых) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3153 м кв., адрес (местоположение): <адрес>, с кадастровым № №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: 1500 м кв. –для индивидуального жилищного строительства, 1613 м кв.- для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок, площадью 1734 кв.м, по варианту №1, предложенному экспертом, представленному как земельный участок №1 в приложении №1, план-схема, лист 1,2 к экспертному заключению по делу от 06.10.2019 г., выполненному судебным экспертом НП «Палата судебных экспертов» (СУДЭКС) Алефиренко А.В.

Выделить Магдич Любови Мечиславовне в собственность в натуре в счет 9\20 (девяти двадцатых) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3153 м кв., адрес (местоположение): <адрес>, с кадастровым № №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: 1500 м кв. –для индивидуального жилищного строительства, 1613 м кв.- для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок, площадью 1419 кв.м, по варианту №1, предложенному экспертом, представленному как земельный участок №2 в приложении №1, план-схема, лист1,2 к экспертному заключению по делу от 06.10.2019 г., выполненному судебным экспертом НП «Палата судебных экспертов» (СУДЭКС) Алефиренко А.В.

Прекратить право общей долевой собственности Линицкой Наталии Мечиславовны и Магдич Любови Мечиславовны на земельный участок, площадью 3153 м кв., адрес (местоположение): <адрес>, с кадастровым № №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: 1500 м кв. –для индивидуального жилищного строительства, 1613 м кв.- для ведения личного подсобного хозяйства.

Определить общую площадь 2-этажного жилого дома, кадастровый № №, расположенного по адресу: <адрес>,равной 108,6 кв.м, в том числе жилую-51,5 кв.м.

Выделить Линицкой Наталии Мечиславовне в собственность в натуре в счет 1\2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на 2-этажный жилой дом, общей площадью 108,6 кв.м, в том числе жилой -51,5 кв.м, кадастровый № №, расположенный по адресу: <адрес>, часть жилого дома, состоящую из помещений: на 1-м этаже: подсобного помещения № 1, площадью 11,1 кв.м, подсобного помещения №2, площадью 12,1 кв.м, подсобного помещения №3, площадью 13,8 кв.м; на 2-м этаже: жилой комнаты №7, площадью 11,1 кв.м, общей площадью выделяемых помещений 48,10 кв.м; а также хозяйственные постройки: Г1- сарай, общей площадью 16,3 кв.м, Г2- уборная (туалет), общей площадью 1,8 кв.м, Г3 – летняя кухня, общей площадью 26,6 кв.м, Г4 – баня, общей площадью 15,0 кв.м, Г7- сарай-курятник, общей площадью 7,8 кв.м, 2\3 доли навеса Г5, общей площадью 63,3 кв.м.

Выделить Магдич Любови Мечиславовне в собственность в натуре в счет 1\2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на 2-этажный жилой дом, общей площадью 108,6 кв.м, в том числе жилой -51,5 кв.м, кадастровый № №, расположенный по адресу: <адрес>, часть жилого дома, состоящую из помещений: на первом этаже: №4 подсобное помещение, площадью7,9 кв.м, №5 жилая комната, площадью 24,0 кв.м, на 2-м этаже: №6 подсобное помещение, коридор, площадью 6,2 кв.м, №8 жилая комната, площадью7,0 кв.м, №9 вспомогательное, терраса, площадью 13,2 кв.м, №10 жилая комната, площадью 9,4 кв.м, № 11 подсобное (совмещенный санузел, площадь. 6,0 кв.м, общей площадью выделяемых помещений -60,5 кв.м; а также хозяйственные постройки: Г-6 – котельную, общей площадью 6,3 кв.м, 1\3 доли навеса литер Г5, общей площадью 63,3 кв.м.

Обязать Линицкую Наталию Мечиславовну Линицкой Н.М. с целью обеспечения изолированности выделяемой ей части жилого дома, общей площадью 108,6 кв.м, в том числе жилой -51,5 кв.м, кадастровый № №, расположенного по адресу: <адрес>, за свой счет выполнить следующие работы: заложить (ликвидировать) дверной проем между помещениями №7 и №6 2-го этажа, организовать (изготовить) наружную лестницу для прохода в помещение №7 2-го этажа.

Обязать Магдич Любовь Мечиславовну с целью обеспечения изолированности выделяемой ей части жилого дома, общей площадью 108,6 кв.м, в том числе жилой -51,5 кв.м, кадастровый № №, расположенного по адресу: <адрес>, за свой счет выполнить следующие работы: организовать (прорубить) дверной проем в помещение №5 1-го этажа, заложить (ликвидировать) дверной проем между помещениями №1 и №5 1-го этажа.

Прекратить право общей долевой собственности Линицкой Наталии Мечиславовны и Магдич Любови Мечиславовны на 2-этажный жилой дом, общей площадью 108,6 кв.м, в том числе жилой -51,5 кв.м, кадастровый № №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27.02.2020 года.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-