Гражданский кодекс часть 1

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу, ООО «Русфинансбанк» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указывает, что с <ДД.ММ.ГГГГ> является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, тип ТС легковой универсал, кузов № <данные изъяты>. Право собственности на автомобиль возникло на основании договора купли- продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключённого в простой письменной форме. <ДД.ММ.ГГГГ> данный автомобиль был передан ФИО2 в залог ООО «Русфинансбанк» в качестве обеспечения возврата задолженности по кредитному договору <№*****>-фз, заключённому <ДД.ММ.ГГГГ> между ними. Решением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№*****> были удовлетворены исковые требования ФИО1 о разделе данного автомобиля. По решению суда автомобиль был передан в собственность ФИО1, с неё в пользу ФИО2 была взыскана денежная сумма в размере половины стоимости автомобиля. Решение суда от <ДД.ММ.ГГГГ> вступило в законную силу. <ДД.ММ.ГГГГ>, исполнено ФИО1, денежные средства ею перечислены на счёт финансового управляющего ФИО3<ДД.ММ.ГГГГ> данные денежные средства в размере 60400,00 руб. (80 % от перечисленных ФИО1) ф/у ФИО3 были перечислены в адрес Банка, как залогового кредитора в рамках дела о банкротстве ФИО2, что подтверждается платёжным поручением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Арбитражным судом <адрес> рассматривалось дело <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> о банкротстве ФИО2, по обязательствам которого перед Банком и был совершён залог автомобиля. В рамках данного дела ООО «Русфинанс Банк» участвовал в рассмотрении дела в качестве кредитора ФИО2 Решением Арбитражного суда <адрес> по делу <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен ФИО3 Определением АС НО от <ДД.ММ.ГГГГ> процедура реализации имущества гражданина-должника ФИО2 была завершена и ФИО2 был освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> решение Арбитражного суда <адрес> в отношении ФИО2 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Русфинанс Банк» - без удовлетворения. Спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>., в связи с чем считает, что в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. Указывает, что ФИО1 не знала и не могла знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, поскольку в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля на момент его приобретения ФИО4<ДД.ММ.ГГГГ>, не было зарегистрировано. Залог не зарегистрирован и в настоящее время.

Просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>; признать прекращённым залог на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий по праву собственности ФИО1, возникший на основании договора залога от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключённого между ФИО2 и ООО «Русфинансбанк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, позицию по делу в судебном заседании представит ее представитель ФИО5 (л.д. 165).

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным доводам, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен (л.д. 164,171).

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 166-167).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СП УФССП России по <адрес> (Кулебакский РО) в судебное заседание не явился, извещены (л.д.168-169).

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» <ДД.ММ.ГГГГ> в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору <№*****>-ф от <ДД.ММ.ГГГГ> заключен договор залога <№*****>-фз, по условиям которого залогодателем ФИО2 был предоставлен залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» автомобиль <данные изъяты>.

<ДД.ММ.ГГГГ>ФИО2 продал указанный автомобиль <данные изъяты>ФИО1 за <данные изъяты>, на что указано в договоре купли-продажи (л.д. 56).

Согласно п.3 договора купли-продажи транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Из материалов дела следует, что ФИО2 решением Арбитражного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> признан несостоятельным (банкротом) (дело № <№*****>), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества.

Решением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты>, был передан в собственность ФИО1, также на ФИО1 возложена обязанность выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> (л.д.57-58).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> указанное решение суда от <ДД.ММ.ГГГГ> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Русфинанс Банк», без удовлетворения (л.д.59-63).

Из сведений, представленных РЭО ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский», следует, что автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО1, дата регистрации <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.32).

Решением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.65-74).

Постановлено обратить взыскание на имущество ФИО1, автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, по договору залога <№*****>-фз от <ДД.ММ.ГГГГ>, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6000 рублей. Принятые судом по определению от <ДД.ММ.ГГГГ> меры по обеспечению заявленного иска – запрет на регистрационные действия по отчуждению автотранспортного средства марки/модель автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, сохранить до исполнения решения суда.

Решением Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ООО «Русфинанс Банк» о признании залога прекращенным (л.д.81-86).

Истец, заявляя требование о признании ее добросовестным приобретателем и признании залога прекращенным, указывает на то, что она не знала и не могла знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге данного автомобиля на момент его приобретения истцом не было зарегистрировано, залог не зарегистрирован и в настоящее время.

Для разрешения требований ФИО1, направленных по существу на прекращение залога, имеющими значение обстоятельствами являются факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должна ли была ФИО1, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из буквального толкования указанных норм следует, что при переходе права на заложенное имущество от одного лица к другому, на лицо, приобретшее данное имущество переносятся права и обязанности залогодателя, в том числе обязанность по отчуждению имущества в случае неисполнения условий договора, во исполнение которого был установлен залог.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и положениями Основ законодательства РФ о нотариате от <ДД.ММ.ГГГГ> N 4462-1 на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

По правилам части первой статьи 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных Основ. Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в достаточной степени позволяющих идентифицировать предмет залога.

Сведения, внесенные в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

По сведениям, имеющимся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», уведомление о возникновении залога спорного автомобиля (залогодатель ФИО2, залогодержатель ООО «Русфинанс Банк», договор залога от <ДД.ММ.ГГГГ>) зарегистрировано <ДД.ММ.ГГГГ> за номером <№*****>, и до настоящего времени актуально (л.д.87).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц.

Других доказательств, в силу которых возможно признание истца ФИО1 добросовестным приобретателем, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах оснований считать ее добросовестным приобретателем не имеется.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 ичу, ООО «Русфинансбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности ФИО1, возникшего на основании договора залога от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» прекращенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья Т.В. Зуева