Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый полет» к ФИО2 о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества

по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый полет» о признании недействительным в силу ничтожности договора залога, о признании недействительным в силу ничтожности договора цессии (об уступке прав требований),

установил:

ООО «Новый полет» обратилось в суд с иском к ФИО2 о государственной регистрации договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № б/н от (дата), заключенного между ООО «СибЛесСтрой» и ФИО2

В обоснование иска указано, что между ООО «СибЛесСтрой» (займодавец) и ООО «Союз» (заемщик) заключен договор займа от (дата), согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты>. Заемщик обязуется возвратить заем в срок до (дата). ООО «СибЛесСтрой» перечислило на расчетный счет ООО «Союз» денежные средства в размере <данные изъяты>. С целью обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа между ООО «СибЛесСтрой» и ФИО2 заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от (дата). Согласно договору залога предметом залога являются земельные участки с кадастровыми номерами: №. Впоследствии ООО «СибЛесСтрой» (дата) уступило ООО «Новый полет» денежное право требования по возврату суммы займа с правом начисления и взыскания штрафных санкций по договору, а также право на обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога от (дата). В августе 2017 года сторонами договора сдавались документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с целью государственной регистрации сделки, однако документы возвращены без рассмотрения в связи с неуплатой государственных пошлин. Далее ответчиком не предпринималось попыток по сдаче документов в Росреестр, нарушались договоренности между сторонами по сдаче документов в целях регистрации предмета залога.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Новый полет» о признании недействительным в силу ничтожности договора залога от (дата) между ООО «СибЛесСтрой» и ФИО2; о признании недействительным в силу ничтожности договора цессии (об уступке прав требований) от (дата) между ООО «СибЛесСтрой» и ООО «Новый полет».

В обоснование встречного иска указано, что договор займа от (дата) между ООО «СибЛесСтрой» и ООО «Союз» является незаключенным, поскольку в соответствии с пунктом 6.1 договора он вступает в законную силу с момента передачи займодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора. В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> единовременно. На основании пункта 2.1 договора передача денежных средств осуществляется в момент заключения договора. Предмет договора не определен, поскольку никаких дополнений, соглашений к договору не представлено, до настоящего времени ни четыре, ни шесть миллионов ООО «Союз» не переданы. Следовательно, данный договор является незаключенным. Поскольку договор залога от (дата) между ООО «СибЛесСтрой» и ФИО2 является неотъемлемой частью договора займа, он является ничтожным в силу закона. Кроме того, договор цессии (об уступке прав требований) от (дата) между ООО «СибЛесСтрой» и ООО «Новый полет» также является ничтожной сделкой, поскольку в силу пункта 6.2 договора займа ни одна из сторон не вправе передавать свои обязательства по данному договору без письменного согласия другой стороны. В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Следовательно, ООО «Новый полет» знало о наличии в договоре условия, запрещающего передачу прав. Таким образом, договор уступки права требования заключен без согласия ответчика по первоначальному иску и третьего лица, вопреки запрету о передаче прав и обязанностей третьей стороне. Никаких письменных согласий на передачу прав требований по договору займа не представлено, следовательно, данная сделка ничтожна в силу закона.

Решением Томского районного суда Томской области от 10.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.04.2019, исковые требования ООО «Новый полет» к ФИО2, встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Новый полет» оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Томского областного суда от 16.10.2019 решение Томского районного суда Томской области от 10.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.04.2019 отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Томский районный суд Томской области.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Новый полет» ФИО1 поддержала заявленные ею исковые требования, возражала против удовлетворения встречных требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ООО «СибЛесСтрой» прекратило свою деятельность 20.12.2018, согласно общедоступным сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) ООО «СибЛесСтрой» (займодавец) и ООО «ФИО» в лице директора ФИО2 (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа полностью в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Данный договор считается процентным, в силу чего заемщик обязуется каждый месяц выплачивать займодавцу проценты за пользование займом из расчета 60 % в год (пункт 1.2 договора).

Сумма займа передается займодавцем заемщику в момент заключения договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (пункт 2.1 договора). Заемщик обязуется возвратить займ в срок до (дата): заем возвращается заемщику займодавцу единовременно в вышеуказанный срок, проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком займодавцу ежемесячно не позднее 7 числа каждого месяца (пункт 2.2 договора). Договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

В соответствии с платёжным поручением от (дата)№ ООО «СибЛесСтрой» перечислило ООО «ФИО» во исполнение обязательств по договору займа от (дата) сумму в размере <данные изъяты>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были переданы в большем размере, чем указано в платёжном поручении от (дата), материалы дела не содержат.

Как указано в пункте 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Изложенное свидетельствует о том, что между ООО «СибЛесСтрой» и ООО «ФИО» был заключен договор займа на сумму в размере <данные изъяты>.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа от (дата) между ООО «СибЛесСтрой» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) (дата) был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, по условиям которого в залог залогодержателю передано принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно 14 земельных участков с кадастровыми номерами №

Согласно договору об уступке прав (требований) № от (дата), заключенному между ООО «СибЛесСтрой» (цедент) и ООО «Новый полет» (цессионарий) цедент обязуется уступить цессионарию за плату права требования, указанные в пункте 1.2 договора, а цессионарий обязуется принять и оплатить цеденту права требования на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от (дата) правами требования, уступаемыми цедентом цессионарию являются:

- денежное право требования уплаты имеющейся задолженности по договору займа от (дата) между цедентом и должником на общую сумму <данные изъяты>;

- денежное право требования уплаты процентов за пользование займом по договору займа (дата) между цедентом и должником;

- денежное право требования уплаты пеней, штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, возникающее из договора займа от (дата) между цедентом и должником;

- право на обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от (дата) со всеми вытекающими правами на предметы залога по договору.

Обращаясь в суд с требованием о государственной регистрации договора залога от (дата), истец указал на то, что ответчик ФИО2 уклоняется от такой регистрации.

В соответствии со статьями 334, 334.1 и 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившему в силу с 01.07.2014, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Поскольку договор залога между ООО «СибЛесСтрой» и ФИО2 заключен (дата) (то есть после (дата)), то он не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В связи с этим исковые требования о регистрации договора залога от (дата) не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы стороны истца об уклонении ФИО2 от регистрации договора залога, также как и доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по данному требованию не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Оспаривая договор залога от (дата) и договор уступки прав (требований) № от (дата), ФИО2 указала на то, что договор займа является незаключенным, поскольку предмет договора не определен, а денежные средства в размере, предусмотренном договором займа, не переданы.

Указанные доводы суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) в данном случае договор считается заключенным на то количество денег, которое было передано, то есть на <данные изъяты>, как указано в платежном поручении от (дата)№.

В этой связи является несостоятельным и довод о том, что договор залога от (дата) заключен во исполнение несуществующего и неисполненного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 6.2 договора займа от (дата) действительно содержит положение о том, что ни одна из сторон не вправе передавать свои обязательства по договору третьим лица без письменного согласия на это другой стороны.

Договор залога от (дата) таких ограничений не содержит.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик ООО «ФИО» дал согласие на уступку прав требования по договору займа от (дата).

В силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Поскольку уступка совершена по денежному обязательству из договора займа от (дата), отсутствие согласия заемщика ООО «Союз» не свидетельствует о недействительности договора уступки.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику.

Принимая во внимание то, что договор залога от (дата) не подлежит регистрации, договор уступки прав (требований) № от (дата) в соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также не подлежит регистрации, в связи с чем доводы истца по встречному иску о недействительности договора уступки по данному основанию являются необоснованными.

Доводы истца по встречному иску о том, что договор залога был совершен под влиянием обмана, который заключается в низкой оценке земельный участков, а также в том, что у кредитора отсутствовали 6 000 000 рублей, не свидетельствует о недействительности договора.

Принимая во внимание факт заключения договора займа от (дата) на сумму <данные изъяты>, договор залога от (дата) обеспечивает исполнение заемного обязательства на эту сумму.

Учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество предполагает его реализацию в порядке, установленном главой X Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то обстоятельство, что стоимость залогового имущества значительно больше той, которую стороны указали в договоре залога, о его недействительности и заключении под влиянием обмана не свидетельствует.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела доказательства не опровергают приведенные выводы суда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований как первоначальных, так и встречных отказано, вопрос о возмещении понесенных судебных расходов не подлежит разрешению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Новый полет» к ФИО2 о государственной регистрации договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № б/н от (дата), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» и ФИО2, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый полет» о признании недействительным в силу ничтожности договора залога от (дата), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» и ФИО2, о признании недействительным в силу ничтожности договора цессии (об уступке прав требований) от (дата), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Новый полет», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Точилин Е.С.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2020