Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Дорошенко А. Ф. к Радомской А. Д., Радомскому Д. С. о признании договора дарения, свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Дорошенко А. Ф. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Радомской А. Д., Радомскому Д. С. о признании договора дарения, свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указано: в 2008 году приобрела однокомнатную квартиру по <адрес> в <адрес>. Однако проживать там не стала, так как в квартире отсутствовали удобства. Она решила продать эту квартиру и купить другую. Ее дочь, Радомская А. Н., помогала в поисках подходящего варианта жилья. В 2012 году истица нашла подходящий вариант: <адрес> в <адрес>, стоимость которой составляла <данные изъяты> Однако данных средств было недостаточно и ей пришлось обратиться в ОАО «Сбербанк России» и заключить кредитный договор № на <данные изъяты>. Впоследствии кредитные обязательства истицей были исполнены в полной мере, кредит и проценты она выплатила. В момент приобретения квартиры дочь истицы предложила оформить <адрес> по вышеуказанному адресу на ее имя. Истица согласилась. В итоге дата<адрес>, по адресу: <адрес> была зарегистрирована на дочь истицы Радомскую А. Н.. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>дата, запись регистрации <данные изъяты>. дата дочь истицы - Радомская А. Н., умерла, о чем дата составлена запись акта о смерти № специализированным отделом государственной регистрации смерти управления записи актов гражданского состояния <адрес> по городу Ставрополю. В установленный законодательством срок, супруг умершей дочери истицы, Радомский Д. С., их дочь, Радомская А. Д. и истица обратились с заявлением на вступление в наследство к нотариусу Ставропольского городского нотариального округа Павливской Н. Н.. Нотариус Ставропольского городского нотариального округа Павливская Н. Н. выделила супружескую долю Радомскому Д. С. в <адрес> по адресу: <адрес>. которую впоследствии он подарил своей дочери - Радомской А. Д.. В итоге истице, купившей квартиру за свои собственные средства, в настоящий момент принадлежит 1/6 доля в праве собственности вышеуказанной квартиры. Считает, что свидетельство на наследство, выданное нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Павливской Н. Н. не соответствует закону. Квартира № была приобретена на личные средства истицы и к общему имуществу супругов Радомских отношения не имеет. Радомский Д. С. совершая дарение выделенных долей в <адрес> по адресу: <адрес> ответчику Радомской А. Д. по сути проводит ничтожную сделку. Считает, что ответчик Радомская А.Д. неправомерно владеет 5/6 долями в праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>. В связи с этим просит применить последствия недействительности сделки. Просит признать договор дарения 2/3 доли в праве собственности на <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Радомским Д. С. и Радомской А. Д. - недействительным. Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Павливской Н. Н. о наследовании Радомским Д. С. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти Радомской А. Н., умершей дата, недействительными. Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Ставропольскою городского нотариального округа Павливской Н. Н. о наследовании Радомской А. Д. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>/ 15, оставшуюся после смерти Радомской А. Н., умершей дата, недействительными. Признать право собственности на <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, за Дорошенко А. Ф..

В судебное заседание истица Дорошенко А.Ф. повторно не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин не явки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебное заседание ответчик Радомская А.Д. не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Борцовой Н.Ю., против удовлетворения исковых требований возражает.

В судебное заседание ответчик Радомский Д.С. не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Борцовой Н.Ю., против удовлетворения исковых требований возражает.

В силу положений части 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков Радомской А.Д. и Радомского Д.С. по доверенностям и ордеру адвокат Борцова Н.Ю. возражала против оставления без рассмотрения исковых требований на основании ст. 222 ГПК РФ по причине повторной неявки истицы и настаивала на рассмотрении дела по существу. Исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Также просила считать пропущенным срок исковой давности по основаниям, указанным в письменных заявлениях ответчиков Радомской А.Д. и Радомского Д.С. о пропуске срока исковой давности.

Тексты письменных возражений стороны ответчиков приобщены к материалам дела.

В судебное заседание третье лицо нотариус Ставропольского городского нотариального округа Павливская Н.Н. не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебное заседание третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела: дата между Чичкан Е. А., представляющей интересы Чуйко Т.П.(Продавец) и Радомской А. Н. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости -двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>. При заключении указанного договора Радомской А.Н. была внесена предоплата в размере <данные изъяты>.

дата между Чуйко Т.П. в лице представителя по доверенности Чичкан Е.А. (Продавец) и Радомской А.Н. (Покупатель) был заключен основной договор купли-продажи недвижимости -<адрес> по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый №/А, общей <данные изъяты>. Согласно расписке от датаРадомская А.Н. передала Чичкан Е.А. в счет приобретаемой квартиры денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

дата за Радомской А. Н. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №.

датаРадомская А.Н. умерла.

Ее наследниками по закону являлись: дочь-Радомская А. Д., супруг-Радомский Д. С. и мать -Дорошенко А. Ф.. Все наследники обратились к нотариусу для оформления наследственных прав.

датаРадомскому Д. С. нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на <адрес> по адресу: <адрес>. Данное свидетельство не оспорено в установленном законом порядке.

датаРадомскому Д. С. и Радомской А. Д. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли каждый на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

датаДорошенко А. Ф. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

дата между Радомским Д. С. (Даритель) и Радомской А. Д. (Одаряемый) был заключен нотариальный договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому Радомский Д.С. передал безвозмездно Радомской А.Д. 4/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН: -государственная регистрация права общей долевой собственности Радомской А. Д. (1/6 доля в праве общей долевой собственности) на объект недвижимого имущества с кадастровым <данные изъяты> о праве на наследство по закону от дата, о чем сделана запись государственной регистрации №.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из приведенной нормы следует, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов признаются равными.

Суд, оценивая доказательства по делу, приходит к выводу, что спорная <адрес> по адресу: <адрес>, приобретена супругами Радомским Д. С. и Радомской А. Н. в период брака за счет совместно нажитых средств, следовательно, является общим совместно нажитым имуществом супругов. Доказательств обратного истицей суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, определение наследственных прав наследников Радомского Д.С., Радомской А.Д., Дорошенко А.Ф. осуществлено нотариусом в соответствии с действующим законодательством, в т.ч. с учетом положений Семейного Кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявления ответчиков Радомского Д.С. и Радомской А.Д. о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает доводы ответчиков обоснованными.

В качестве оснований заявленных исковых требований истицей указано на то, что <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена ею в 2012 году для себя, на ее личные денежные средства. В момент приобретения квартиры ее дочь Радомская А.Н. предложила оформить квартиру на себя. Она согласилась. В итоге дата указанная квартира была зарегистрирована на дочь истицы.

Следовательно, права истицы были нарушены в момент оформления ее дочерью Радомской А.Д. договора купли-продажи квартиры на свое имя и последующей регистрацией права собственности на спорную квартиру также за дочерью истицы Радомской А.Н. в ЕГРП дата, о чем истице стало достоверно известно тогда же.

Истица в исковом заявлении указывает на то, что она добровольно согласилась на оформление квартиры на имя своей дочери. Таким образом, на момент заключения сделки (предварительный договор заключен дата, основной договор купли-продажи заключен дата) и оформления права собственности (дата) истице было достоверно известно о том, что спорная квартира оформлена на имя ее дочери.

Однако, с указанного времени вплоть до подачи настоящего искового заявления в апреле 2019 года (т.е. на протяжении 7 лет) истица никаких действий, направленных на восстановление ее нарушенного права, не предпринимала, в суд не обращалась. Также к нотариусу с заявлением об исключении имущества из наследственной массы истица не обращалась, выдачу свидетельств о праве на наследство не приостанавливала, хотя имела такую возможность.

Требования истицы о признании недействительным договора дарения и признании недействительными свидетельства о праве на наследство неразрывно связаны между собой с учетом доводов иска и обстоятельств дела, фактически связаны с регистрацией права собственности на спорную квартиру за умершей Радомской А.Н.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных сторонами доказательств течение срока исковой давности для истицы началось дата, в момент государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на имя ее дочери Радомской А.Н., о чем истице было достоверно известно сразу же.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек дата. Исковое заявление подано лишь в апреле 2019 года, т.е. с пропуском срока исковой давности. Заявление истицы о восстановлении пропущенного срока исковой давности отсутствует.

Таким образом, требования о признании договора дарения от дата и свидетельства о праве на наследство по закону от дата не подлежат удовлетворению.

Требование о признании права собственности на квартиру является производным от требований о признании недействительным договора дарения и признании недействительными свидетельств о праве на наследство, поскольку истица просит признать за ней права собственности на спорную квартиру в порядке применения последствий недействительности сделки. Иного основания не заявлено и судом при рассмотрении спора не установлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, соответственно производные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дорошенко А. Ф. о признании договора дарения 2/3 доли в праве собственности на <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, заключенный между Радомским Д. С. и Радомской А. Д., недействительным; о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Павливской Н. Н., о наследовании Радомским Д. С. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти Радомской А. Н., умершей дата, недействительными; о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ставропольскою городского нотариального округа Павливской Н. Н. о наследовании Радомской А. Д. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>/ № оставшуюся после смерти Радомской А. Н., умершей дата, недействительными; о признании права собственности на <адрес>, с кадастровым № по адресу: <адрес>, за Дорошенко А. Ф., – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Донских Н.В.