Гражданский кодекс часть 1

истица обратилась в суд по тем основаниям, что 27 января 2010 года сдала в ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО6 принадлежащий ей автомобиль . Во время проведения ремонтных работ был выведен из строя топливопровод, и был заменен топливным шлангом. В дальнейшем некачественно выполненный ремонт (в части замены топливного шланга) привел к возгоранию транспортного средства, что в свою очередь привело к его полному уничтожению. Рыночная стоимость автомобиля согласно отчету ААА составляет 260000 рублей, стоимость его годных остатков составляет 5125 рублей. Просит суд, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать в свою пользу с ответчика двукратную стоимость уничтоженного автомобиля в размере 520000 рублей; стоимость некачественно выполненных работ в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 2060 рублей; почтовые расходы в сумме 75 рублей 20 копеек; затраты на получение доказательств в сумме 600 рублей; пени за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 3200 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; штраф в размере 314567 рублей 60 копеек, половину из которого перечислить КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей»; расторгнуть договор от 27 января 2010 года; взыскать судебные расходы в сумме 30415 рублей.

В дальнейшем исковые требования неоднократно уточнялись. Согласно последним требованиям от 10 мая 2011 года просит суд взыскать с ИП ФИО6 в свою пользу двукратную стоимость уничтоженного автомобиля в размере 520000 рублей; стоимость некачественно выполненных работ в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 2060 рублей; почтовые расходы в сумме 75 рублей 20 копеек; затраты на получение доказательств в сумме 600 рублей; банковскую комиссию в сумме 180 рублей; пени за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 3200 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; штраф в размере 314657 рублей 60 копеек, половину из которого перечислить КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей»; расторгнуть договор от 27 января 2010 года; взыскать судебные расходы в сумме 46895 рублей.

Определением суда от 14 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

В судебное заседание истица не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителей.

Представители истицы ФИО8, действующий на основании доверенности, ФИО9, действующий в интересах истицы от имени КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске с учетом их уточнений.

Ответчик и его представитель ФИО10, действующий на основании ордера, полагали иск не подлежащим удовлетворению. Пояснили, что ремонтные работы с автомобилем истицы производил ФИО7, который никакого отношения к ИП ФИО6 не имеет, в частности, не работает у последнего по трудовому договору, ремонтные работы производил по своему усмотрению и на свой страх и риск, в связи с чем полагают, что ИП ФИО6 является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО7 пояснил суду, что действительно производил ремонтные работы с транспортным средством, принадлежащим истице, в частности заменил топливный шланг, самостоятельно выписал истице заказ-наряд. О произведенных действиях ИП ФИО6 не уведомлял. Также указал, что не работает по трудовому договору у ответчика и никогда не работал. По устной договоренности с ответчиком производил на его оборудовании ремонт транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО6 и его родственникам.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 27 января 2010 года ФИО7 были произведены ремонтные работы с транспортным средством , принадлежащим истице на праве собственности.

Исходя из заказ-наряда № от 27 января 2010 года были произведены следующие работы: снятие/установка топливного бака; чистка механизма подачи топлива; промывка подачи топлива. Кроме того, как следует из записи на указанном заказ-наряде, произведенной ФИО7, во время ремонта был выведен из строя топливопровод, который был заменен топливным шлангом. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом также установлено, что 22 апреля 2010 года в 19 часов 45 минут произошел пожар транспортного средства, принадлежащего истице, который был потушен дежурным караулом . В результате пожара автомобиль значительно поврежден. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником .

Стороной истца представлен отчет № от 05 мая 2010 года, произведенный ААА Согласно указанного отчета определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составляет 706830 рублей 57 копеек без учета износа и 400274 рубля 94 копейки с учетом износа. Рыночная стоимость объекта оценки составила 260000 рублей, стоимость его годных (ликвидных остатков) составляет 5125 рублей.

Определением суда от 26 октября 2010 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: допускается или нет установка резинового топливного шланга, закрепленного хомутами, вместо детали заводского производства; возможна или нет разгерметизация топливопровода вследствие установки резинового шланга вместо топливопровода заводского производства; возможно или нет образование искрения электрооборудования автомобиля (стартера, генератора).

Определением суда от 17 декабря 2010 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по РК, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: что явилось причиной возгорания автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак <***>; могла или нет причиной возгорания послужить установка резинового топливного шланга с последующей его разгерметизацией; где находился очаг пожара.

Из заключения эксперта ВВВ № от 17 января 2011 года следует, что исходя из соображений безопасности и безотказности топливопровода как составной части топливной системы автомобиля, вмешательство в его конструкцию является недопустимым. Допускается замена поврежденного топливопровода только на аналогичный оригинального производства, либо, в качестве временной меры, аналогичным по конструкции топливопроводом другого производителя, подходящим по габаритам и соединениям. Резиновый топливный шланг с обжимными хомутами не является оригинальной деталью топливопровода современных автомобилей. Применение его в качестве элемента топливопровода не допускается.

Разгерметизация топливопровода вследствие установки резинового шланга вместо топливопровода заводского производства произошла в большей степени вероятности из-за применения стяжных хомутов. Соединительные хомуты в силу своей конструкции не обеспечили достаточной надежности при эксплуатации, произошла разгерметизация в топливопроводе, находящемся под постоянным давлением.

Образование искрения в электрооборудовании автомобиля: стартер, генератор, высоковольтные провода, возможно в процессе запуска двигателя и его работы. При эксплуатации автомобиля в силу износа электрооборудования и в, частности, при влажной погоде, процессы образования искрения будут происходить с большей интенсивностью.

Из заключения эксперта ССС от 15 апреля 2011 года следует, что при условии достоверности показаний ФИО5, ФИО4 причиной возникновения пожара в автомобиле , явилось загорание горючей смеси топлива (бензина) с воздухом при разгерметизации топливной системы автомобиля. Источником зажигания при этом могло послужить искрение при работе электрооборудования автомобиля.

Причиной пожара в рассматриваемом случае могло послужить загорание горючей смеси топлива (бензина) с воздухом, образованной в результате разгерметизации топливопровода автомобиля на участке расположения «резинового топливного шланга», установленного вместо топливопровода заводского изготовления.

Очаг пожара находился в задней части моторного отсека автомобиля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив указанные выше заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что названные заключения мотивированы, последовательны в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данных экспертиз решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем они расписались в своих заключениях. В распоряжении экспертов имелись все материалы дела, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств и поставленных перед экспертом вопросов.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что причинение ущерба имуществу истицы (возгорание автомобиля) находятся в прямой причинной связи с произведенной ФИО7 заменой топливопровода заводского производства на резиновый шланг с обжимными хомутами, не предусмотренным конструкцией автомобиля.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Понятия изготовителя, исполнителя, импортера, продавца также дается Законом РФ «О защите прав потребителей», по смыслу которого они являются организациями независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; производящие товары для реализации потребителям; реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Истица, обратившись в суд за защитой нарушенного права, полагает, что исполнителем по договору возмездного оказания услуг является ИП ФИО6, работником которого является ФИО7, в связи с чем ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, материалы дела не содержат в себе информации, позволяющей сделать вывод о том, что именно ИП ФИО6 (его сотрудниками) был произведен ремонт транспортного средства, принадлежащего истице, напротив, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует об обратном.

Как следует из пояснений самого ФИО7 он никогда не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО6 Ремонтные работы, произведенные им с транспортным средством истицы, являлись по сути самовольными, в известность о том, что указанные работы были произведены, он никого не ставил, заказ-наряд № от 27 января 2010 года распечатал самостоятельно.

Из пояснений самой истицы также следует, что при передаче транспортного средства в ремонт оно передавалось непосредственно ФИО7

Заказ-наряд № от 27 января 2010 года, который был выдан ФИО7 по окончанию ремонта истице, не содержит в себе сведений о том, что ремонт производился ИП ФИО6 В указанном документе отсутствуют необходимые реквизиты индивидуального предпринимателя, при этом стоит подпись ФИО7 и его письменные дополнения относительно установки топливного шланга.

Свидетель ФИО пояснил суду, что неоднократно ремонтировал свое транспортное средство у ИП ФИО6, однако ему при производстве ремонта выдавался иной документ, отличающийся от заказ-наряда № от 27 января 2010 года, имеющегося в материалах дела. В подтверждение указанных обстоятельств свидетелем по запросу суда был представлен акт приемки-передачи транспортного средства от 24 декабря 2010 года, выданный ему ИП ФИО6 после произведенного ремонта.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила суду, что работает у ИП ФИО6 начиная с 2002 года, , занимается отчислением страховых взносов, в связи с чем определенно может указать на то, что ФИО7 у них никогда не работал. При осуществлении ремонта денежные средства от клиентов принимает либо она, либо непосредственно ФИО6 При этом пояснила суду, что иногда встречалась с ФИО7 на территории автосервиса, цель его посещений не знает.

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что работает у ИП ФИО6 с октября 2010 года , у истицы денег за ремонт транспортного средства не принимал, с ней не знаком. Указал, что не обладает информацией о том, что ФИО7 является сотрудником ИП ФИО6 Приемкой автомобилей, поступающих в ремонт, занимается ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он является супругом истицы, как до, так и после произошедшего пожара он разговаривал с ФИО7, с ответчиком (ИП ФИО6) он не знаком, по транспортному средству общался только с ФИО7, кем он работает и чем занимается, не знает.

Оснований сомневаться в изложенном свидетелями, предупрежденными в судебном заседании об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из ответа на запрос суда ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенному судом в порядке ст. 57 ГПК РФ, инспекция не располагает сведениями о доходах по форме справки 2-НДФЛ за 2010 год на ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеющий значение для настоящего дела факт того, что ФИО7 не состоит и не состоял в период ремонта транспортного средства истицы в трудовых отношениях с ИП ФИО6, подтвержден исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, в связи с чем полагает установленным названное обстоятельство.

При этом суд критически оценивает показания свидетеля ФИО2, поскольку обстоятельства, изложенные свидетелем, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела в их взаимной связи, что в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ дает основание к их соответствующей оценке, обозначенной выше.

Доводы стороны истца о том, что заказ-наряд № от 27 января 2010 года, который был выдан ФИО7 по окончанию ремонта истице, содержит наименование поставщика: «Авторобот», который в электронном портале для малого и среднего бизнеса РК, а также адресно-телефонном справочнике товаров и услуг «Бизнес инфо» обозначен как коммерческое наименование ИП ФИО6, не может быть принят во внимание.

Как следует из ответа Министерства экономического развития от 26 мая 2011 года №, информация в подразделе «Транспорт. Перевозки» об ИП ФИО6 («Авторобот») появилась в 2006 году. Указанные сведения вносились не министерством экономического развития РК, в связи с чем не представляется возможным установить, на основании чего были размещены указанные сведения.

При этом суд учитывает, что само по себе название «Авторобот» является наименованием ремонтного оборудования (устройство для правки кузова автомобиля), которое может быть использовано в своей работе различными предприятиями, занимающимися ремонтом автомашин.

Доводы истицы о том, что ответчик, допустив ФИО7 в принадлежащее ему помещение для осуществления ремонта транспортных средств третьим лицам, обязан возместить ущерб, причиненный его действиями, не может быть учтен, поскольку сам по себе факт использования ФИО7, не состоящим в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем, его помещений или оборудования не является основанием для возложения на последнего ответственности по возмещению вреда.

Доводы истицы о том, что факт работы ФИО7 у ИП ФИО6 подтверждается материалами гражданского дела №, где в судебном заседании от 02 августа 2010 года ФИО7 признал указанные обстоятельства, не может быть учтен.

Как следует из протокола судебного заседания от 02 августа 2010 года по гражданскому делу №, ФИО7 указывает на вопрос суда, что действительно работал у ИП ФИО6, но ремонт транспортного средства производил самостоятельно в помещение ИП ФИО6, которое хотел арендовать. Таким образом, из пояснений ФИО7 не следует, что он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО6, обстоятельства же того, что работы по ремонту автомобиля истицы производились ФИО7 в помещении, принадлежащем ИП ФИО6, сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом при рассмотрении настоящего дела неоднократно ставился на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика по делу, однако истица и ее представители не были согласны не указанную замену, заняв принципиальную позицию относительно того, что надлежащим ответчиком по делу является именно ИП ФИО6, в силу чего, основываясь на вышеуказанной норме процессуального права, суд рассматривает дело по заявленному иску.

Учитывая изложенное выше, установленные судом обстоятельства, выразившиеся в том, что ремонтные работы на автомобиле истицы были произведены ФИО7, который на момент производства работ не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО6, суд полагает, что права, свободы и законные интересы ФИО5 не были нарушены ответчиком, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович