Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий (бездействия) ...» и указала, что по договору купли-продажи ../../.... г. купила у ... М.Г. за 15000 руб автомашину ... год выпуска 1994, идентификационный номер №..., двигатель №..., шасси №..., кузов №..., государственный номер №.... С 1997 г автомобиль в установленном порядке был зарегистрирован МРЭО ГИБДД УВД по г. Н.Тагилу на имя прежнего собственника ... В.В., который в 2004 г продал автомобиль по доверенности ....

Еще в 2004 г право собственности ФИО3 было прекращено. ../../.... г. ... А.В. выдал доверенность с правом продажи ... М.Г., который и продал ей автомобиль.

Она является собственником автомобиля по настоящее время, однако в установленном порядке не зарегистрировала данное транспортное средство.

22.11.2011 г она обратилась в ... для регистрации автомобиля, но получила отказ поскольку автомобиль снят с регистрационного учета в связи со списанием 03.06.2010 г по заявлению прежнего собственника ... В.В., который ввел сотрудников ГИБДД в заблуждение.

Её права собственника автомобиля нарушены, она лишена возможности пользоваться автомобилем.

С учетом уточнения и объединения требований, окончательно ФИО1 просит признать действия ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» по снятию указанного автомобиля с регистрационного учета в связи с утилизацией 03.06.2010 г по заявлению ... В.В. незаконными, признать незаконным отказ от ../../.... г. ГИБДД в постановке её автомобиля ... на регистрационный учет и обязать ГИБДД зарегистрировать автомобиль.

В судебном заседании ФИО1 уточненные требования поддержала по указанным в заявлении основаниям. Пояснила, что в 5-ти дневный срок с момента приобретения автомобиля в 2006 г не поставила его на регистрационный учет по личным обстоятельствам, затем на этой автомашине попала в дорожно-транспортное происшествие, в связи с материальными затруднениями длительное время не восстанавливала автомобиль и восстановила в специализированном сервисе лишь в 2011 г. Застраховав гражданскую ответственность намеревалась поставить автомобиль на регистрационный учет, прошла сверку номерных агрегатов, однако в регистрации ей было отказано. Намерена пользоваться автомобилем в ремонт которого вложила значительные средства, от права собственности не отказывается.

По первому требованию просит восстановить 3-х месячный срок для обращения всуд.

Представитель заявителя адвокат Тюрин Е.А., действующий по ордеру от 11.01.2012 г. полагает, что для защиты права собственности Зубрицкой на автомобиль, заявление подлежит удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица, действия (бездействие) которого оспариваются – ... ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.01.2012 г (л.д.28) заявление не признала. В письменном отзыве (л.д.57-60) и выступая в судебном заседании указала, что регистрационные действия, отказ в регистрации в отношении автомашины УАЗ-31512 принадлежащей заявителю, сотрудниками МРЭО ГИБДД произведены в соответствии с законом.

Согласно сведений о регистрации, собственником автомашины №...» 1994 года выпуска, государственный номер №..., был зарегистрирован с ../../.... г. ... В.В., о правах на автомашину заявителя до ноября 2011 г ГИБДД не знали, поскольку с заявлениями о регистрации Зубрицкая не обращалась.

В соответствии с Приказом МВД России № 1001 от 24.11.2008 г «О порядке регистрации транспортных средств» автомашина была снята с регистрационного учета в связи с утилизацией ... В.В., который указал об утрате документов и регистрационных знаков на автомобиль, сверка автомобиля в таком случае не проводится. Документы на автомобиль и регистрационные знаки были объявлены ГИБДД в розыск.

В соответствии с п. 13 Правил регистрации утвержденных указанным Приказом (далее в решении Правила регистрации), не производится восстановление регистрации транспортных средств, снятых с регистрационного учета на основании соответствующих документов в связи с утилизацией, поэтому регистрация автомобиля невозможна.

Полагает, что Зубрицкая злоупотребляет правом, поскольку в 5-ти дневный срок с момента приобретения, не зарегистрировала автомобиль на свое имя. Права заявителя нарушили не органы ГИБДД, а прежний собственник ФИО3, к которому и следует предъявлять соответствующие требования.

По первому требованию просит применить 3-х месячный срок для обращения в суд пропущенный заявителем как основание для отказа в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО3 о слушании дела уведомлен повесткой, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.41,46,52).

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ч. 3 федерального закона от ../../.... г. №... «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

П.2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств», на подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации возложена обязанность по государственной регистрации автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Порядок, процедура государственной регистрации органами ГИБДД транспортных средств подробно регламентированы Правилами регистрации и Административным регламентом, утвержденных Приказом МВД России № 1001 от 24.11.2008 г «О порядке регистрации транспортных средств».

Таким образом, органы ГИБДД не регистрируют право собственности участников дорожного движения на транспортные средства, а осуществляют для обеспечения безопасности дорожного движения административную процедуру допуска транспортных средств к дорожному движению путем государственной регистрации автомототранспортных средств.

С 20.06.1997 г по заявлению прежнего собственника автомашины УАЗ-31512 год выпуска 1994, идентификационный номер №... ... В.В., указанный автомобиль допущен к дорожному движению путем государственной регистрации в установленном законом порядке, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства и выдано свидетельство о регистрации (л.д.10-11).

Из объяснений заявителя, представленных документов и решения Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила от ../../.... г. по иску ... В.В. к ФИО1 об истребовании указанного автомобиля, которым в иске отказано, вступившего в законную силу (л.д.8,12,36), что никем не оспаривается, установлено, что еще 09.06.2004 г ФИО3 продал по доверенности этот автомобиль ФИО4 и право собственности ФИО3 на транспортное средство прекратились, однако обязанность по снятию автомобиля с регистрационного учета в связи с отчуждением ФИО3 своевременно не исполнил.

13.12.2006 г автомобиль купила Зубрицкая и с момента покупки у нее возникло право собственности на транспортное средство, от которого она не отказывается, однако обязанность по регистрации транспортного средства в установленный 5-ти дневный срок заявитель в условиях правовой безграмотности и легкомысленного отношения к своим обязанностям не произвела. Впоследствии 15.02.2007 г она попала на данном автомобиле в дорожно-транспортное происшествие, повредила автомобиль, что препятствовало государственной регистрации и длительное время его восстанавливала, окончательно восстановила лишь в 2011 г. О приобретении автомобиля и своих правах на него до ноября 2011 г в ГИБДД заявитель не сообщила, соответственно, поскольку государственная регистрация носит заявительный характер, ГИБДД не знали и не должны были знать о том, что собственник автомобиля сменился.

Поводом для обращения ... В.В. за судебной защитой по указанному выше решению, была оплата им транспортного налога, который начисляется на лиц в отношении которых зарегистрированы транспортные средства. Не получив удовлетворения в суде и не достигнув соглашения с бездействующей Зубрицкой, после вступления указанного решения суда от 04.05.2010 г в законную силу для защиты своих материальных интересов, 01.06.2010 г ... В.В. обратился в МРЭО ГИБДД УВД по г. Н.Тагилу с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета в связи со списанием. В объяснении он указал, что в 2004 г автомобиль передал в пользование знакомой Зубрицкой по доверенности. Знакомая попала в ДТП после которого в 2008 г утилизировала автомобиль. Документы и государственные номера утеряны (л.д.29-31).

Таким образом, ФИО3 сообщил ГИБДД неверные сведения относительно судьбы транспортного средства и документов на него, которые находились и находятся у нового собственника Зубрицкой. За действия ... ГИБДД ответственности не несет.

В соответствии с Правилами регистрации и п. 16 Административного регламента, для снятия автомобиля в связи с утилизацией с регистрационного учета сверка транспортного средства не производится. Заявленные как утраченные документы на автомобиль и государственные номера объявлены в розыск.

В автоматизированный учет ГИБДД внесено сведение 03.06.2010 г о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи со списанием (л.д.31).

Поскольку с заявлением о снятии с регистрационного учета обратилось лицо на имя которого зарегистрировано транспортное средство, сведениями о смене собственника ГИБДД не располагало, сверка транспортного средства в связи с утилизацией не требовалась, то действия ГИБДД по снятию транспортного средства с регистрационного учета были произведены законно, в пределах полномочий данного органа государственной власти, поэтому с возражениями заинтересованного лица в этой части суд соглашается. Причиной данного регистрационного действия, было нарушение требований законодательства самой Зубрицкой, которая своевременно не поставила автомобиль на регистрационный учет на свое имя, потому в удовлетворении первого требования следует отказать.

Необходимости и оснований для восстановления Зубрицкой 3-х месячного срока для обращения в суд по первому требованию не имеется, поскольку о нарушении своих прав она узнала в ноябре 2011 г при обращении для регистрации, а в суд обратилась в пределах 3-х месячного срока установленного ст. 256 ч.2 ГПК РФ.

В то-же время второе требование Зубрицкой суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, восстановив автомобиль после ДТП, что видно из объяснений заявителя, представленных фотографий, спустя почти 5 лет после приобретения транспортного средства, Зубрицкая 19.11.2011 г застраховала гражданскую ответственность в соответствии с законодательством об обязательном страховании (л.д.62-63), и 22.11.2011 г обратилась с заявлением в ... о государственной регистрации приобретенного транспортного средства. При прохождении сверки номерных агрегатов выяснилось, что транспортное средство снято с регистрационного учета в связи со списанием по заявлению ..., и в регистрации ей было отказано (л.д.13).

В силу п. 5 Правил регистрации, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Согласно п. 13 Правил регистрации, не производится восстановление регистрации транспортных средств, снятых с учета на основании соответствующих документов в связи с утилизацией (списанием). (п. 13 в ред. Приказа МВД РФ от 20.01.2011 N 28).

Таким образом, Правила регистрации содержат формальный запрет на восстановление регистрации транспортных средств снятых с учета в связи с утилизацией (списанием).

Однако лицо по заявлению которого автомобиль снято с регистрационного учета ... В.В. не был надлежащим владельцем транспортного средства – он не являлся ни собственником, ни лицом управляющим автомобилем по доверенности, чего в ГИБДД не сообщил. Для снятия автомобиля с регистрации в связи с утилизацией следовало обращаться собственнику автомобиля Зубрицкой, чего сделано не было.

Более того, как установлено судом транспортное средство вообще не было утилизировано, является целым, соответственно право собственности на него заявителя в соответствии со ст. 235 п.1 Гражданского кодекса РФ не прекращено.

Полномочиями по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством (ст. 209 Гражданского кодекса РФ) обладает его собственник Зубрицкая и это право подлежит защите.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности относится к основным правам человека и подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваемыми правосудием, которое осуществляется судами в соответствии с их полномочиями, установленными Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статьи 2, 8 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 118, часть 2; статья 128, часть 3). Исходя из этого статья 35 Конституции Российской Федерации предписывает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, выражающим один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный в демократических государствах принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1); каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции).

Обращаясь к вопросу о защите права собственности лиц, лишенных возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом в связи с ограничениями, возлагаемыми на них как собственников федеральным законом, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции.

Осуществляя регулирование права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты "в", "о", Конституции Российской Федерации), федеральный законодатель должен действовать в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий и руководствоваться требованиями ее статьи 55 (часть 3), согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; при этом, исходя из фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; ограничения права собственности в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают существо данного конституционного права (Постановления от 16 июля 2008 года N 9-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.).

Вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации); регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П).

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, которая, не будучи формальной, должна гарантировать эффективное восстановление в правах в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Формальный подход суда - при условии признания нахождения транспортного средства у собственника на законных основаниях - вопреки статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации приведет не только к умалению права на судебную защиту, но и к произвольному лишению собственника возможности осуществлять пользование и распоряжение своим имуществом, затрагивая само существо конституционного права собственности.

При таких обстоятельствах формальный отказ в государственной регистрации транспортного средства принадлежащего Зубрицкой в результате действий гражданина ФИО3 с одной лишь ссылкой на Правила регистрации не соответствует конституционному принципу защиты права частной собственности.

Без государственной регистрации транспортного средства Зубрицкая лишена возможности пользоваться автомобилем, то есть реализовать свое право собственности. ГИБДД отказывает ей в регистрации, поэтому право собственности заявителя с учетом фактически сложившегося правоотношения, наличия автомобиля в натуре, верховенства закона в России как демократическом правовом государстве подлежит защите.

Возражения заинтересованного лица по второму требованию не учитывают общий смысл и содержание конституционного и гражданского законодательства, направленных на защиту прав собственности, умаление которых недопустимо, поэтому согласиться с возражениями суд не может.

Автомобиль Зубрицкой приобретенный ею на законных основаниях, ранее допущенный к участию в дорожном движении в установленном законом порядке, с учетом волеизъявления собственника, который не был фактически утилизирован, на который имеются подлинные регистрационные документы – свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства и государственные номерные знаки, следует поставить на регистрационный учет, чем по мнению суда безопасность дорожного движения нарушена не будет, в этой части заявление подлежит удовлетворению.

Суд полагает необходимым установить разумный срок для исполнения решения суда – в течение 1 месяца со дня вступления его в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в восстановлении Зубрицкой ... срока обращения в суд с заявлением по оспариванию действий заинтересованного лица связанных со снятием автомобиля с регистрационного учета.

Заявление удовлетворить частично.

Признать не соответствующим закону отказ от ../../.... г. Государственной ... Зубрицкой ... в постановке на регистрационный учет принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «№...» год выпуска 1994, идентификационный номер №..., двигатель №..., шасси №..., кузов №....

Обязать Государственную инспекцию безопасности дорожного движения межмуниципального Управления МВД России «Нижнетагильское» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить нарушение прав заявителя - поставить на регистрационный учет принадлежащий Зубрицкой ... автомобиль «...» год выпуска 1994, идентификационный номер №..., двигатель №..., шасси №..., кузов №....

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2012 г.

Судья Д.А.Самохвалов