Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный Архангельской области гражданское дело по иску Гурской Е.К. к Федеральному государственному унитарному предприятию «...» о признании трудового договора от 30 сентября 2011 года заключенным на неопределенный срок, признании приказа № 604 от 28 декабря 2011 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гурская Е.К. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «...» (далее ФГУП «...») о признании трудового договора от 30 сентября 2011 года заключенным на неопределенный срок, признании приказа № 604 от 28 декабря 2011 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала у ответчика по срочному трудовому договору от 30 сентября 2011 года в должности дежурной по общежитию 3 разряда. 10.11.2011 года получила уведомление о реорганизации предприятия. Приказом № 604 от 28 декабря 2011 года с ней был расторгнут трудовой договор, она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора. С данным увольнением не согласна, поскольку оснований для заключения срочного трудового договора 30 сентября 2011 года не было, не указана причина заключения срочного трудового договора. В связи с увольнением она испытала нравственные страдания. Просит признать трудовой договор № 2396 от 30 сентября 2011 года заключенным на неопределенный срок, признать приказ № 604 от 28 декабря 2011 года о расторжении трудового договора незаконным, восстановить в прежней должности дежурной по общежитию 3 разряда, взыскать с ФГУП «...» заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Гурская Е.К. и ее представитель Каленик А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, указав, что при трудоустройстве на работу в должности дежурной общежития № 1 ей пояснили, что срочный трудовой договор заключается со всеми работниками, в дальнейшем с ней (истцом) трудовой договор будет продлен. В ноябре 2011 года она получила уведомление о реорганизации предприятия и о том, что ей будет предложена другая работа. Данное уведомление она восприняла как предложение о заключении с ней трудового договора после реорганизации предприятия. Считают, что оснований для заключения срочного трудового договора не имелось, поэтому увольнение является незаконным. В связи с этим она претерпела нравственные страдания, т.к. осталась без доходов, являясь одинокой матерью, воспитывающей четверых несовершеннолетних детей. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «...» по доверенности Баукин И.А. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями Гурской Е.К. не согласны, пояснив, что срочный трудовой договор с Гурской Е.К. был заключен обоснованно в связи с ликвидацией предприятия, а также с сезонными работами, т.к. количество проживающих в общежитии в летний сезон значительно больше, чем в иные сезоны. Общежитие № 1 в настоящее время не принадлежит ФГУП «...», это было временное здание, в связи с реорганизацией предприятия работники были уволены и приняты на работу в другое предприятие. Также указал, что Гурской Е.К. было ошибочно направлено уведомление о предложении другой работы в связи с реорганизацией предприятия. Просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 30.09.2011 года Гурская Е.К. занимала должность дежурной по общежитию 3 разряда в ФГУП «...» (л.д. 80-81), трудовой договор был заключен с ней на определенный срок по 30.12.2011 года (л.д. 16). На основании приказа № 604 от 28.12.2011 года она была уволена по истечению срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 8, 82-83). Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца (л.д. 9).

В соответствии с п.2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Статьей 59 ТК РФ предусмотрены случаи, в которых с работником заключается срочный трудовой договор.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно Устава ФГУП «...» является юридическим лицом, находится в ведомственном подчинении Федерального агентства специального строительства и относится к инженерно-техническим войскам формированиям при Спецстрое России (л.д. 14-24).

10 ноября 2011 года Гурской Е.К. было вручено уведомление о реорганизации ФГУП «...» путем присоединения к нему ФГУП «...», в котором указано, что истцу будет предложена работа в аналогичной должности с аналогичным должностным окладом во вновь создаваемом филиале «...» (л.д. 7).

Распоряжением № 2611-р от 28 октября 2011 года ФГУП «...» реорганизовано путем присоединения к нему, в том числе, и ФГУП «...» (л.д. 84-85).

27 декабря 2012 года Гурская Е.К. была уведомлена об увольнении 30.12.2011 года в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 77).

Как следует из объяснений представителя ответчика, Гурская Е.К. была принята на должность дежурной общежития по срочному трудовому договору сроком на 3 месяца в связи с предстоящей ликвидацией предприятия, а также с сезонными работами, т.к. количество проживающих в общежитии в летний сезон значительно больше, чем в иные сезоны.

В трудовом договоре № 2396 от 30 сентября 2011 года, заключенного между ФГУП «...» и Гурской Е.К., отсутствует указание на основание к заключению срочного трудового договора (л.д. 16).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель при заключении срочного трудового договора не указал оснований для его заключения на определенный срок.

С доводами стороны ответчика о заключении трудового договора в связи с сезонными работами суд не соглашается, поскольку в соответствии со ст. 293 ТК РФ сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев. При этом, перечни сезонных работ, в том числе отдельных сезонных работ, проведение которых возможно в течение периода (сезона), превышающего шесть месяцев, и максимальная продолжительность указанных отдельных сезонных работ определяются отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, заключаемыми на федеральном уровне социального партнерства. Должность дежурной по общежитию не предусмотрена указанными перечнями сезонных работ. В соответствии со ст. 294 ТК РФ условие о сезонном характере работы должно быть указано в трудовом договоре.

Кроме того, представитель ответчика указывает на летний сезон, а трудовой договор с Гурской Е.К. был заключен с 30 сентября по 30 декабря 2011 года, что не соответствует доводам стороны ответчика.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работа, выполняемая Гурской Е.К. по должности дежурной общежития, не может быть отнесена к сезонным работам, следовательно, у ответчика не имелось оснований для заключения с ней срочного трудового договора по указанным им основаниям.

Несостоятельными являются и довод стороны ответчика и прокурора об обоснованности заключения трудового договора с Гурской Е.К. в связи с предстоящей ликвидацией предприятия.

Заключая срочный трудовой договор в этом случае, работодатель явно уклоняется от предоставления работнику гарантий и компенсаций, связанных с увольнением в случае ликвидации или по сокращению численности или штата работников, т.к. прекращение трудового договора в связи с истечением его срока не влечет за собой обязанности выплачивать какие-либо компенсации.

Следует отметить, что установленные ст. 58 ограничения возможности заключения срочных трудовых договоров в полной мере согласуются с Рекомендацией МОТ N 166 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" (1982), предусматривающей гарантии против неограниченного использования при приеме на работу срочных трудовых договоров, ставящих работников в жесткую зависимость от работодателя.

Таким образом, заключение срочного трудового договора на период, определенный сроком начала ликвидации или реорганизации предприятия, противоречит действующему законодательству (ч.6 ст. 58 ТК РФ) и непосредственно нарушает права работника.

Как установлено в судебном заседании, должностные обязанности дежурной по общежитию также не предусматривают, что выполняемая ею работа связана с определенным сезоном, поскольку характер работы и условия ее выполнения позволяли ответчику принять истца на работу на неопределенный срок. При этом данная работа какими-либо периодами и сроками не ограничивается. Выполняемая принятым работником на период реорганизации предприятии работа может осуществляться в рамках обычной деятельности предприятия.

Из штатного расписания ФГУП «...» на 2011 год следует, что количество должностей «дежурный по общежитию №1» в штате составляет 18.

В судебном заседании стороны подтвердили, что в 2011 году в общежитии № 1 работало 8 дежурных по общежитию.

Наличие 18 должностей по штатному расписанию при фактической занятости 8 должностей свидетельствует о не укомплектованности штата предприятия, что подтверждает отсутствие установленного периода работы, на который принимаются дежурные по общежитию.

Поскольку статья 59 ТК РФ предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор, работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных статьей 58 ТК РФ. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок. В данном случае трудовые отношения по характеру выполняемой истцом работы могли быть установлены на неопределенный срок.

Ответчиком не приведено доказательств, что трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера работы или условий ее выполнения. Более того, у ответчика на должности дежурных по общежитию выполняют трудовые обязанности на тех же условиях работники, с которыми заключен трудовой договор на неопределенный срок, что стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, ответчиком отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств наличия оснований для заключения с истцом срочного трудового договора не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, направляя истцу уведомление о реорганизации предприятии и предложения о работе по аналогичной должности с указанием срока до 11 января 2012 года, т.е. по истечении срока трудового договора от 30.09.2011 года, работодатель фактически согласился продлить срок трудового договора с Гурской Е.К.

С учетом изложенного, требование Гурской Е.К. о признании трудового договора № 2396 от 30 сентября 2011 года заключенным на неопределенный срок является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе и истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Поскольку Гурская Е.К. была уволена по истечении срока трудового договора, который судом признан заключенным на неопределенный срок с учетом вышеназванных обстоятельств, увольнение истца следует признать незаконным и она должна быть восстановлена на прежней работе.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, Гурская Е.К. подлежит восстановлению в должности дежурной по общежитию в ФГУП «...». Учитывая, что трудовой договор с Гурской Е.К. был расторгнут с 30 декабря 2011 года, она подлежит восстановлению с 31 декабря 2011 года.

С доводами стороны ответчика о применении установленного статьей 392 ТК РФ срока исковой давности к заявленным требованиям о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок суд не соглашается, поскольку трудовые правоотношения, возникшие на основании трудового договора, признанного судом заключенным на неопределенный срок являются длящимися, следовательно, истцом соблюден срок для обращения в суд для защиты нарушенного права, исчисляемого с момента увольнения.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Также в силу ст. 394 ТК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 19 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок определяется в порядке, установленном настоящим Положением.

В соответствии с п. 4 указанного Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически, отработанных в этот период дней.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в следующем размере:

Согласно представленного расчета среднего заработка Гурской Е.К. за период ее работы (л.д. 78), среднедневной заработок истца составляет 658 руб. 82 коп. Расчет среднедневного заработка сторонами не оспаривался.

Учитывая, что среднедневной заработок истца рассчитан из количества отработанных дней, следовательно, период вынужденного прогула с 31 декабря 2011 года по день вынесения решения (24 февраля 2012 года) составил 33 раб. дней. Размер утраченного заработка составил: 33 раб. дн. х 658 руб. 82 коп. = 21741 руб. 06 коп. без учета НДФЛ, поскольку лишь работодателю предоставляется право на удержание данного налога. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с последующим удержанием НДФЛ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63) с учетом того, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с незаконным увольнением, Гурской Е.К., безусловно, были причинены нравственные страдания в результате указанных действий со стороны работодателя, поскольку она лишилась места работы, т.е. средств к существованию, в связи с чем, истец переживала и нервничала, при этом истец является одинокой матерью, воспитывающей четверых несовершеннолетних детей. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ФГУП «...» не освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому с них подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 1052 руб. 23 коп. (852 руб. 23 коп. за требования имущественного характера и 200 руб. за требования неимущественного характера) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гурской Е.К. удовлетворить.

Признать трудовой договор № 2396 от 30 сентября 2011 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «...» и Гурской Е.К. заключенным на неопределенный срок.

Признать увольнение Гурской Е.К. на основании приказа № 604 от 28 декабря 2011 года незаконным.

Восстановить Гурскую Е.К. на работе в должности дежурной по общежитию в Федеральном государственном унитарном предприятии «...» с 31 декабря 2011 года.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «...» в пользу Гурской Е.К. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 21741 руб. 06 коп. с последующим удержанием НДФЛ.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «...» в пользу Гурской Е.К. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «...» государственную пошлину в размере 1052 руб. 23 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Мирнинский городской суд.

Председательствующий М.М. Охотина

...

...а